Апелляционное определение № 33-6515/2015 от 02.09.2015 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело №33-6515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО2 на определение Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Авантаж» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

В рамках производства по настоящему делу определением Советского районного суда г. Омска от <...> применены обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение <...> в праве собственности на объект недвижимости.

<...> ответчиком ФИО3 подано заявление об отнесении на ФИО1 расходов, понесенных им на оплату юридических услуг – <...>.

<...> поступило ходатайство ответчика ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – <...>, <...> – от представителя ООО «Авантаж» заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя – <...>, почтовых расходов – <...>, связанных с направлением участникам процесса письменного отзыва на исковое заявление.

<...> в суд поступило заявление представителя ООО «Авантаж» об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время необходимости в этом не существует.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, представитель ООО «Авантаж» ФИО6 доводы, изложенные в заявлениях, поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1ФИО2 не возражал против отмены мер по обеспечению иска, указал на явную несоразмерность расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителей, исходя из сложности дела и объема предоставленных услуг.

Ответчики ФИО3, ФИО4, истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания с истца пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму до <...> в пользу каждого.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «Авантаж» ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Авантаж» в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу <...>.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 ответчиками были оплачены судебные расходы: ФИО4 в размере <...> (услуги представителя), ООО «Авантаж» в размере <...> (юридические услуги), ФИО3 в сумме <...> (услуги представителя).

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, указанные расходы подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из разумной цены услуг по подготовке возражений на исковое заявление и представлению интересов ответчиков в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, выработку правовой позиции представителя, участия представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции <...> года. При этом суд посчитал необходимым и разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителей, подлежащей возмещению ФИО1, до <...> в пользу каждого ответчика. При этом указание в жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции решение обжаловалось только в отношении одного ответчика, не исключало права иных ответчиков на участие в судебном разбирательстве на этой стадии процесса, так как суд имел возможность выйти за пределы жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи