Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ФИО2,

лиц не привлеченных к участию в деле ФИО3,

ФИО4

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения 30.08.2018г. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:563, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-2.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года стала правообладателем спорного земельного участка, в конце 2018г. стало известно, что указанный спорный объект выбыл из ее владения и она больше не является его собственником. Согласно выписке из ГЕРН от 17.09.2019г. <данные изъяты> указанный земельный участок незаконно выбыл из владения истца и новым собственником стал ФИО2, о чем сделана запись государственной регистрации права от 12.09.2018г. <данные изъяты>. Поскольку намерений об отчуждении принадлежащего ей имущества не имелось, а также договор дарения не подписывала, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив представителя, которая относительно исковых требований возражала в полном объеме, доводы судебной почерковедческой экспертизы не поддержала, настаивала на том, что подпись принадлежит ФИО1, она сама подписывала договор, выразив волю.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения участников процесса и силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Договор дарения объектов недвижимости от 30.08.2018г, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-2, общей площадью 2 717 кв.м – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при принятии решения не учтены следующие обстоятельства, как сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспорить эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки, поскольку <данные изъяты>ФИО1 продала участок ООО "ПрофитГрупп", зарегистрировав переход права по договору дарения от <данные изъяты> между ФИО2 и ней.

ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле подала апелляционную жалобу, ссылалась, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 от <данные изъяты> на основании доверенности на регистрацию сдавала она, и суд первой инстанции не выяснил обстоятельства кем именно данный договор сдан, считает, что решение должно быть в удовлетворенной части отменено, и в иске отказано.

ФИО5 лицо, не привлеченное к участию в деле подала апелляционную жалобу, ссылалась, что является фактическим собственником спорного земельного участка, в связи с чем полагает, что затронуты ее права обжалуемым актом. <данные изъяты> заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО5, который не прошел государственную регистрацию, в связи с тем, что <данные изъяты>ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения. В последующем <данные изъяты> между ФИО1 и ООО "ПрофитГрупп" заключен договор купли-продажи, считает, что неустановленным лицом от имени ФИО2 подписан договор дарения недвижимого имущества в пользу ФИО1, которая <данные изъяты> произвела отчуждение данного имущества в пользу ООО "Профит Групп."

В апелляционной инстанции представители ФИО2 доводы жалобы поддержали. Указали, что ФИО1 при продажи имущества по сделке купле продажи с ООО "ПрофитГрупп" от <данные изъяты> указывала, что право у нее возникло на основании договора дарения между ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты>.

В суде представитель истца с доводами жалоб не согласилась, указала, ФИО2 является бывшим мужем ФИО1. ФИО1 спорное имущество принадлежало с сентября 2011. ФИО4, является бухгалтером ФИО1, у которой имеется доверенность нотариально заверенная. Сделка дарения между ФИО2 и ФИО1 от <данные изъяты> была оформлена ФИО1, поскольку она юридически неграмотная, так ей подсказал адвокат, к которому применены соответствующие меры. Заявление о кражи имущества ФИО2ФИО1, забрала из полиции, поскольку у них с ФИО2 имеются общие дети. <данные изъяты> произвела отчуждение данного имущества в пользу ООО "Профит Групп."

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение в обжалуемой удовлетворенной части подлежит отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:563, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-2, в соответствии с которым истец передала в дар ФИО2 указанное имущество.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за ФИО2 12.09.2018г..

О том, что ФИО1 не является владельцем спорного имущества, ей стало известно в конце 2018 года, что следует из искового заявления.

Истцом указано, что подпись в указанном договоре дарения ей не принадлежит и выполнена неизвестным ей лицом, намерений отчуждать спорное имущество не имела.

Для проверки доводов истца и по ее ходатайству судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> рукописная запись «ФИО1», подпись в графе «Даритель» и на первой и второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО6.», подпись в графе «Даритель» и на первой и на второй странице договора внизу слева в Договоре дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд посчитал возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное по оригиналу договора дарения, вывод о не принадлежности подписи в договоре дарения самой ФИО1 однозначен, мотивирован, оснований усомниться в его достоверности суд не нашел, удовлетворил требования ФИО1 в части признал недействительным Договор дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Удовлетворяя требования ФИО1 в части признания недействительного Договора дарения объектов недвижимости от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд, в нарушение приведенных выше требований закона, не дал какой-либо оценки действиям ФИО1 по договору дарения между ФИО2 и ею <данные изъяты>, и после перехода права собственности ФИО1 с последующим заключением договора купли-продажи с ООО "ПРОФИТГРУПП" от <данные изъяты> как добросовестной или недобросовестной, в частности действиям по регистрации оспариваемого ею договора дарения, совершенным уполномоченным представителем, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, что следовало из выписки из государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект (лд 9)..

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из установленных обстоятельств следует, что <данные изъяты> заключен между ФИО1 и ФИО2 договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010310:563, общей площадью 2 717 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Рождественно, уч. 22а-1, 22а-2,. Переход права собственности зарегистрирован.

<данные изъяты> заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО1 спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован. Из выписки из ЕГРН, на основании договора дарения от <данные изъяты> земельного участка, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на ФИО1, запись перехода права от 09.01.2019г. <данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи ФИО1 и ООО "Профитгрупп", номер государственной регистрации перехода права от 28.05.2019г. запись от 28.05.2019г. <данные изъяты> (л.д. 9).

Следовательно ФИО1, заключая договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ПРОФИТГРУПП" <данные изъяты> бесспорно знала, что ее право собственности на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>, полученного в дар от ФИО2

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, ФИО1 заведомо знала, что ее право собственности на спорный участок возникло на основании договора дарения от <данные изъяты>

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия находит заслуживающими вниманию, поскольку ФИО1 и ФИО2 были заключены взаимосвязанные между собой и последовательные сделки дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в отношении одного и того земельного участка, о которых ФИО1 не могла не знать, поскольку ее осведомленность об указанных сделках следует из ее поведения и явствует воля сохранить силу оспоримой сделки-договора дарения от <данные изъяты> (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Предъявление ФИО1 иска <данные изъяты> в суд о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным последовало после отчуждения ФИО1 спорного земельного участка ООО "ПРОФИТГРУПП" по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Заключение ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а равно одобрение договора дарения от <данные изъяты> другой сделкой - договором дарения от <данные изъяты>, которая обеспечивает названный договор купли-продажи является основанием для отказа в иске ФИО1 об оспаривании сделки-договора дарения от <данные изъяты> (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается доводов апеллянтов, ФИО5, ФИО4, лиц не привлеченных, то судебная коллегия считает, что жалобы данных лиц должны остаться без рассмотрения, поскольку настоящим решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом доводов подателей жалоб не привлеченных к участию, судебная коллегия считает, что настоящим решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях, ФИО5, ФИО4 и их апелляционные жалобы, должны остаться без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части признания договора дарения от <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 недействительным, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, договора дарения от <данные изъяты> земельного участка 50:20:0010310:563 между ФИО1 и ФИО2 отказать.

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи