Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Кривоноговой Н.Б. и представителя государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» Шатуновой С.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования Кривоноговой Н.Б. к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» о привлечении к дисциплинарной ответственности Кривоноговой Н.Б. от 04.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 05.06.2014 №, от 06.05.2014 №.

Признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» от 16 июня 2014 года №, от 18 июня 2014 года №, от 18 июня 2014 года №.

Восстановить Кривоногову Н.Б. в должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» с 19 июня 2014 года.

Решение суда в части восстановления на работе Кривоноговой Н.Б. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Кривоноговой Н.Б. с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию: <данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Кривоноговой Н.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кривоногова Н.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>) с требованиями о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде одного замечания, 10 выговоров за опоздания на работу, 1 выговора за внесение заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени, а также об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов, сославшись не незаконность дисциплинарного производства, поскольку при сложившихся обстоятельствах, совмещая с основной работой должность <данные изъяты> данного отдела <данные изъяты> с ненормированным рабочим днем, трудовой дисциплины не нарушала, на работу не опаздывала. Кроме того, поскольку администратор <данные изъяты> зала ФИО5 в период с 15 мая по 30 мая 2014 года исполняла свои трудовые обязанности в гор. <данные изъяты> и работодатель указанного работника не привлекал к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, то заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени относительно своего подчиненного она не вносила. Процедура ее увольнения была нарушена, поскольку с ней расторгли трудовой договор, не получив мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой она является.

В судебном заседании Кривоногова Н.Б. и ее представитель Антипина Л.B. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> Шатунова C.Л иск не признала, считая увольнение при наличии имеющихся у истицы многочисленных дисциплинарных взысканий законным и обоснованным, процедуру расторжения трудового договора – соблюденной.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась каждая сторона, в поданных апелляционных жалобах стороны просят его отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Кривоногова Н.Б. не согласна с решением суда в части отказа ей в иске, а также в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда и суммы судебных расходов. Суд не учел, что ответчик не составлял акты об отсутствии ее на рабочем месте. Суд не принял во внимание, что записи в журнале выдачи ключей, свидетельствуют лишь о времени, когда она получала ключ, а не о фактическом времени ее прихода на работу, притом, что у нее имеется свой ключ от кабинета. Ее пояснения о том, что в указанные в приказах дни она приходила на работу к 9 часам и прежде чем взять ключ от кабинета она заходила в хозяйственно-технический отдел, чтобы поинтересоваться о выделении служебного транспорта, ответчиком не опровергнуты. Трудовыми договорами ей установлен ненормированный рабочий день, ее рабочее место исходя из характера должностных обязанностей не было ограничено только кабинетом в здании <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения с ее стороны должностных обязанностей и оснований для объявления ей 5 выговоров у ответчика не имелось. Полагала заниженным взысканный размер судебных расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя. Кроме того, не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, указывая, что в связи с ее увольнением она была лишена источника дохода, в то время как у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, ее рассчитали перед самым отпуском.

Обосновывая доводы своей жалобы представитель <данные изъяты> Шатунова С.Л. не соглашаяется с выводом суда о нарушение процедуры увольнения истицы, являющейся членом профсоюза, поскольку ответчиком был направлен запрос в первичную профсоюзную организацию, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан после получения ответа от председателя первичной профсоюзной организации. Нарушение самим профсоюзом порядка согласования возможности предстоящего увольнения работника не может являться основанием для вменения работодателю нарушения установленной процедуры; в Трудовом кодексе РФ форма согласования не утверждена.

Полагала, что приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий за опоздание на работу, являются обоснованными и законными. Суд не учел объяснения по факту опозданий на работу, так, неявку к 9 час. 23 мая 2014 года истица обосновала тем, что отвозила на репетицию в <данные изъяты> зал итальянского органиста, однако согласно записи в книге учета концертов и репетиций, а также графику репетиций и концертов на май 2014 года, репетиция итальянского органиста проходила с 12 часов. 24 мая 2014 года истица указала, что в 5 час. 30 мин. провожала органиста в аэропорт, утренний рейс поставлен на 7 утра, следовательно, она к 9 утра могла успеть прибыть на работу. 26 мая 2014 года она в 9 утра развозила афиши, однако такого поручения ей начальник не давал, должностной инструкцией такие обязанности не предусмотрены. Также ответчиком не поручалось 30 мая 2014 года истице проводить встречу с учителем первого класса № школы. При этом в объяснениях истицы указано, что такую встречу необходимо было провести до начала уроков, однако согласно сведениям, опубликованным на сайте данной школы, учебные занятия в учебном году 2013-2014 окончены 29 мая 2014 года. Утверждение истицы о том, что указание в ее трудовом договоре на ненормированность рабочего дня дает ей возможность не соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, основано на неверном толковании ст. 101 ТК РФ. Указывает на то, что в период с 15 по 30 мая 2014 года ответчиком не давалось распоряжений относительно выполнения ею своих трудовых обязанностей за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени, а также не поручалось выполнение работы по созданию и курированию стендов, разноске флаеров в кафе и туристические агентства, ведение переговоров с кем-либо. При этом распространение рекламной информации и билетов на концерты не является уважительной причиной опоздания на работу.

Обоснованно истица привлечена к дисциплинарной ответственности и за внесение заведомо неверных сведений в табель учета рабочего времени сотрудника ФИО5, поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей данным работником имел место и подтвержден документально.

Изучив материалы дела, выслушав Кривоногову Н.Б. и ее представителя Антипину Л.B., а также представителя <данные изъяты> Кушкову М.В., заслушав заключение прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает исходя из следующего.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кривоногова Н.Б. по трудовому договору № работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> отдела по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с ненормированным рабочим днем.

Местом ее работы являлось здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Должностной инструкцией <данные изъяты> отдела предусмотрено, что в его должностные обязанности входит: общее руководство деятельностью концертного отдела, организация работы по осуществлению гастрольно-концертной деятельности солистов и творческих коллективов <данные изъяты> и сторонних коллективов и исполнителей; координация всей подготовительной работы по гастрольным поездкам концертных групп: заказ средств по командировочным расходам, заказ гостиницы, транспорта; подготовка командировочных заданий, контроль за выполнением этих заданий, своевременностью отчетности по командировкам; обеспечивает качественный уровень организации и проведения концертных мероприятий <данные изъяты>; принимает меры по обеспечению отдела квалифицированными кадрами; ведет учет рабочего времени сотрудников отдела, составляет должностные инструкции сотрудников отдела, распределяет обязанности и др.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания работы <данные изъяты> отдела, понедельник-четверг с 9.00 до 17.00 час., пятница с 9.00 по 15.30 час.

Также истица на основании трудового договора от 29.11.2013 № работала в <данные изъяты> с 2 декабря 2013 года по совместительству в должности <данные изъяты> отдела по 6-дневной рабочей неделе с одним выходным днем (воскресенье), с ненормированным рабочим днем.

Правилами внутреннего трудового распорядка установлено время начала и окончания работы <данные изъяты>, понедельник-пятница с 9.00 до 17.00 час., суббота с 9.00 по 14.30 час.

Должностной инструкцией <данные изъяты> отдела предусмотрено, что в его должностные обязанности входит: осуществление работы по эффективному культурному обслуживанию приезжих музыкантов, а также других лиц, приезжающих для временной работы в <данные изъяты>, создает для них комфортные условия; осуществляет работу по организации и проведению гастролей артистического состава <данные изъяты>, обеспечивает их рекламой; бронирует (заказывает) гостиничные номера приглашенным и собственным исполнителям; заказывает, выкупает и выдает проездные документы на все виды транспорта, согласно концертному плану; подготавливает и контролирует транспорт для перевозки артистов и их имущества (музыкальные инструменты, реквизит, концертные костюмы, багаж артистов); встречает и провожает приглашенных исполнителей, размещает их в гостинице или на квартире и др.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и со своими должностными инструкциями истица ознакомлена под роспись.

Также согласно договору о возмездном оказании услуг с <данные изъяты> от 12.09.2013 Кривоногова Н.Б. занималась распространением входных билетов на концерты <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 трудового договора № истица обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину. Аналогичные обязанности ей предусмотрены и трудовым договором №.

По делу видно, что приказом от 4 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 30.05.2014 на 20 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года №, <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 15.05.2014 на 20 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 16.05.2014 на 30 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 19.05.2014 на 10 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 20.05.2014 на 30 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 21.05.2014 на 20 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 22.05.2014 на 20 минут.

Приказом № от 05 июня 2014 года, истец как <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 23.05.2014 на 1 час 30 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 26.05.2014 на 1 час. 20 минут.

Приказом от 6 мая 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 27.05.2014 на 30 минут. Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции в дате приказа допущена описка, приказ № 446-к фактически был издан 5 июня 2014 года.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 28.05.2014 на 50 минут.

Приказом от 5 июня 2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу 29.05.2014 на 40 минут.

Приказом от 16.06.2014 года № <данные изъяты> отдела Кривоногова Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за внесение заведомо ложных сведений о фактически отработанном времени администратора концертного отдела ФИО5 в табель учета рабочего времени за период с 15 по 30 мая 2014 года.

Приказами от 18.06.2014 № и № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена 18 июня 2014 года с должности <данные изъяты> отдела по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. По делу видно, что основанием для издания указанных приказов фактически послужили указанный выше приказ от 16.06.2014 года №, а также невыполнение истицей в установленный срок должностных обязанностей по предоставлению графика и сроков работ на перспективный и текущий сезон плана концертной деятельности <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно распределив бремя доказывания, принимая во внимание наличие оснований для наложения на истицу части перечисленных выше дисциплинарных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части отмены отдельных дисциплинарных взысканий в виде замечания, 7 выговоров и увольнения, восстановлении истицы на работе как уволенной с существенным нарушением процедуры расторжения трудового договора и, как следствие, взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

При этом суд исходил из незаконности изданных работодателем названных выше приказов №, №, № №, №, №, № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку 20, 23, 26, 27, 29 и 30 мая 2014 года она прибывала на рабочее место позже установленного времени начала рабочего дня в учреждении в связи с исполнением служебных обязанностей <данные изъяты> отдела по встрече и сопровождению артистов (23, 27, 28 и 30 мая 2014 года), а также по организации и проведению гастролей артистического состав <данные изъяты>, обеспечении их рекламой (20, 26, 29 мая 2014 года).

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о выполнении истицей должностных обязанностей в указанное в данных приказах рабочее время, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Отказывая в иске в части признания незаконными приказов №, №, №, №, №, суд пришел к выводу о том, что опоздания на работу 15 мая, 16 мая, 19 мая, 21 мая, 22 мая 2014 года не были вызваны уважительными причинами. Доказательств того, что она по объективным обстоятельствам приходила в указанные дни на работу позже установленного времени истица ни работодателю, ни суду не представила.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что опоздание истицы на работу в указанные дни свидетельствует о ненадлежащем исполнении ее трудовых обязанностей и уважительных причин для их неисполнения судом не установлено.

Доводы истицы, что в указанные дни она пришла на работу вовремя, а взяла ключ от кабинета позже, а также ее доводы о работе в режиме ненормированного рабочего дня, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что в данной части указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ею трудовой дисциплины и не являются уважительной причиной для неисполнения трудовых обязанностей в установленное рабочее время. Доказательств, что работодатель разрешил истице опаздывать на работу, суду представлено не было.

Вместе с тем, установив, что администратор <данные изъяты> зала ФИО5 с 15 мая по 30 мая 2014 года занималась организацией концертов в гор. <данные изъяты>, суд удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 16.06.2014 № незаконным, не усмотрел неправомерных действий истицы по учету общего отработанного времени указанным работником.

Доводы апелляционной жалобы работодателя в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом, однако входить в их переоценку судебная коллегия достаточных оснований не находит.

Также суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком допущено существенное нарушение процедуры увольнения истицы.

Так, нормы трудового законодательства предусматривают, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть, не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела Кривоногова Н.Б. состоит в профсоюзе, является <данные изъяты> выборного органа первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, которые бы подтвердили, что работодатель перед изданием приказа об увольнении истицы получил на свой запрос от 16.06.2014 письменное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу о прекращении трудового договора с Кривоноговой Н.Б.

Следовательно, до увольнения истицы вопрос о прекращении с ней трудового договора не рассматривался на собрании первичной профсоюзной организации.

Данная позиция суда соответствует и вступившим в силу 11.07.2014 изменениям в ст. 374 ТК РФ. Согласно новой редакции названной статьи увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) первичного профсоюзного органа допускается только с учетом мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

Таким образом, указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истицы по указанному выше основанию, и уже само по себе указанное нарушение свидетельствует о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с истицей допущены существенные нарушения требований действующего трудового законодательства, и восстановил истицу на работе.

Ссылку в апелляционной жалобе работодателя на то, что трудовым законодательством форма согласования не утверждена нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку профсоюзная организация рассматривала вопрос о даче согласия на увольнение истицы уже после расторжения сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции, признав увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обоснованно в порядке ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил Кривоногову Н.Б. на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого никем не оспаривается.

Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что компенсацией морального вреда нельзя возместить материальные расходы. Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в рамках индивидуального трудового спора и удовлетворения в этой части доводов апелляционной жалобы работника судебная коллегия не усматривает.

В порядке ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом правильно определен и взыскан в пользу истицы с ответчика размер судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы работника о необоснованном занижении размера взысканной судом суммы - несостоятельны, поскольку судебные расходы понесены Кривоноговой Н.Б. в рамках индивидуального трудового спора, по которому бремя доказывания возлагалось в первую очередь на работодателя - <данные изъяты>, а не на работника данного учреждения - Кривоногову Н.Б.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истицы работы, категории индивидуального трудового спора, не представляющего сложности, принципов разумности и добросовестности, определенный судом размер возмещения судебных расходов не подлежит увеличению.

Ссылка представителя истицы на необходимость применения по делу Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области, юридического значения не имеет, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения ни той, ни другой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кривоноговой Н.Б. и представителя государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «<данные изъяты>» Шатуновой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В.Дивин

Судьи:

И.В.Рогова

Д.А.Маслов