Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шевчук ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шевчук ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», Частному акционерному обществу «Симферопольский оптово-розничный плодовоовощной комбинат» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2014 года Шевчук О.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», Частному акционерному обществу «Симферопольский оптово-розничный плодовоовощной комбинат» об обращении взыскания на предмет ипотеки (л.д. 1-7).

При подаче иска в суд Шевчук О.П. 22.12.2014 года уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. на счет №, получатель: Казначейская служба РК, назначение платежа: госпошлина за подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя (л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2015 года Шевчук О.П. отказано в удовлетворении исковых требований. 20 апреля 2015 года Шевчук О.П. обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что ею заявлены исковые требования не материального характера и уплате подлежала госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ею внесена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 173-174).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2015 года отказано в принятии заявления Шевчук О.П. о возврате государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 178).

В частной жалобе Шевчук О.П. ссылается на то, что суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба Шевчук О.П. – удовлетворению.

Отказывая в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос не решается в порядке гражданского судопроизводства и принял решение со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возврата государственной пошлины в Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 НК Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который произведена предоплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Таким образом, законом установлены четыре основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления судом. Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ сумма пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае: 1. уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; 2. возвращения искового заявления или жалобы; 3. прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения; 4. отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в арбитражный суд.

Для выяснения обстоятельств, суд, который рассматривает дело, проверив наличие вышеперечисленных условий, указывает в решении на необходимость возврата уплаченной госпошлины, либо выносит соответствующее определение. В данных документах должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для возврата взыскной суммы, либо ее части. После этого плательщиком подаются документы в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При обращении необходимо представить следующие документы: заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины; решение или определение суда со ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для возврата госпошлины; платежный документ об оплате указанной суммы. В случае, если госпошлина подлежит возврату в полном объеме, необходим оригинал документа, если же подлежит возврату частично, – копии.

Возврат осуществляется в течение одного месяца со дня подачи указанных документов в налоговый орган. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня принятия судом решения о возврате госпошлины, а в случае если суд не указал на это в решении, три года отсчитываются со дня ее уплаты.

Таким образом, для подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, заявителю необходимо предоставить решение или определение суда, на основании которого и будет производиться возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Декоста» и ЧАО «Симферопольский оптово-розничный плодоовощной комбинат» об обращении взыскания на заложенное имущество, Шевчук О.П. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2014 года (л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевчук О.П. отказано (л.д. 170-171), при этом судом не решен вопрос о возврате истице излишне оплаченной суммы государственной пошлины и не принято во внимание то обстоятельство, что заявленные истицей требования имеют признаки неимущественных или имущественных требований, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта относительно того, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело по существу и при отсутствии соответствующего определения или решения суда она лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное статьей 333.40 НК Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и по существу вопрос о наличии или отсутствии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины не рассматривался, то обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2015 года отменить. Частную жалобу Шевчук Оксаны Петровны - удовлетворить.

Материалы дела по иску Шевчук ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Декоста», Частному акционерному обществу «Симферопольский оптово-розничный плодовоовощной комбинат» об обращении взыскания на предмет ипотеки направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по существу.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Е.Г. Адаменко

В.В. Белоусова