Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, указал, что Дата изъята ФИО1 была принята на работу в универсальный дополнительный офис Номер изъят ОАО «Сбербанк России», приказом от Дата изъята постоянно переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц операционного отдела (СОФЛ ОПЕРО), Дата изъята ознакомлена с должностной инструкцией. Дата изъята с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят. В период работы ФИО1 в должности (данные изъяты) были утрачены ключи от индивидуальных сейфов клиентов в количестве 240 штук, чем причинен материальный ущерб банку. Факт материального ущерба подтверждается актом служебного расследования от Дата изъята . Материальный ущерб составил (данные изъяты), что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята на выполнение работ по ремонту оборудования, договором Номер изъят от 14 марта 2013 года. Материальный ущерб образовался вследствие того, что ФИО1, осуществляя свои должностные обязанности, нарушила порядок приобретения, учета, перемещения, выбытия и сдачи товарно-материальных ценностей. Так, Дата изъята из ВСП Номер изъят в СОФЛ ОПЕРО были перемещены депозитные модули в количестве 15 штук. В соответствии с п. 7.1.1 Порядка Номер изъят, перемещение модулей отражено в накладной на внутреннее перемещение с подписями руководителя ВСП Номер изъят ФИО2 в подтверждение сдачи и начальника СОФЛ ОПЕРО ФИО1 в подтверждение получения модулей. В нарушение требований Порядка работы хранилища ценностей клиентов Номер изъят не были оформлены описи на ключи от индивидуальных сейфов, не обеспечено надлежащее хранение дубликатов ключей. Таким образом, по причине допущенных ФИО1 нарушений в части хранения и ввода в эксплуатацию оборудования, предусмотренных внутренними нормативными документами банка, стала возможна утрата ключей от индивидуальных сейфов клиентов.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в пользу банка в возмещение материального ущерба (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Н., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, возражала против заявления ответчицы о пропуске срока для обращения в суд.

Ответчица ФИО1 и ее представитель О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования банка не признали, поддержали заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает ошибочным, ввиду неверного применения норм материального права, вывод суда о том, что норма ст. 392 ТК РФ связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права (то есть с момента утраты ключей от банковских ячеек). Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права, в отношении прав работника на обращение в суд. В отношении прав работодателя законодатель не связал право на обращение в суд с моментом, когда стало известно о нарушении прав. Законодатель связал срок для обращения в суд с моментом обнаружения работодателем причиненного ущерба, то есть с установлением конкретного ущерба, его размера, установления работника, причинившего ущерб. Все эти обстоятельства на Дата изъята не были установлены. Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде утраты ключей сейфовых ячеек является день окончания служебного расследования. Законодатель обязывает работодателя установить размер причиненного ущерба, поэтому исчислять срок для обращения в суд с момента установления утраты имущества необоснованно. Тем более, что истец предъявил требование о возмещении ущерба в размере (данные изъяты)., который сложился из сумм, выплаченных подрядчикам для восстановления утраченного имущества. Нарушение права работодателя должно рассматриваться с того момента, когда работодатель понес затраты на восстановление утраченных ключей, а не с конца декабря, когда стало известно об их утрате. Материальный ущерб образовался вследствие того, что ФИО1 нарушила порядок приобретения, учета, перемещения, выбытия, сдачи товарно-материальных ценностей. Однако судом сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба, причинную связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом. Считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие перечисленные выше обстоятельства. Таким образом, судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчицы О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Дата изъята ФИО1 была принята на работу в Ангарское отделение Номер изъят Сбербанка России, с ней заключен трудовой договор. Приказом от Дата изъята она переведена на должность начальника сектора обслуживания физических лиц операционного отдела (СОФЛ ОПЕРО) Ангарского отделения Номер изъят Сбербанка России. 11 Дата изъята ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой в ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества, закрепленного за отделом (п. 1.5). Дата изъята с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения управляющего Ангарским отделением Иркутского отделения Номер изъят ОАО «Сбербанк России» от Дата изъята создана комиссия для проведения служебного расследования и в период Дата изъята проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от Дата изъята . Из указанного акта следует, что в Дата изъята начальником АО Ш. до руководства Ангарского отделения Иркутского отделения Номер изъят была доведена информация об отсутствии в отделении ключей от сейфовых ячеек в количестве 202 штуки (9 модулей), находящихся в ВСП Номер изъят. Отсутствие ключей обнаружилось при перемещении части ячеек в ВСП Номер изъят (3 модуля – 60 штук) и ВСП Номер изъят (3 модуля - 66 штук) из СОФЛ ОПЕРО.

В ходе служебного расследования установлено, что депозитные модули в количестве 15 блоков (240 индивидуальных сейфов) поступили в ВСП Номер изъят Ангарского отделения Дата изъята . В комплект поставки входили 2 банковских (мастер) ключа и 240 ключей клиентских (в 2-х экземплярах, итого 480 ключей). Ключи от сейфовых ячеек и банковские (мастер) ключи не были оприходованы в ВСП Номер изъят, так как не введены в эксплуатацию. В связи с тем, что модули не подошли по габаритам, было принято решение переместить их в депозитарий СОФЛ ОПЕРО. Перемещение модулей отражено в накладной на внутреннее перемещение, в которой в подтверждение получения модулей имеется подпись ФИО1

По итогам проведенного служебного расследования сделаны выводы о том, что утрата ключей в количестве 202 штуки, дубликатов ключей от индивидуальных сейфов клиентов в количестве 240 штук, второго экземпляра банковского (мастер) ключа стала возможной по причине нарушений ВНД банка (Порядка Номер изъят) начальником СОФЛ ОПЕРО ФИО1 в части хранения и ввода в эксплуатацию оборудования; в связи с утратой ключей, дубликатов ключей замки в ячейках подлежат замене (п.п. 4.16, 4.28 Порядка Номер изъят).

Как следует из представленной суду копии накладной на внутреннее перемещение основных средств от Дата изъята , начальник сектора ОПЕРО ФИО1 приняла депозитные модули (шкаф) в количестве 15 штук. Однако в накладной не отражена передача ключей к ним, тогда как именно с утратой ключей в количестве 442 штуки истец связывает причинение ущерба работодателю. Надлежащих доказательств того, что переданная по накладной модель сейфовых ячеек предусматривает механическую двухключевую систему доступа, истцом суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчице ключей в количестве 480 штук и 2-х банковских ключей, истцом не представлены, следовательно, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ФИО1 и ее вину в причинении ущерба, причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и соглашаясь с ним, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, а именно о причинении работодателю ущерба, который выразился в утрате ключей от банковских ячеек, истцу стало известно в Дата изъята из информации, доведенной до руководства банка начальником АО Ш.. Указанное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования и не оспаривалось истцом. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истек в Дата изъята , а исковое заявление было подано Дата изъята . В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к М. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчицы и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно исчисляет начало течения срока для обращения в суд с заявленными требованиями и данный срок ими не пропущен, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела (в том числе, акта служебного расследования) следует, что работодателем ущерб, выразившийся в утрате ключей от банковских ячеек, был обнаружен в Дата изъята и с этого времени следует исчислять срок для обращения в суд. Проведение служебного расследования не влечет исчисление указанного срока с момента составления акта служебного расследования. Более того, судебная коллегия учитывает, что акт служебного расследования был составлен Дата изъята , работы по ремонту оборудования были проведены в Дата изъята , таким образом, работодатель имел возможность своевременно обратиться в суд за возмещением материального ущерба, у него для этого было достаточно времени, однако воспользовался истец таким правом только в Дата изъята . Каких-либо уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец в суде первой инстанции не привел и доказательств этому не представил.

Вывод суда об отказе в иске и по мотиву пропуска срока обращения в суд также соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности или срок обращения в суд, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности или срока обращения в суд, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных