Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Руденко Татьяны Викторовны к ООО «Водоканал-Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Руденко Татьяны Викторовны,

на решение Канский городской суд Красноярского края от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Руденко Татьяны Викторовны к ООО «Водоканал-Сервис» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-Сервис» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что работала в ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в должности <данные изъяты>. 12 сентября 2018 года приказом N 95 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершала, кроме того, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Увольнение оформлено двумя приказами: № 62 от 06.09.2018 г. и № 95 от 12.09.2018 г. Ни в одном из приказов не указаны основания увольнения, а также ссылки на наличие дисциплинарных проступков и наложенных взысканиях, послуживших основанием для увольнения за систему нарушений. В приказе об увольнении № 95 от 12.09.2018 г. не указано, какое нарушение послужило основанием для применения взыскания в виде увольнения.

Она является не только членом профсоюза, но и членом профкома предприятия, в связи с чем, работодателем должно было быть получено мотивированное мнение профсоюзной организации, чего не было сделано. 10.09.2018 г. она находилась на рабочем месте, однако ее не пригласили на заседание профкома. В протоколе заседания указаны не все члены профкома (их должно было быть 5, а не 3 чел.), не указано кто еще, присутствовал, нет подписей других членов профкома или секретаря заседания, не отражена суть выступления, непонятно, за что конкретно голосовали и суть принятого решения по результатам голосования. В уведомлении в адрес профсоюза о ее увольнении от 06.09.2018 г. сделана ссылка на приказ № 48 от 02.07.2018 г. Этим приказом ей был объявлен выговор. Считает, что данный приказ является незаконным, так как в нем отсутствует описание проступка и ссылка на доказательства ее вины, акт служебного расследования отсутствует, не приняты во внимание доводы, указанные в объяснительной. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена 05.07.2018 г., и он был без номера. С приказом № 62 от 06.09.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ее ознакомили только 12.09.2018 г., что подтверждается актом от 12.09.2018 г.,

Просит признать приказ № 48 от 02.07.2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Признать приказы № 62 от 06.09.2018 г. и № 95 от 12.09.2018 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными. Восстановить на работе в ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 587,31 рублей за календарный месяц, с даты увольнения по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» г.Канска моральный вред за причиненные нравственные и физические страдания в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Доводы жалобы повторяют основания предъявленных истицей требований, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании истица Руденко Т.В. поддержала предъявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Псарева Е.В., действующая по доверенности от 30.12.2018 года Близоруцкая Н.А., действующая по доверенности от 01.01.2019 года, апелляционную жалобу истицы считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, доводы жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать установленную ст. 193 ТК РФ процедуру и сроки привлечения работника к ответственности, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается исследованными доказательствами между сторонами 01.11.2005 года был заключен трудовой договор по условиям которого Рубенко Т.В. была принята на работу в ООО «Водоканал-Сервис» с 01.11.2005 года <данные изъяты> 2 р, ВОС, разряд 17,098 переводом с МУП «Канский водоканал» в подразделение «Водоочистные сооружения» <данные изъяты> на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года истица была переведена на должность <данные изъяты>.

29 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым, с 29 марта 2017 года на основании личного заявления истица была переведена с должности сменного мастера на должность сменного мастера в структурное подразделение очистные сооружения канализации.

На основании приказа № 12 от 09 февраля 2018 года истица была переведена из структурного подразделения очистные сооружения канализации в структурное подразделение водоочистные сооружения на должность <данные изъяты> по 7 разряду, которую занимала вплоть до увольнения. Приказом работодателя 02 июля 2018 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и ей объявлен выговор за то, что 28 июня 2018 года с 13 часов вода поступающая в распределительную сеть города Канска не отвечала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию хлора остаточного, свободного, Контроль за состоянием воды и ее качеством входит в должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с п. 2 п.п. 2.1., п.п. 2.2., п.п. 2.3, п.п. 2.5 должностной инструкции.

В смену с 19 на 20 июля 2018 года около 5 часов утра сменный мастер Руденко Т.В. допустила перелив воды в резервуаре № 1 насосной станции 3-го подъема в количестве 192 кубических метров, в связи с чем произошел выход из строя датчиков уровня воды ОВЕН ПД 100, привело к затоплению жилого массива от жилого <адрес> микрорайона Северо- Западный до кольцевой развязки МЖК, а также разрушению обволоки грунта резервуара чистой воды.

На основании приказа работодателя от 12.09.2018 года № 95 истица была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях истицы имелся состав дисциплинарного проступка. Сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности были соблюдена работодателем. Мера дисциплинарной ответственности, в виде увольнения соответствует тяжести и обстоятельствам допущенных истицей проступков.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно докладной записки начальника лаборатории Мальцевой Е.А., 28 июня 2018 года в 13-00 в распределительную сеть г. Канска поступила вода, не отвечающая требованиям СанПиН по содержанию хлора остаточного свободного:0,26 мг/дм3 при норме 0,30-0,50 мг/дм3. Снижение хлора наблюдалось с 11-00 28 июня 2018 года, что подтверждается записями в соответствующих журналах.

Согласно разделу 3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемиологическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям. Безвредность воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе, по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2), содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3). В соответствии с таблицей 3 содержание хлора остаточного свободного на мг/л должно сохраняться в пределах 0.3-0,5 мг\л. В соответствии с примечаниями при обеззараживании воды свободным хлором время его контакта с водой должно составлять не менее 30 минут.

Контроль за содержанием остаточного хлора производится перед подачей воды в распределительную сеть.

Из графика качества воды от 28 июня 2018 года следует, что пробы воды лаборантом отбираются каждый час, на 8-00 содержание свободного хлора в распределительной сети составляло 0,39 мг/дм3, на 9-00 – 0,4, 10-00 – 0,37, что соответствует нормативам. В 11-00 содержание хлора упало до 0,30, то есть на грани с нормой. В дальнейшем содержание хлора на 12-00 и 13-00 составляло менее 0,3, что не соответствовало СанПиНу.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории ФИО10. До применения дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица была ознакомлена 03 июля 2018 года.

Доводы жалобы истицы о том, что она не совершала дисциплинарного проступка проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку контроль за состоянием воды относится к должностным обязанностям истицы как сменного мастера.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы, о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеет порядкового номера, что по мнению истицы является основанием для признания его незаконным, поскольку нумерация приказов как правильно указано судом, ведется работодателем только в целях упорядочения их издания, не имеет существенного значения, тем более, что оспариваемый приказ зарегистрирован в книге приказов под порядковым номером № 48 от 02.07.2018 года.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы жалобы истицы об отсутствии оснований у ответчика для ее увольнения.

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждается

служебной запиской и.о. начальника цеха Водоочистных сооружений ФИО11, из которой следует, что 20 июля 2018 года по адресу: <адрес> на станции 3-го подъема по проезжей части мимо <адрес> до кольцевой развязки МЖК был обнаружен розлив воды с подтоплением жилых массивов. В данный период на смене находилась сменный мастер Руденко т.В. и допустила перелив резервуара чистой воды №1 насосной станции 3-го подъема, что привело к аварийной ситуации подтопления жилого массива <адрес>, а также разрушения обволоки грунта резервуара чистой воды.

Установленные судом обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ВОС ФИО11, актом служебного расследования от 28 июля 2018 года, в ходе которого было установлено, что допустимый уровень подъема воды в резервуаре чистой воды допущен по вине сменного мастера Руденко Т.В. предельно допустимый уровень составляет 4,6 м. (при аварии перелив составил 192 м2), что отображается в системе «Скада» и регулируется датчиками уровня воды ОВЕН ПД 100. По состоянию на 19.07.2018 года данные датчики находились в исправном состоянии. После перелива произошло затопление датчиков, один из них вышел из строя и восстановлению не подлежит. Также, в результате подтопления произошло сползание и вымывание грунта по периметру резервуара. В своей объяснительной, отобранной 28.07.2018 года, Руденко Т.В. указывает, что схема насосной станции оказалась неверной. Однако, на протяжении всего периода времени работы в данной должности в цехе ВОС Руденко Т.В., являясь сменным мастером, ни разу не доводила данную информацию до вышестоящего руководства. В результате проведения служебного расследования установлено, что Руденко Т.В. не доложила о неверно составленной схеме насосной станции третьего подъема, перепутав задвижки на схеме, допустила перелив резервуара №1 насосной станции, допустила выход из строя датчика уровня воды ОВЕН ПД 100, не отразила в журнале приема-передачи смен о произошедшем, не доложила о произошедшем инциденте вышестоящему руководителю.

Согласно должностной инструкции Руденко Т.В. обязана своевременно докладывать начальнику цеха, технологу, техническому директору, гл. энергетику обо всех нестандартных ситуациях, возникших при эксплуатации сооружений и оборудования, принимать необходимые меру по соблюдению технологического режима и поддержанию всех необходимых параметров на ВОС, ВС, ПНС и ГСТ (давление, уровень воды в РВЧ и т.д.) Комиссия, исходя из вышеизложенного, установила, что причиной перелива резервуара №1 явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям сменного мастера Руденко Т.В. и предложила вынести дисциплинарное взыскание.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы истицы о том, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения к ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем было издано два приказа об увольнении, причем приказ № 62 от 06.09.2018 года был издан без получения согласия профсоюзного комитета на ее увольнение.

Указанные обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ответчиком был подготовлен проект приказа об увольнении с описанием проступка, совершенного истицей 06 сентября 2018 года, который вместе с необходимыми документами был направлен работодателем в профсоюзный комитет для рассмотрения. Согласно протоколу №9 собрания профсоюзного комитета от 10.09.2018 года, на заседании присутствовали все члены ПК ( три человека) и единогласно приняли решение о даче согласия на увольнение истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ о прекращении с истицей трудовых отношений был издан работодателем 12 сентября 2018 года.

С 10 августа по 05 сентября 2018 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Период отпуска в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ не подлежит включению в месячный срок, в течение которого работодатель может наложить на работника дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы истицы о том, что она не была приглашена на заседание профсоюзного комитета, не влияют на законность увольнения, поскольку такой обязанности в нормах ТК РФ не содержится.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы истицы о том, что в приказе об увольнении не содержится ссылки на обстоятельства дисциплинарного проступка, поскольку они изложены в приказе от 06 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Руденко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: