Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Деревянец (ФИО1) <данные изъяты>, Коцаренко <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Керчи Республики Крым, Деревянец (ФИО1) <данные изъяты>, Коцаренко <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, на решение Керченского городского суда Республики Крым от №

№

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 01.10.2018 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, уточнив 29.01.2019 заявленные требования, просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 долю жилого дома литер «А» по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8,1 кв. м, общей площадью помещений 24,2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на дом; выделить в натуре в собственность часть хозяйственных построек: литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м, литер 1 - автомобильный гараж, площадью 22 кв. м, литер 4 - котельную, площадью 2 кв. м и прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки; выделить в пользование истцу земельный участок, площадью 264 кв. м, согласно приложения № 11 к заключению эксперта №559-1, выделенный желтым цветом; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6069 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 35031 руб.

В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> по 1/4 доли каждый. Указанные строения расположены на земельном участке, площадью 1176 кв. м. Между сособственниками возникают разногласия о порядке пользования жилым домом и земельным участком, соглашения о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем истец просит произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11.02.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, выделено в собственность ФИО2 в жилом доме литер «А», расположенного по адресу: <адрес>: помещение 1-4 - кухню, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - помещение №5, площадью 16,1 кв. м, часть хозпостройки литер «Г» - летнюю кухню, площадью 20,4 кв. м. Взыскана с ФИО2 в пользу совладельцев разница в стоимости выделяемой доли, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом. Также в пользование ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 264 кв. м. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО2

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15.05.2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Дополнительным решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.06.2020г. в собственность каждого из сособственников жилого дома, расположенного по <адрес> выделены помещения согласно 3-му варианту раздела, предложенного экспертом ФИО6 после проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №559-1 от 26.11.2018г. В пользование ответчиков выделен земельный участок площадью 790 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В частности, апеллянты ссылаются на то, что истец не доказал факт проживания в выделяемых ему помещениях. Указывают, что пояснения представителя истца о том, что ответчики ФИО7 и ФИО4 не проживают в спорном доме, не соответствует действительности, поскольку на момент рассмотрения спора в доме не проживала только ФИО7, поскольку истец препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей.

Кроме того, выделенные истцу комнаты находятся в фактическом пользовании ФИО7 и ФИО4, что нарушает их права.

Также апеллянты обращают внимание на невозможность переоборудования помещений по предложенному экспертом варианту раздела, поскольку это приведет к переоборудованию жилых помещений в нежилые и существенному ухудшению технического состояния дома. Суд также не учел, что по предложенному эксперту варианту раздела одному из совладельцев выделяются исключительно нежилые помещения.

Судом также не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что хозпостройка литер «Г» является самовольной, в связи с чем не подлежит разделу.

Более того, определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 35 ЗК РФ, поскольку земельный участок под домом в установленном порядке не выделялся и не предоставлялся, не сформирован и его границы не определены.

В апелляционной жалобе администрация г. Керчи Республики Крым просит отменить решение суда в части удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком и отказать в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, администрация г. Керчи Республики Крым полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил порядок пользования земельным участком, поскольку он не был сформирован в установленном законном порядке и не передавался сторонам спора в указанной в иске площади.

Поскольку судом первой инстанции применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ не установлены обстоятельства относительно формирования в результате раздела спорного жилого дома индивидуальных объектов недвижимости- блоков жилого дома блокированной застройки, в том числе с учетом принятого судом первой инстанции 3 варианта раздела с предложенными экспертом переоборудованиями, а также возможности формирования отдельных земельных участков под блоками, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы для разрешения соответствующих юридически значимых обстоятельства дела.

По результатам экспертизы дано заключение №458СТ от 12.11.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 08.12.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Администрации г. Керчи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток 02.12.2020г и 01.12.2020г. соответственно, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу администрации г. Керчи поддержали, по доводам, изложенным в жалобах, просили об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснили, что истец осуществляет самовольную пристройку к дому и самовольно производит его переоборудование.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от №458СТ от 12.11.2020г., судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, выдел доли в натуре означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида. Поскольку исходный объект имеет статус жилого дома, доля в натуре может быть выделена только в случае образования в результате выдела жилого дома. Поскольку к жилым домам относятся блоки жилого дома блокированной застройки, применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, возможность выдела доли из жилого дома должна определяться с учетом возможности образования в результате выдела индивидуальных блоков жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов- индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 14 января 2002 года сторонам на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит индивидуальный жилой дом по <адрес> общей площадью 96,1 кв.м. и хозяйственные постройки лит. «Б», «Г», остальные хоз.постройки являются объектами самовольного строительства, что сторонами не оспаривалось.

На момент приобретения права собственности согласно техническому паспорту по состоянию на 15 декабря 2001 года, жилой дом литер «А» состоял из следующих помещений: 1-1 коридора - 4,5 кв. м, 1-2 коридора - 8,6 кв. м, 1-3 ванной - 5 кв. м, 1-4 кухни - 8,1 кв. м, 1-5 жилой комнаты - 22,6 кв. м, 1-6 жилой комнат - 18 кв. м, 1-7 жилой комнаты - 18,5 кв. м, 1-8 кухни - 10,8 кв. м. подвала. Под домом также расположен подвал 9,7 кв. м, который не входит в общую площадь дома, с учетом подвала площадь составляет 105,8 кв.м.

Все помещения в жилом доме связаны между собой конструктивно, обособленных частей не имеют.

Земельный участок под домом не сформирован, в собственность, либо в пользование в установленном порядке не предоставлен, правоустанавливающие документы на земельный участок в материалы дела не представлены, отсутствуют, землепользование осуществляется фактически на площади 1064 кв.м.

Истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом и хоз.постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Для разрешения заявленных истцом требований судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении вариантов раздела жилого дома с учетом переоборудований и об определении порядка пользования земельным участком.

По результатам экспертизы дано заключение №559-1 от 26.11.2018г., в соответствии с которым экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и хозпостроек с необходимостью производства переоборудований, которые, как указал эксперт, нецелесообразны ввиду того, что степень износа жилого дома составляет более 50%, и такие работы могут привести к значительному повреждению конструктивных элементов здания.

Экспертом также предложено 2 варианта раздела хозпостроек. Первый вариант предполагает выделение истцу части хозпостройки литеры Г - летней кухни, общей площадью 20,4 кв. м, летнего душа литеры Б., ответчикам - хозпостройки литеры Г, общей площадью 16,1 кв. м. Второй вариант предполагает выделение истцу части хозпостройки литеры Г - летней кухни (помещения мастерской, площадью 11,7 кв. м.) Ответчикам - части хозпостройки литеры Г, общей площадью 24,8 кв. м, летнего душа литеры Б.

Остальные хозпостройки, литер 1 - автомобильный гараж, литер 2-хозяйственная постройка, литер 3 - хозяйственные постройки, литер 4 - котельная, являются самовольными постройками.

Экспертом также предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 1064 кв.м., каждый из которых предполагает предоставление истцу в пользование двух частей участка: 1-й вариант участок площадью 165 кв.м. под частью дома, самовольным гаражам лит. 1, самовольной котельной 4, частью лит. «Г», и участок площадью 115 кв.м. свободной от застройки территории; 2-й вариант участок площадью 140 кв.м. под частью дома, самовольным гаражом, частью лит. «Г», и участок 86 кв.м. свободной территории; 3-й вариант участок 140 кв.м. под частью дома, самовольным гаражом, частью лит. «Г», и участок площадью 64 кв.м. свободной территории и под самовольной хозпостройкой лит. 3.

В дополнение к указанному заключению, экспертом представлен 3-й вариант раздела жилого дома (л.д. 196-199), в соответствии с которым, каждому совладельцу предложено выделить отдельные помещения с учетом переоборудований:

первому совладельцу помещение 1-1 - коридора, площадью 4,5 кв. м, помещение 1-8 - кухни, площадью 10,8 кв. м, помещение 1-3 - совмещенного санузла, площадью 5,0 кв. м, части помещения 1-2 - помещения 2а, площадью 3,7 кв. м, общей площади 24,0 кв. м;

второму совладельцу помещение 1-7 – жилой комнаты, площадью 18,5 кв. м, части помещения 1-2, площадью 4,9 кв. м, общей площадью 23,4 кв. м;

третьему совладельцу помещение 1-6 - жилой комнаты, площадью 18,0 кв. м, часть помещения 1-5 жилой комнаты - помещение 5б, площадью 6,5 кв. м, общей площадью 24,5 кв. м;

четвертому совладельцу помещение 1-4 - кухни, площадью 8,1 кв. м, часть помещения 1-5 - жилой комнаты - помещение 5, площадью 16,1 кв. м, общей площадью 24,2 кв. м.

Данный вариант раздела жилого дома предполагает для всех собственников производство работ по перепланировке помещений и устройству 5-ти новых дверных проемов в стенах жилого дома, пристройке 3-х входных тамбуров, возведению перегородок в помещении 1-5 и 1-2, переоборудование кухни 1-8 в жилую комнату и прочее.

Как указал допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11, предложенный третий вариант раздела требует согласования по устройству на земельном участке санузла, а также разработки проекта специализированной проектной организации, на основании которого будут даны рекомендации по укреплению дома. Поскольку степень износа жилого дома менее 70% производство таких работ не запрещено при условии выполнения рекомендаций проектной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что долю истца технически возможно выделить из состава общего имущества в виде помещений 1-4, и части помещения 1-5 по третьему (дополнительному) варианту заключения эксперта №559-1 от 26.11.2018г, для чего необходимо произвести указанные экспертом переоборудования.

Суд также определил порядок пользования земельным участком по третьему варианту определения порядка пользования участком, указанному в заключении, выделив истцу в пользование земельный участок площадью 264 кв.м., состоящий из двух частей, одна из которых площадью 140 кв.м. расположена под домом, частью выделяемой постройки лит. «Г» и под самовольным гаражом лит. 1, а другая– площадью 124 кв.м. под самовольно выстроенной постройкой лит 3, сославшись при этом на положения ст. 35 ГК РФ, в соответствие с которой при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части участка, занятой зданием и необходимой для их использования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, а установленные судом первой инстанции на основании заключения эксперта обстоятельства, применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, ч. 7 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недостаточны для разрешения вопроса о выделе доли из состава индивидуального жилого дома, поскольку вопрос о возможности выдела с точки зрения образования индивидуального блока жилого дома блокированной застройки экспертом не рассматривался.

При разрешении спора, суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых, и не учел, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №559-1 от 26.11.2018г. и дополнения к ней в виде 3 варианта раздела, не содержат исследований и выводов относительно возможности образования блоков жилого дома блокированной застройки, в том числе и с учетом приведенных экспертом работ по переоборудованию, а также не содержат выводов о возможности формирования отдельных земельных участков.

Кроме того, как следует из материалов дела, экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы №559-1 от 26.11.2018г. проведено исследование по двум возможным вариантам раздела и указано, что оба варианта предусматривают переоборудования, которые с учетом износа дома (55%) нецелесообразны, так как могут привести к повреждению конструктивных элементов всего здания. Выводы о возможности раздела без повреждения конструктивных элементов здания по 3-му варианту в заключении №559-1 от 26.11.2018г. отсутствуют, и это обстоятельство не устранено экспертом при предоставлении суду дополнения к ранее проведенному исследованию (т. 1 л.д. 195-200).

Пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции носят характер предположений.

Более того, разрешая требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции не учел, что правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие его площадь, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу ст. 35 ЗК РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, собственник здания, сооружения приобретает право пользования земельным участком, на котором они расположены, а также необходимым для их использования, однако площадь земельного участка под домом и хозяйственными постройками, принадлежащими сторонам на праве собственности, необходимая для их обслуживания, не установлена, варианты пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома экспертом не разрабатывались.

Как следует из заключения эксперта, им разработаны варианты пользования земельным участком площадью 1064 кв.м., занятым фактически, вместе с тем, то обстоятельство, что фактически занимаемая территория домовладения составляет 1064 кв.м. не свидетельствует о том, что участок указанной площадью необходим для обслуживания дома. Территория участка занята также объектами самовольного строительства, что следует из заключения эксперта и установлено судом первой инстанции.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства по делу на основании заключении судебной строительно-технической экспертизы №559-1 от 26.11.2018г. и дополнения к ней, невозможно, что свидетельствует о неполноте данного заключения и в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции применительно к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49ГрК РФ, ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не установлены обстоятельства относительно формирования в результате раздела спорного жилого дома индивидуальных объектов недвижимости- блоков жилого дома блокированной застройки, в том числе с учетом принятого судом первой инстанции 3 варианта раздела с предложенными экспертом переоборудованиями, а также возможности формирования отдельных земельных участков под блоками, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы для разрешения соответствующих юридически значимых обстоятельства дела.

При этом, с учетом того, что два первых варианта раздела, указанных в заключении №559-1 от 26.11.2018г., признаны самим экспертом нецелесообразными в связи с высокой степенью износа жилого дома и большим объемом строительных работ, которые могут привести к значительному повреждению конструктивных элементов здания, судом апелляционной инстанции на разрешение дополнительной экспертизы поставлен вопрос относительно возможности формирования блоков жилого дома блокированной застройки по третьему варианту раздела, предложенному экспертом ФИО11, а также возможности формирования земельного участка под блоками, определения порядка пользования земельным участком, необходимым для обслуживания дома. Также поставлены вопросы об определении иных вариантов выдела с формированием блоков жилого дома блокированной застройки и земельных участков под блоками.

Согласно выводов эксперта ФИО12, изложенных в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы №458СТ от 12.11.2020 спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки, представляет собой отдельно стоящий одноквартирный дом (индивидуальный жилой дом).

В результате раздела жилого дома в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта №559-1 от 26.11.2018г. с выделом на ? долю помещений 1-4 площадью 8,1 кв.м., части помещения 1-5 площадью 16,1 кв.м., жилой дом блокированной застройки образован не будет, поскольку будут иметься общие чердачные помещения. С технической точки зрения произвести раздел жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости – индивидуальных блоков жилого дома блокированной застройки (на долю истца и ответчиков), не представляется возможным.

Данный вывод, согласно исследовательской части заключения эксперта, мотивирован тем, что для реального раздела на два автономных блока между выделяемыми истцу и ответчикам помещениями требуется возвести противопожарную стену толщиной не менее 200мм на самостоятельном фундаменте с заглублением минимум на 500мм, с пересечением сборного щитового перекрытия, что с технической точки зрения невозможно, поскольку приведет к нарушению пространственной жесткости каркаса жилого дома и обрушению перекрытия, а, возможно, и к обрушению ограждающих конструкций стен.

Кроме того, экспертом на дату осмотра установлено несанкционированное вмешательство в конструктивные элементы жилого дома, а именно: устройство входных дверей на месте оконных проемов в помещениях 1-4 и 1-5, возведение пристройки к наружной стене дома со стороны помещений 1-4 и 1-5, что дополнительно может ослабить пространственную жесткость деревянного каркаса.

Исследование по вопросам определения иных вариантов раздела жилого дома, а также по вопросу определения размера земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и порядка пользования таким земельным участком, а также о возможности формирования под блоками земельных участков, необходимых для их обслуживания, экспертом не проводилось в виду невозможности раздела жилого дома на индивидуальные блоки с технической точки зрения.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с заключением №559-1/2018 от 26.11.2018г., судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ представленных к осмотру объектов исследования и материалов дела, сделанные экспертом выводы, обоснованы ссылкой на нормативные акты и специальную литературу, должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Судебная коллегия учитывает также квалификацию эксперта, наличие у него высшего технического образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, выводы эксперта по результатам дополнительной экспертизы не противоречат выводам эксперта, данным в заключении №559-1/2018 от 26.11.2018г., поскольку сделанные экспертом ФИО11 выводы о возможности выдала доли истца сделаны без проведения исследования на предмет образования в результате выдела индивидуального блока жилого дома блокированной застройки, в связи с чем по предложенному экспертом ФИО11 варианту раздела, чердачное помещение оставлено в общем пользовании сторон и устройство капитальной стены между выделяемыми истцу помещениями и помещениями ответчиков не предлагалось, возможность такого устройства с технической точки зрения не исследовалось.

Экспертом ФИО11 предложено произвести переустройство и переоборудование, не затрагивающее основные конструктивные элементы здания, на что обратил внимание суд первой инстанции, положив такой вариант выдела в основу решения суда. Однако должной оценки, применительно к требованиям ст. 252 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ такому заключению не дал, и не учел, что предложенный экспертом вариант не ведет к образованию блока жилого дома блокированной застройки.

Судом первой инстанции не учтено, что эксперт ФИО11 проводила исследование на предмет возможности раздела с устройством в каждую часть отдельного входа и раздела помещений внутренними перегородками без задействования конструктивных элементов здания, в частности, такого его основного (несущего) конструктивного элемента, как перекрытия (для раздела чердачного помещения и устройства капитальной стены между блоками). То есть, по сути, эксперт исследовала возможность образования из одноквартирного дома - 4-х квартирного посредством проведения переустройства и переоборудования, тогда как для раздела жилого дома на индивидуальные блоки, требуется пересечь перекрытия дома и устроить капитальную стену на фундаменте между выделяемыми помещениями, что свидетельствует о существенном вмешательстве в конструктивные элементы здания и может привести к его разрушению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оба эксперта пришли к выводу о том, что с технической точки зрения раздел дома со значительным вмешательством в его конструктивные элементы приведет к значительному повреждению его конструктивных элементов, что свидетельствует о нецелесообразности и невозможности раздела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения двух экспертов не противоречат друг-другу и согласуются между собой, а разные выводы обусловлены разным предметом исследования, учитывая, что экспертом ФИО11 исследование на предмет выдела доли в виде блока жилого дома блокированной застройки не производилось.

Принимая во внимание, что заключением дополнительной экспертизы установлена техническая невозможность образования индивидуальных блоков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, поскольку требуемые им к выделу помещения не образуют индивидуальный блок жилого дома блокированной застройки и такой блок образовать технически невозможно.

В части определения порядка пользования земельным участком обжалуемое решение также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, поскольку право пользования земельным участком площадью 1064 кв.м. у сторон не возникло, правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площадью в материалах дела отсутствуют.

При этом, земельный участок, площадью 1064 кв. м в установленном законом порядке сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, границы, соответствующие фактическому землепользованию не определялись и в соответствии с требованиями федерального законодательства в настоящее время не установлены, что в силу пункта 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ и части 2 статьи 8 Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяет судить о нем как об объекте права в целом.

Положения ст. 35 ЗК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежат применению в настоящем деле, поскольку данной нормой предусмотрен переход права пользования на земельный участок при переходе права собственности на здание в размере, необходимом для его обслуживания.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, истец, как сособственник жилого дома имеет право пользования той частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также частью земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома (на котором расположены хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома и в установленном порядке введенные в эксплуатацию).

Однако, истец не предоставил каких-либо доказательств, что земельный участок площадью 1064 кв.м., который используется сособственниками жилого дома фактически, в целом необходим для эксплуатации жилого дома.

Как следует из заключения эксперта ФИО11, часть земельного участка занята самовольными постройками, при этом истцу предложено выделить в пользование часть земельного участка, занятую самовольными постройками, что не отвечает содержанию предусмотренного ст. 35 ГК РФ правомочия собственника жилого дома.

В установленном порядке о предоставлении земельного участка указанной площадью собственники жилого дома не обращались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Требований об порядка пользования жилым домом и земельным участком, необходимым для обслуживания жилого дома, истцом не заявлено, что не лишает его права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что согласно п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2019 г. и дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июня 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Деревянец (ФИО1) <данные изъяты>, Коцаренко <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: