Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатовой О. А. к Федеральному государственному учреждению «Аминистрация морского порта Ванино» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Ванино» - Павельевой Н.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ФГУ «АМП Ванино» - Павельевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липатова О.А. обратилась в суд с названным иском к Федеральному государственному учреждению «Администрации морского порта Ванино» (далее – ФГУ «АМП Ванино»).

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к за согласование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О доплатах к должностным окладам работников ФГУ «АМП Ванино», на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению работодателя согласованный ею приказ является незаконным. Считает приказ о наложении взыскания незаконным, ссылается на то, что за все время работы работодатель не предоставил ей ее должностную инструкцию. Согласование приказов не входит в ее должностные обязанности, по устной просьбе капитана морского порта Ванино ФИО1 она <данные изъяты>. Указывает, что она выполняла распоряжение руководителя учреждения, работодатель имеет к ней предвзятое отношение и своими действиями причинил ей моральный вред. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к незаконным и обязать ответчика отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года исковые требования Липатовой О.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказ ФГУ «АМП Ванино» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об объявлении выговора ФИО1 незаконным и обязать ответчика его отменить.

Взыскать с ФГУ «АМП Ванино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФГУ «АМП Ванино» - ФИО3 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии обязанности главного бухгалтера по согласованию приказов учреждения противоречит п. 4.26 Положения об отделе бухгалтерского учета. Вывод суда о том, что в приказе не указано основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод суда о том, что объяснительная у истца была истребована не в связи с фактом незаконного согласования приказа, не соответствует обстоятельствам дела. Безоснователен вывод суда о том, имела ли место докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на момент подготовки обжалуемого приказа, в связи с тем, что пояснения представителя ответчика и свидетеля ФИО5 разнятся в вопросе наличия на последней данных о регистрации. В справке Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ не указан факт согласования истцом приказа, но она содержит иные нарушения допущенные ФИО1 Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, когда выявлено нарушение – согласование истцом приказа, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, в деле имеется докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о законности приказа № /лс со ссылкой на результаты аудиторских проверок ввиду отсутствия замечаний неправомерен, поскольку судом не выяснялся вопрос о том, были ли выплаты установленные приказом № /лс.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении дисциплинарного проступка, и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, не принял во внимание предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также то обстоятельство, что никаких последствий для ФГУ «АМП Ванино» не наступило.

Представленными материалами подтверждается, что истец осуществляет трудовую деятельность в ФГУ «АМП Ванино» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №лс (л.д. 6-7).

Как следует из характеристики ФИО1 предоставленной капитаном ФГУ АМП «Ванино», она является высококвалифицированным и грамотным специалистом, характеризуется с положительной стороны (л.д. 68).

Приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н ФИО1 объявлена благодарность (л.д. 69).

Факт отсутствия должностной инструкции истца установлен в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О доплатах к должностным окладам работников ФГУ «АМП Ванино», за согласование которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласован истцом по просьбе капитана морского порта «Ванино».

Как установлено в судебном заседании аналогичные приказы об установлении доплат принимались в ФГУ «АМП Ванино» ежегодно с 2009 по 2013 год.

В соответствии с письмом ООО «Возрождение-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, нарушений не выявлено (л.д. 87,88).

В соответствии с п. 4.1 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ФГУ АМП «Ванино» работникам производятся доплаты за условия труда отклоняющиеся от предусмотренных законодателем норм (л.д. 50-59).

Согласно п. 4.26 Положения об отделе бухгалтерского и финансового учета ФГУ АМП «Ванино» от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (л.д. 127-132).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное положение в п. 4.26 определяет визирование приказов и распоряжений <данные изъяты>, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «АМП Ванино» начальника административно-правового управления ФИО2 следует, что выявлены многочисленные нарушения законодательства ФИО1, превышение должностных полномочий (л.д.72-77).

Как следует из объяснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений, считает выводы справки некомпетентными и недопустимыми, направленными против указанных в ней лиц, противоречащим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 12-13).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заместителя капитана порта ФИО3 проведена проверка обоснованности доводов указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой предлагается рассмотреть вопрос о привлечении главного бухгалтера ФИО6 к дисциплинарной ответственности (137-140).

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что она не принимала участия в подготовке приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, но его согласовывала, так как он не противоречит действующему законодательству. Полагает, что в указанном приказе допущена опечатка, где вместо «доплата» следует читать «надбавка» (л.д.14-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 объявлен выговор за согласование приказа №/лс «О доплатах к должностным окладам работников ФГУ АМП «Ванино»» (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс (л.д. 61).

Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО4. наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), установив, что работодателем не возлагалась обязанность на ФИО1 согласовывать на соответствие требованиям законодательства приказов работодателя, в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не указано основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, объяснительная по выявленному факту согласования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с нее не бралась, судом достоверно не установлено имела ли место докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не нарушены требования закона, регламентирующие порядок наложения дисциплинарного взыскания, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что с истца не бралось объяснение по факту согласования и последующего исполнения приказа № л/с, так как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Отклоняется судебной коллегией как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика подлинник докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенная в судебном заседании заместитель капитана порта ФИО3 пояснила, что лично готовила докладную запиской от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что уведомление, на основании которого предоставлена объяснительная записка истца, обстоятельства которой легли в основу докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс со ссылкой на результаты аудиторских проверок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» который определяет, аудит, как независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, в ходе которой аудируемое лицо обязано содействовать аудиторской организации, не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита. Сведений о вопросах, поставленных перед аудиторскими проверками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, они по существу сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Администрации морского порта Ванино» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Администрации морского порта Ванино» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

ФИО7