Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэдвэй» о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хэдвэй» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Хэдвэй» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей ООО «Хэдвэй» ФИО4 ФИО5, представителя ФИО3- ФИО6, третье лицо: ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хэдвэй» о признании недействительным договора купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа), заключенного между ней и ООО «Хэдвэй», в лице <данные изъяты> ФИО5, действующей на основании Устава, истец приобрела бизнес в виде активов ООО «Хэдвэй», включающих в себя: оборудование, товар, мебель, расходные материалы, другие материальные и нематериальные активы, перечень которых указан в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По договору, продавец- ООО «Хэдвэй», в лице <данные изъяты> ФИО5, в течении 10 дней обязуется внести изменения в уставные документы в части перечня учредителей, а именно вывести из состава учредителей ФИО5, ФИО7, ввести в состав учредителей ФИО3, в свою очередь ФИО3 в срок до 31.12.2014г. обязана произвести оплату бизнеса/активов в сумме <данные изъяты>, которые должна перечислить на карт-счет открытый на имя ФИО5 в Сбербанке России, или передать ей деньги наличными. Истец была уверена, что заключив данный договор, приобрела бизнес, а именно ООО «Хэдвэй», деятельностью которого являлось производство полиграфической продукции, изготовление и продажа баннеров, визиток и т.п. <данные изъяты> общества ФИО5 уверила, что истец может сразу же начать заниматься предпринимательской деятельностью, для чего выдала доверенность от 08.09.2014г. на управление расчетным счетом ООО «Хэдвэй», открытом в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» в городе Хабаровске. После приобретения бизнеса предпринимательской деятельностью истец заниматься не смогла, так как фактически собственником уставного капитала общества не стала, а выданная доверенность, кроме управления расчетным счетом в интересах ООО «Хэдвэй», других необходимых для управления обществом полномочий не предоставляла. Вместе с тем, из собственных средств, истец была вынуждена нести расходы, связанные с обеспечением сохранности переданных ей по акту передачи активов ООО «Хэдвэй», на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что купля-продажа бизнеса в соответствии с законом должна осуществляться в ином порядке и регулируется нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для того, чтобы она стала собственником бизнеса, данный договор в своем предмете должен был содержать куплю-продажу у общества 100% его доли. ООО «Хэдвэй», не может быть продавцом уставного капитала, который может быть отчужден только в порядке, установленном законом. На основании ст.ст.166,168 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является сделкой совершенной с нарушением закона, нарушает права истца и причиняет ей неблагоприятные последствия в виде несения расходов за сохранность имущества, принадлежащего обществу. Несмотря на совершенную сделку, собственниками уставного капитала общества являются его учредители ФИО5 и ФИО7

Просит заключенный между ФИО3 и ООО «Хэдвэй», договор купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата истцом ответчику активов ООО «Хэдвэй», полученных по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>- расходы, понесенные за сохранность имущества, переданного по акту передачи активов, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.04.2015г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО7

ООО «Хэдвэй» обратились со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, просили взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за полученное имущество по договору в размере <данные изъяты>, за аренду имущества в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, по оплате услуг ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 25 июня 2015 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хэдвэй» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности указанного договора путем восстановления права собственности ООО «Хэдвэй» на активы, переданные по акту передачи и возложении на ФИО3 обязанности возвратить активы ООО «Хэдвэй». С ООО «Хэдвэй» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Хэдвэй» к ФИО3- отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Хэдвэй» просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что судом не было проведено полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, суд не принял во внимание показания ФИО3 из которых следует, что при заключении данного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки в соответствии со ст.432 ГК РФ. То, что ФИО3 может написать заявление о входе в состав учредителей ООО «Хэдвэй». Кроме того, условие о введении в состав учредителей ФИО3 и выходе из состава учредителей ФИО5 и ФИО7 согласовано между сторонами и предусмотрено ч.2 ст.421 ГК РФ. Так же указанный в договоре порядок входа и выхода участников общества не противоречит ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствует ст.ст.19,26 данного закона, которыми предусмотрен порядок принятия третьих лиц в общество и выход участников из общества. Судом не принято во внимание, что стоимость уставного капитала общества составляет <данные изъяты>, а ФИО3 переданы в собственность активы: ООО «Хэдвэй»: оборудование, товар, мебель, расходные материалы стоимостью <данные изъяты>. ФИО3 не исполнила обязательства предусмотренные договором, не подала заявление о входе в состав учредителей ООО «Хэдвэй», в связи с чем не была надлежащим образом проведена процедура входа и выхода участников ООО «Хэдвэй», согласованная сторонами договора и предусмотренная договором, а также ФИО3 не оплатила стоимость переданного ей в собственность имущества согласно акта приема-передачи активов ООО «Хэдвэй», что противоречит ст.ст.309,310 ГК РФ, и не принято судом во внимание. При взыскании в пользу ФИО3 расходов, суд не установил принадлежность имущества ООО «Хэдвэй», которое транспортировано и хранится ФИО3 согласно предъявленным документам. Так же суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г. ФИО3 фактически осуществляла коммерческую деятельность в помещении арендованном ООО «Хэдвэй», и использовала переданные ей в собственность по договору оборудование, товар, мебель, расходные материалы с целью получения прибыли, в связи с чем ею и оплачивалась аренда помещения, расходы в размере <данные изъяты> не могут расцениваться, как убытки. Просят суд апелляционной инстанции рассмотреть и принять дополнительные доказательства: копию договора субаренды, справку об арендованном помещении, акт №, копии страниц журнала приема-сдачи помещения, справку от ФИО2, справку о задолженности на предоставление услуг связи, счета на оплату услуг связи, распечатку фактического использования услуг связи.

ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Хэдвэй» ФИО4 ФИО5, третье лицо ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3- ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««Хэдвэй», и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа). Продавец обязуется передать покупателю активы, а именно: ООО «Хэдвэй», оборудование, товар, мебель, расходные материалы, другие материальные и нематериальные активы, а покупатель обязуется принять их и оплатить их. В течении 10 дней внести изменения в уставные документы в части перечня учредителей, а именно вывести из состава учредителей ФИО5, ФИО7, ввести в состав учредителей ФИО3 ( п.1.1 договора). Цена бизнеса/активов составляет <данные изъяты> ( п.3.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора купли-продажи бизнеса ( с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в предмете договора стороны согласовали продажу именно общества и его активов, что так же подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании 12 мая 2015 года, об этом же свидетельствует доверенность выданная <данные изъяты> ООО «Хэдвэй» ФИО5 на имя ФИО3, в соответствии с которой последняя вправе производить сдачу наличных денежных средств на р/счет предприятия, подписывать платежные поручения, контролировать движение по расчетному счету (том 1 л.д.14), что опровергает доводы апелляционной жалобы ООО«Хэдвэй» о намерении продать только активы общества.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.4 ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно п.11 ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Руководствуясь п.п.1,2,4,11 ст.21 ФЗ №14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заключенного между ООО ««Хэдвэй» и ФИО3 договора, данным требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности, судом применены последствия недействительности указанного договора путем восстановления права собственности ООО «Хадвэй» на активы и возложения на ФИО3 обязанности возвратить активы ООО «Хэдвэй». На основании ст.15 ГК РФ с ООО «Хадвэй» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально, доказательства опровергающие данные документы ООО «Хадвэй» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, представлены не были. Основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хэдвэй» судом первой инстанции не установлены. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В принятии дополнительных доказательств апелляционной инстанцией ООО «Хэдвэй» было отказано, поскольку требования п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обществом не были соблюдены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хэдвэй» без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко