Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 июля 2014 года по иску Киреева М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2», в котором просил взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу:

.. рублей – предоплату за автомобиль по договору купли-продажи №… от 23.01.2014 года;

… рублей - неустойку (пени) за неисполнение договора купли-продажи №… от 23.01.2014 года и несвоевременную передачу автомобиля;

… рублей – штраф за неисполнение договора купли-продажи №… от 23.01.2014 года;

.. рублей - компенсацию морального вреда;

4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2013 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №…, в соответствии с условиями которого общество обязывалось передать ему в собственность автомобиль модель Шевроле Круз 5 door (MY 2014), двигатель 1,8, КПП - МТ, цвет — белый, тип кузова Хэтчбек, год выпуска 2013.

По указанному предварительному договору им 08.12.2013 года перечислено в кассу ответчика … рублей.

23.01.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №…. В соответствии с п.2.1 данного договора окончательная стоимость автомобиля составляет.. рублей, в том числе НДС 18%.

23.01.2014 года Киреевым М.А. в кассу ответчика перечислено … рублей.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 23.01.2014 года продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Автомобиль передается по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, …..

26.04.2014 года он обратился к ответчику с претензией, которая зарегистрирована офис-менеджером 26.04.2014 года.

Письмом от 27.05.2014 года ООО «ОШ-2» истцу сообщено о том, что он может получить денежные средства в размере … рублей в бухгалтерии автосалона. Дополнительно сообщено, что выдача денежных средств осуществляется в выходные дни (суббота и воскресенье). По приезду истца в автосалон ему неоднократно сообщалось, что в кассе денежные средства отсутствуют и денежные средства вернут только по их поступлению. В выходные дни на телефонные звонки никто не отвечал.

Таким образом, ответчик не исполнил условия заключенного договора купли-продажи, автомобиль в установленные сроки не передал, возврат принадлежащих истцу денежных средств не произвел.

Ссылаясь на ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», считает, что положения п.6.3 договора купли-продажи ущемляют права потребителя и не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что, с учетом того, что оплата товара произведена 23.01.2014 года, продавец обязался передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня оплаты товара, то есть не позднее 27.02.2014 года, то сумма неустойки (пени) с 28.02.2014 года по 04.07.2014 года (127 дней) составляет … рублей (…руб.х0,5%х127дн.).

Решением суда от 28.07.2014 года исковые требования Киреева М.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Киреева М.А.:

-.. рублей - сумму предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи №… от 23.01.2014 года;

-… рублей неустойки (пени) за неисполнение договора купли-продажи №… от 23.01.2014 года и несвоевременную передачу автомобиля;

-… рублей – штраф;

-… рублей - расходы на оказание юридической помощи;

-… рублей - компенсацию морального вреда,

в удовлетворении требований о взыскании … рублей неустойки и … рублей компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере.. рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ООО «ОШ-2» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Указывает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи передаче автомобиля истец обратился к нему 26.04.2014 года. В период с 27.05.2014 года по 28.07.2014 года, неоднократно, посредством телефонной связи, почтовой связи, а также направлением телеграммы от 22.07.2014 года истцу было предложено в разумный срок и получить денежные средства в размере … рублей. Однако до решения суда, согласно своему волеизъявлению, истец не получил денежные средства.

Таким образом, просрочка о возврате предварительно уплаченной суммы составила 88 календарных дней (с 28.02.2014 года по 26.05.2014 года).

Ссылаясь на материалы судебной практики, полагает, что размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости. Вынесенное судом решение привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Кроме того, считает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах -.. рублей. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных ею моральных страданий (справки и т.д.), размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Указывает, что ответчик был готов в добровольном порядке вернуть стоимость автомобиля.

Штраф и без того является «сверхсанкцией» за нарушение прав потребителей, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки.

Полагает, что в этой связи к ней применимы положения ст.333 ГК РФ. Вопрос о возможности снижения штрафа не рассмотрен, хотя его размер чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно, затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми фактически постановлено судом в зависимость от карательных взысканий.

На основании изложенного, просит изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, снизить с применением ст.333 ГК РФ размер неустойки до.. рублей, размер штрафа до.. рублей, компенсации морального вреда до.. рублей, соответственно уменьшив размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение истца Киреева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

08.12.2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №.. с ООО «ОШ-2», в соответствии с условиями которого общество обязывалось передать в собственность истца автомобиль модель Шевроле Круз 5 door (MY 2014), двигатель 1,8, КПП - МТ, цвет — белый, тип кузова Хэтчбек, год выпуска 2013.

08.12.2013 года Киреев М.А. внес в кассу ООО «ОШ-2» … рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №.. от 08.12.2013 года (л.д.18).

23.01.2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №… (далее – договор купли-продажи от 23.01.2014 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль модель Шевроле Круз 5 door (MY 2014), двигатель 1,8, КПП - МТ, цвет — белый, тип кузова Хэтчбек, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) …, не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме.. рублей в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

23.01.2014 года Киреев М.А. внес в кассу ООО «ОШ-2».. рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО №.., основание: оплата за автомобиль Chevrolet Cruze 5door (л.д.10).

26.04.2014 года истец направил в адрес ООО «ОШ-2» претензию с требованием возвратить внесенные им денежные средства в размере … рублей, уплатить неустойку по … рублей за каждый день просрочки (л.д.9).

27.05.2014 года ООО «ОШ-2» в ответ на претензию сообщило, что истец может получить предоплату в размере … рублей по договору купли-продажи от 23.01.2014 года, для чего ему необходимо обратиться в бухгалтерию автосалона со всеми необходимыми документами (л.д.8).

Согласно товарному и кассовому чекам от 19.05.2014 года, товарному и кассовому чекам от 01.07.2014 года, Киреев М.А. понес расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в общей сумме … рублей (л.д.25,26).

Удовлетворяя частично исковое требование Киреева М.А. о взыскании неустойки с ООО «ОШ-2», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признав установленным, что покупатель Киреев М.А. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО «ОШ-2» в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 127 дней (с 28.02.2014 года по 04.07.2014 года – день обращения в суд с иском), пришел к выводу, что размер неустойки составляет.. рублей (…руб.х0,5%х127 дн.), применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до.. рублей.

Действительно, в соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец правомерно в качестве способа защиты нарушенных прав потребителя отказался от договора купли-продажи в одностороннем порядке, потребовал возврата суммы предварительной оплаты автомобиля, не переданного продавцом, а так же уплаты продавцом неустойки за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты автомобиля до дня удовлетворения требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки передачи истцу автомобиля рассчитан верно, с учетом положений ст.191 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно применено положение ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает размер присуждённой суммы неустойки отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), данная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда в этой части оставить без изменения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку размер присужденной истцу суммы составляет …рублей (..+..+…), то в соответствии с указанной нормой материального права в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.. рублей (.. x 50%).

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была заявлена просьба о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невозврата в добровольном порядке суммы предварительно оплаченного автомобиля, судебная коллегия считает, что штраф подлежит уменьшению до … рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа надлежит изменить, взыскать в пользу истца штраф в размере … рублей.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Кирееву М.А. сумма расходов на оказание юридической помощи в размере …рублей определена судом первой инстанции с учетом незначительного объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания расходов на оказание юридической помощи без изменения.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса в апелляционном порядке не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.07.2014 года в части взыскания с ООО «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. штрафа в размере … рублей изменить: взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Киреева М.А. штраф в размере … рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.