Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Марины Юрьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Соколовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрация Новосибирского района Новосибирской области-Литвиновой В.Н., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес>№-рл уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна. В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес>№-рл она уволена вследствие несоответствия занимаемой должности, что должно проявляться в неудовлетворительных результатах работы. Однако по поводу нарушений, допущенных ею при выполнении трудовой функции, даны письменные объяснения в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительных причин. Увольнение работника по указанному основанию возможно только в случае, если невозможно перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, тогда как отсутствие у работодателя подходящих истцу вакантных должностей не подтверждено документально. Кроме того, истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, трудовой договор не может быть расторгнут по инициативе работодателя. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Соколовой Марины Юрьевны к администрации <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение об ее увольнении принято ответчиком на основании результатов аттестации, а также с учётом наличия у нее дисциплинарного взыскания. Между тем согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не учел, что по поводу нарушений, допущенных ею при выполнении трудовой функции, ею даны письменные объяснения в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительных причин

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции12.01.2012г. ФИО1 принята на муниципальную службу в администрацию <адрес> на должность специалиста 1 разряда управления экономического развития, промышленности и торговли.

Согласно п.2.1, должностной инструкции муниципального служащего по должности специалиста 1 разряда управления экономического развития, промышленности и торговли администрации <адрес> к муниципальному служащему предъявляются квалификационные требования о наличии профессионального образования по одной из специальностей (направлений подготовки): «Экономика и управление», «Финансы», «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)».

В п. 3 должностной инструкции муниципального служащего по должности специалиста 1 разряда управления экономического развития, промышленности и торговли администрации <адрес> закреплены должностные обязанности муниципального служащего, к ним отнесены:

1. Участие в подготовке планов мероприятий управления, подготовка предложений по результатам их выполнения.

2. Осуществление подготовку проектов муниципальных правовых актов <адрес> (далее район).

3. Ведение реестра муниципальных программ района, государственных программ <адрес>, реализуемых на территории района.

4. Осуществление сбора данных от структурных подразделений администрации, муниципальных образований района, управления финансов и налоговой политики района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, а так же организаций и физических лиц, зарегистрированных на территории района, по вопросам исполнения бюджета района по налоговым доходам, наличию задолженности по налоговым платежам в бюджет района.

5. Осуществление подготовки документов для заседаний и ведение протоколов заседаний межведомственной комиссии по вопросам оплаты труда, легализации и эффективности работы с убыточными организациями.

6. Осуществление подготовки документов для заседаний и оформление протоколов заседаний балансовой комиссии района.

7. Подготовка информации о снижении неформальной занятости и легализации неофициальной заработной платы работников организаций по курируемым отраслям управления.

8. По поручению начальника управления осуществление сбора информации от органов местного самоуправления района для исполнения запросов органов государственной власти <адрес>.

9. Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности.

10. Принятие участия в совещаниях, семинарах, круглых столах, конференциях по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

11. Осуществление иных полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами района и поручениями <адрес>, начальника управления.

С данным документом ответчик ознакомлена 31.07.2018г. о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией о должности специалиста 1 разряда управления экономического развития, промышленности и торговли администрации <адрес>.

15.10.2018г. ответчик за неисполнение должностных обязанностей, закрепленных должностной инструкцией, привлечена к дисциплинарной ответственности. Распоряжением администрации <адрес>№-ра от 15.10.2018г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно указанному распоряжению ФИО1 в период с 08.09.2018г. по 20.09.2018г. не выполнила поручения, подлежащие выполнению ею в рамках имеющихся у нее должностных обязанностей. Указанное дисциплинарное взыскание истец не оспаривала, что так же подтверждено в ходе судебного разбирательства.

<адрес> в отношении истца была проведена аттестация. В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии по аттестации муниципальных служащих администрации <адрес>№ от 09.11.2018г. ФИО1 не соответствует замещаемой должности муниципальной службы специалиста 1 разряда управления экономического развития промышленности и торговли администрации <адрес>, поскольку ФИО1 не были даны ответы на поставленные перед нею аттестационной комиссией вопросы.

Уведомлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с несоответствием замещаемой должности. Истцом не оспаривается, что указанное уведомление она получила 18.01.2019г., о чем имеется соответствующая отметка.

18.01.2019г. администрацией <адрес> издано распоряжение №-рл о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии по аттестации муниципальных служащих администрации <адрес>№ от 09.11.2018г., согласно которому ФИО1 затруднилась ответить на поставленные аттестационной комиссией вопросы.

Указанное распоряжение также подписано ФИО1 18.01.2019г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.37 Конституции РФ, ст. 192,Э ст. 81 ТК РФ, ст.18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом НСО от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О реестре должностей муниципальной службы в <адрес>»; закона НСО «О муниципальной службе в <адрес>», ст. 261 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не соответствует занимаемой должности муниципальной службы специалиста первого разряда управления экономического развития промышленности и торговли администрации <адрес> НСО, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестационной комиссии по аттестации <адрес>№ отДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия профессионального образования, отсутствия ответов на поставленные перед аттестационной комиссией вопросы в части должностных обязанностей, отсутствием вакантных должностей соответствующих квалификации истца, и нижеоплачиваемой работы в администрации <адрес>, соблюдения порядка увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-03 "О Реестре должностей муниципальной службы в <адрес>" должность муниципальной службы в администрации – специалист l-ro разряда, относится к младшей группе должностей.

Согласно п.3 ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 157-03 "О муниципальной службе в <адрес>" типовыми квалификационными требованиями к уровню профессионального образования для замещения должностей муниципальной службы являются для старшей и младшей групп должностей - наличие профессионального образования.

Судом установлено, что у истца отсутствует профессиональное образование, что стороной истца подтверждено в судебном заседании.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор, с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно штатному расписанию, утвержденному главой администрации <адрес> 25.10.2018г. специалист l-ro разряда является самой младшей должностью всех структурных подразделениях администрации <адрес>, таким образом, в администрации <адрес> отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и нижеоплачиваемой работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: