Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула и апелляционную жалобу третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года по делу

по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская похоронная служба» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной по заявлению председателя комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и МУП «Специализированная похоронная служба» проверки соблюдения требований законодательства о погребении и похоронном деле выявлено, что ООО «Алтайская похоронная служба» при наличии талона о предоставлении определенных мест для захоронения умерших ФИО1 и ФИО2. произвело их захоронение на непредоставленных земельных участках, а захоронение ФИО3 (так в иске), ФИО4ФИО5 совершено в отсутствие талонов о предоставлении мест для захоронения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ответчика ФИО9

В связи с выявленными нарушениями 31 июля 2016 года ООО «Алтайская похоронная служба» внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства, направленное обществу 15 августа 2016 года и полученное им 20 августа 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; прокурору о результатах принятых мер не сообщено в письменной форме.

На основании изложенного, прокурор Индустриального района города Барнаула просил признать действия ООО «Алтайская похоронная служба», выразившиеся в захоронении граждан на непредоставленных в установленном законом порядке земельных участках, а также в непредставлении в письменной форме информации о результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений, незаконными; возложить на ответчика обязанность производить захоронение граждан в соответствии с действующим законодательством и предоставить в письменной форме информацию о результатах рассмотрения представления, внесенного 31 июля 2016 года.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года производство по делу по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в части требований о признании незаконными действий ООО «Алтайская похоронная служба», выразившихся в непредставлении информации о результатах принятых мер по устранению выявленных нарушений в письменной форме, и возложении обязанности предоставить в письменной форме информацию о результатах рассмотрения представления, внесенного 31 июля 2016 года, прекращено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула о признании незаконными действий ООО «Алтайская похоронная служба», выразившихся в захоронении граждан на непредоставленных в установленном законом порядке земельных участках, возложении обязанности производить захоронение граждан в соответствии с действующим законодательством оставлены без удовлетворения.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование представления, повторно излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для предъявления иска, указывает, что судом вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности не выяснялся, однако 21 декабря 2016 года ответчик привлечен к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судом безосновательно не приняты во внимание объяснения представителя ООО «Алтайская похоронная служба» от 27 июля 2016 года и отзыв на иск, которые фактически являются признательными показаниями. Изменение представителем ответчика позиции в итоговом судебном заседании является способом защиты, должно было получить критическую оценку суда. Остаются нарушенными интересы Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельных участков, непредоставленных в установленном законом порядке, и интересы неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении установленного порядка погребения граждан. Кроме того, до настоящего времени прокурору о результатах принятых мер в письменной форме не сообщено.

Третье лицо комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска прокурора, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих совершение незаконных действий именно ответчиком. Данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в ходе проведения прокуратурой проверки ФИО9 в письменных объяснениях подтверждал, что является представителем ООО «Алтайская похоронная служба», сотрудниками которой произведено погребение ФИО5ФИО2. и ФИО1 Аналогичные факты подтверждены ответчиком и в отзыве на иск. Учитывая признание ответчиком факта осуществления захоронений указанных лиц, данные обстоятельства не подлежали доказыванию. Акты комитета, составленные специалистами, присутствующими при осуществлении незаконных захоронений, являлись иными доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, однако судом в качестве доказательств они не приняты.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И., представитель третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула ФИО10 поддержали доводы представления и жалобы, настаивали на отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2016 года представителем комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула составлен акт проверки муниципального кладбища, которым установлено, что работниками ООО «Алтайская похоронная служба» (ФИО9 и другие) проводилось незаконное захоронение ФИО3 в квартале *** Новомихайловского кладбища, вместо разрешенного по талону на основании утвержденного комитетом плана-схеме захоронения в квартале ***.

19 июля 2016 года представителем комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула также составлен акт проверки муниципального кладбища, которым установлено, что работниками ООО «Алтайская похоронная служба» (ФИО9 и другие) проводилось незаконное захоронение ФИО4. в квартале *** Новомихайловского кладбища, вместо разрешенного по талону на основании утвержденного комитетом плана-схеме захоронения в квартале ***.

По данным фактам 18 июля 2016 года в 16 часов 20 минут и 19 июля 2016 года в 16 часов 35 минут инспектором НОАН ОЧЧП и ПДН ОП *** УМВД России по городу Барнаулу в отношении ФИО9 составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Барнаула, ЗАТО Сибирский от 16 сентября 2016 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО9 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В материалах административных дел имеются талоны МУП «Специализированная похоронная служба» *** от ДД.ММ.ГГ для захоронения ФИО3 и *** от ДД.ММ.ГГ для захоронения ФИО4 в квартале ****, в которых ООО «Алтайская похоронная служба» либо сотрудники данного общества не указаны в качестве лиц, ответственных за захоронение.

ДД.ММ.ГГ заместитель председателя комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился к прокурору города Барнаула с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконного захоронения ДД.ММ.ГГФИО1 в квартале *** на участке, оформленном под семейное захоронение ФИО вместо разрешенного по талону захоронения в квартале ****, осуществленного работниками ООО «Алтайская похоронная служба».

По указанным фактам 27 июля 2016 года прокурором Индустриального района города Барнаула отобраны объяснения от ФИО9, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Алтайская похоронная служба» произведено захоронение ФИО1 в готовую могилу, выкопанную неизвестными ему копщиками. Захоронение произведено в квартале *** в соответствии с указанием родственников, при этом директором кладбища не представлены документы, подтверждающие факт отведения спорного участка под семейное захоронение.

Погребение ФИО5 произведено в квартале *** Власихинского городского кладбища на основании талона, выданного МУП «Специализированная похоронная служба» ее родственникам, которые отказались от услуги данного муниципального предприятия по копке могилы за 11 000 рублей, оплатили ООО «Алтайская похоронная служба» 5 000 рублей. В момент подготовки могилы приезжали сотрудники полиции, которые, посмотрев документы, уехали без оформления каких-либо протоколов.

Погребение ФИО2 в квартале ****, а не в квартале *** Новомихайловского кладбища произведено в связи с тем, что на предоставленном участке были грунтовые воды на глубине 1-2 метра.

В отзыве на иск представитель ООО «Алтайская похоронная служба» ФИО9 также указывает, что погребение ФИО1ФИО3ФИО4 осуществлялось в готовые могилы, невозможность захоронения ФИО2. на предоставленном участке в квартале *** вызвана наличием грунтовых вод (фото представлялось прокурору вместе с объяснением). Погребение ФИО5. производилось к родственной могиле, конфликт с МУП «Специализированная похоронная служба» вызван навязыванием родственникам умерших лиц услуг по завышенной цене.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закона Алтайского края от 09 сентября 2002 года №58-ЗС «О погребении и похоронном деле в Алтайском крае», Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2011 года №447, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска прокурора, которым не представлено доказательств, подтверждающих совершение именно ответчиком действий в нарушение законодательства о захоронении.

Позиция суда по указанным выводам подробно и аргументированно изложена в решении суда, содержит обоснование соответствующими доказательствами, нормами действующего законодательства, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно Положению об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2011 года №447, на кладбищах города Барнаула каждому человеку после смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, а также предоставление бесплатно участка земли для погребения его тела, праха в соответствии с Положением (пункт 2.3).

Лицу, ответственному за захоронение, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункт 2.6).

В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близкого родственника, иного родственника, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, ему выплачивается социальное пособие на погребение в размере и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.8).

Для получения услуг по погребению в рамках гарантированного перечня услуг, лицо, указанное в пункте 2.8 настоящего раздела, представляет в специализированную службу заявление об оказании услуг по погребению, подлинник справки, выданной органом ЗАГС, документ, удостоверяющий личность обратившегося (пункт 2.9).

Решение о предоставлении (отказе в предоставлении) места захоронения принимается специализированной службой в день обращения. Решение о предоставлении места захоронения принимается путем выдачи талона. Талон выдается лицу, ответственному за захоронение, либо его уполномоченному представителю. Решение об отказе в предоставлении места захоронения принимается специализированной службой в случае представления неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.12 настоящего раздела (пункт 2.13).

Участки под захоронение предоставляются в порядке очередности в соответствии с планом-схемой, утвержденной комитетом (пункт 2.14).

Каждое произведенное на кладбище захоронение регистрируется специализированной службой в книге (журнале) учета захоронений (далее – Книга захоронений) с указанием Ф.И.О. умершего, даты рождения, даты смерти и даты захоронения, номера свидетельства о смерти, органа, выдавшего свидетельство о смерти, названия и адреса кладбища, номера квартала и ряда либо номера ячейки в колумбарии, Ф.И.О., адреса, номера телефонов лица, ответственного за захоронение (пункт 2.16).

На территории кладбища запрещается производить подготовку могилы, захоронение на земельном участке, не предоставленном в установленном настоящим Положением порядке. В случае подготовки могилы на земельном участке, не предоставленном в установленном настоящим Положением порядке, лицо, осуществившее подготовку могилы, обязано привести земельный участок в первоначальный вид (пункт 5.4).

Из анализа указанных норм следует, что бесплатное предоставление земельного участка для захоронения умерших граждан на кладбищах города, имеющих статус открытых, гарантируется государством. Оснований для вывода о нарушении прав неопределенного круга лиц и/или Российской Федерации самим фактом захоронения указанных в иске граждан в границах кладбища при наличии талона на захоронение не имеется. Факт захоронения лиц в отсутствие талона на захоронение относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, прокурор, требуя признать незаконными действия ООО «Алтайская похоронная служба», выразившиеся в захоронении граждан на непредоставленных в установленном законом порядке земельных участках, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выбор участка для захоронения осуществлен непосредственно ответчиком, и он является лицом, осуществившим подготовку могилы. Между тем, административные протоколы и постановления вынесены в отношении ФИО9 как физического лица, факт нахождения его или иных лиц, осуществляющих подготовку могил, в трудовых отношениях с ООО «Алтайская похоронная служба» материалами дела не подтверждается. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 действовал на основании доверенности, пояснял, что выполняет для общества разовые поручения по представлению его интересов в суде.

Исходя из того, что вышеуказанным Положением предусмотрена ответственность именно лица, осуществившего подготовку могилы на неотведенном участке, а иные основания иска в исковом заявлении не содержатся, удовлетворение иска к ООО «Алтайская похоронная служба» не соответствовало бы принципам законности и обоснованности судебного решения.

Доводы представления и жалобы о том, что ранее представитель ответчика признавал указанные в иске обстоятельства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ни признания иска по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни признания факта неправомерности действий ответчика в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 при рассмотрении дела не заявлено. Факт подготовки могил (самовольного захвата участка) сотрудниками ООО «Алтайская похоронная служба» ответчиком оспаривался, истцом не доказан и судом не установлен.

Ссылки прокурора в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не в полной мере определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, не истребовал договоры ООО «Алтайская похоронная служба» с гражданами, ответственными за захоронение, а прокурор лишен возможности их истребования, отклоняются судебной коллегией, поскольку прокурор не лишен возможности заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, предоставление которых для него затруднительно (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако такое ходатайство при рассмотрении дела им не заявлено. Указанные доводы истца фактически перекладывают бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу заявленного иска, на суд, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом гражданским процессуальным законодательством на ответчика не возложена обязанность представлять доказательства в обоснование требований истца.

Требование о возложении на ответчика обязанности осуществлять захоронение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации ввиду недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, вопреки доводам представления, также не обоснованно, поскольку согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Индустриального района города Барнаула и апелляционную жалобу третьего лица комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>