Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пражского образовательного центра – языковой школы с правом приёма государственных экзаменов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 154/2020 по иску ФИО1 к Пражскому образовательному центру – языковой школе с правом приёма государственных экзаменов о расторжении договоров предоставления образовательных и других услуг, предоставлении проживания, взыскании невозвращённых денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым заявление Пражского образовательного центра – языковой школы с правом приёма государственных экзаменов о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Пражского образовательного центра – языковой школы с правом приёма государственных экзаменов расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 16000 рублей, перевозчика в размере 25607 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

Пражский образовательный центр – языковая школа с правом приёма государственных экзаменов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, которым иск в удовлетворении иска ФИО1 к Пражскому образовательному центру – языковой школе с правом приёма государственных экзаменов о расторжении договоров предоставления образовательных и других услуг, предоставлении проживания, взыскании невозвращённых денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Пражским образовательным центром – языковой школой с правом приёма государственных экзаменов произведены в ходе судебного разбирательства по делу судебные расходы в размере 77536 рублей 90 копеек (1134 Евро х 68 рублей 38 копеек по курсу ЦБ на 16 января 2020 года), в том числе на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, в размере 25000 рублей или 355 Евро и 230 Евро, а также услуг переводчика в связи с предоставлением письменных доказательств по делу на чешском языке в размере 549 Евро, а именно: счёт фактуры PRG 2347195 за пересылку документов посредством курьерской службы DHL – 14402,40 чешских крон (CZK); счёт фактуры № 41910681 от 31 июля 2019 года о перечислении 95162 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин» за проживание студентов, в том числе ФИО2; счёт фактуры № 41910784 от 31 июля 2019 года о перечислении 73065 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин» за проживание студентов, в том числе ФИО2; подтверждение об оплате 95162 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин»; подтверждение об оплате 73065 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин»; подтверждение об оплате 14402, 40 чешских крон (CZK) на счёт курьерской службы DHL; приходный кассовый документ № 075 от 09 апреля 2019 года гонорара за переводы в размере 5150 чешских крон (CZK); перевод фактур/платёжных документов общежития «Ареал Глоубетин» 21 ноября 2019 года в размере 3000 чешских крон (CZK), что соответствует 117,54 Евро; перевод апелляционной жалобы на решение об отказе в предоставлении образовательной визы ФИО3 Мирославу, а также ответа апелляционной инстанции Министерства об отмене ранее принятого решения в размере 6400 чешских крон (CZK), что соответствует 254,67 Евро, перевод фактур «Almaz W» от 04 декабря 2019 года в размере 4500 чешских крон (CZK), что составляет 176,31 Евро.

В этой связи, Пражский образовательный центр – языковая школа с правом приёма государственных экзаменов просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 77536 рублей 90 копеек (1134 Евро х 68 рублей 38 копеек по курсу ЦБ на 16 января 2020 года).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в той части, которой взысканы расходы за перевод апелляционной жалобы на решение в предоставлении образовательной визы, а также ответа апелляционной инстанции Министерства об отмене ранее принятого решения в размере 256,85 Евро, что составляет 17560 рублей 83 копейки (256,85 Евро х 68 рублей 38 копеек по курсу ЦБ на 16 января 2020 года).

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 16 января 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, которым иск в удовлетворении иска ФИО1 к Пражскому образовательному центру – языковой школе с правом приёма государственных экзаменов о расторжении договоров предоставления образовательных и других услуг, предоставлении проживания, взыскании невозвращённых денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций по делу интересы Пражского образовательного центра – языковой школы с правом приёма государственных экзаменов представляла ИП ФИО4

При этом Пражским образовательным центром – языковой школой с правом приёма государственных экзаменов произведены в ходе судебного разбирательства по делу судебные расходы в размере 77536 рублей 90 копеек (1134 Евро х 68 рублей 38 копеек по курсу ЦБ на 16 января 2020 года), в том числе оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, соответственно, в размере 25000 рублей или 355 Евро и 230 Евро, а также переводчика в связи с предоставлением письменных доказательств по делу на чешском языке в размере 549 Евро, а именно: счёта фактуры PRG 2347195 за пересылку документов посредством курьерской службы DHL в размере 14402,40 чешских крон (CZK); счёта фактуры № 41910681 от 31 июля 2019 года о перечислении 95162 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин» за проживание студентов, в том числе ФИО2; счёта фактуры № 41910784 от 31 июля 2019 года о перечислении 73065 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин» за проживание студентов, в том числе ФИО2; подтверждения об оплате 95162 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин»; подтверждения об оплате 73065 чешских крон (CZK) на счёт общежития «Ареал Глоубетин»; подтверждения об оплате 14402, 40 чешских крон (CZK) на счёт курьерской службы DHL; приходного кассового документа № 075 от 09 апреля 2019 года гонорара за переводы в размере 5150 чешских крон (CZK); перевод фактур/платёжных документов общежития «Ареал Глоубетин» 21 ноября 2019 года в размере 3000 чешских крон (CZK), что соответствует 117,54 Евро; перевод апелляционной жалобы на решение об отказе в предоставлении образовательной визы ФИО3 Мирославу, а также ответа апелляционной инстанции Министерства об отмене ранее принятого решения в размере 6400 чешских крон (CZK), что соответствует 254,67 Евро; перевод фактур «Almaz W» от 04 декабря 2019 года в размере 4500 чешских крон (CZK), что составляет 176,31 Евро.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате переводчикам и оплата услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на выплату переводчикам и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, в размере 25607 рублей 62 копейки, 12000 рублей и 4000 рублей, исходил из доказанности заявителем несения соответствующих расходов в ходе судебного разбирательства, в том числе оплаты перевода документов, которые представлялись в обоснование возражений относительно исковых требований, а также объёма оказанных представителем услуг, в том числе участия последнего в судебных заседания, сложность возникшего между сторонами спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, основанном на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса, норм процессуального права и правовой позиции.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованном взыскании расходов за перевод апелляционной жалобы на решение в предоставлении образовательной визы, а также ответа апелляционной инстанции Министерства об отмене ранее принятого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы приняты судом первой инстанции в качестве представленных стороной ответчика доказательств по делу в обоснование возражений относительно исковых требований, исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в постановленном по делу судебном решении, в связи с чем взыскание расходов в указанной части на выплаты переводчикам правомерно (т. 1 л.д. 112 – 113, 146 – 162, 225).

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: