Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 декабря 2017 года материалы по заявлению ФИО1 об установлении факта признания принадлежащим на праве собственности строения садового дома, пригодного для постоянного проживания, жилым домом,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО2

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено: Заявление ФИО1 об установлении факта признания принадлежащим на праве собственности строения садового дома, пригодного для постоянного проживания, жилым домом оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства, путем обращения в суд с соблюдением требований о подсудности.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения коллективного садоводства и огородничества по адресу: <адрес>. На участке расположено индивидуальное строение – дом. Однако при государственной регистрации права данный дом определен в качестве нежилого, что не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает ее права как собственника. Установление факта признания садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания, заявителю необходимо в целях получения постоянной регистрации по месту жительства. Просила суд признать принадлежащее ей на праве собственности строение – садовый дом пригодным для постоянного круглогодичного проживания, жилым домом.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что спор о праве на дом отсутствует, поскольку право собственности на дом уже возникло, зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается. Также приводит доводы аналогичные доводам заявления.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, направила своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П следует, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, до принятия соответствующих нормативных актов.

Исходя из общего смысла ст.263, ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, и если отсутствует спор о праве, подведомственный суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что усматривается наличие спора о праве, поскольку для установления факта признания дома пригодным для постоянного проживания необходимо установить принадлежность на законном основании недвижимого имущества заявителю.

Между тем, суд не указал, между какими конкретно лицами имеется спор о праве на недвижимое имущество, кто оспаривает права заявителя на него.

Из материалов следует, что заявителем в суд представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время новый адрес - <адрес>), подтверждающее право собственности ФИО1 на него.

В заявлении ФИО1 указывает, что право собственности на жилое строение, расположенное на данном земельном участке, ею зарегистрировано, запись в ЕГРН № от 13.07.2017

Вместе с тем, в представленной ею выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.07.2017 на нежилое здание, расположенное на земельном участке, указано о том, что сведения, необходимые для заполнения Раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о правах каких-либо лиц на указанное недвижимое имущество. Доказательства, подтверждающие принадлежность жилого строения заявителю, могут быть представлены ФИО1 при рассмотрении дела. При этом какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2017 года отменить. Заявление ФИО1 об установлении факта признания принадлежащим на праве собственности строения садового дома, пригодного для постоянного проживания, жилым домом направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: