Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. Усановой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска М.Р. Усановой к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске о признании нахождения на иждивении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.Р. Усанова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске (УПФ России в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске) о признании нахождения на иждивении.

В обоснование иска указала, что <дата> года между ней и ФИО заключен брак. В течение совместной жизни, в том числе и после выхода на пенсию, она находилась на иждивении своего супруга. <дата> ее супруг умер. На момент его смерти размер пенсии у нее составлял 6408, 79 руб., пенсия ФИО составляла 11769, 87 руб.

Полагая, что денежное содержание ФИО значительно превышало размер ее пенсии и являлось постоянным, основным источником средств к существованию, истица просила суд признать ее лицом, находившейся на иждивении умершего супруга ФИО.

В судебном заседании истица иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Судом необоснованно приняты расчеты ответчика об исчислении доходов.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается, что содержание, которое предоставлял кормилец нетрудоспособному члену семьи, составляет сумму, меньшую суммы дохода нетрудоспособного члена семьи. Кроме того, согласно справке №.... от 09 апреля 2015 года отделения №....<данные изъяты> М.Р. Усановой ежемесячно выплачивалась субсидия по малообеспеченности и субсидия на проезд. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет. 2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ФИО и ФИО (ранее – ФИО) зарегистрирован брак. Они проживали совместно по адресу: <адрес>. <дата> года ФИО умер.

Согласно справке № .... от 29 января 2015 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан, с 04 февраля 2007 года ФИО получал пенсию, среднемесячный размер которой за 12 месяцев, предшествующих его смерти, составлял 11634, 94 руб.

Согласно справке № .... от 29 января 2015 года, выданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с 19 июня 2004 года М.Р. Усанова получает пенсию, среднемесячный размер пенсии ее за 12 месяцев, предшествующих смерти ФИО, составлял 6346, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании нахождения истицы на иждивении, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений действующего законодательства, которые содержат исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца, а также исходя из расчета среднедушевого дохода семьи и среднемесячного дохода М.Р. Усановой.

В перечень лиц, имеющих такое право, истица не подпадает, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела о большем размере пенсии ФИО, чем пенсионное обеспечение истицы, судебная коллегия считает несостоятельными в силу выше изложенного.

Как установлено судом, размер получаемой М.Р. Усановой пенсии составляет 6346, 43 руб., размер пенсии умершего ее супруга составлял 11634, 94 руб., с учетом которого ее среднемесячный доход составлял 2644, 22 руб.

Доход супруга истицы не был для нее постоянным и основным источником средств к существованию, следовательно, по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», она не может быть признана находившейся на его иждивении.

Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного судом расчета из среднедушевого показателя дохода семьи судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. Усановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи