Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «<данные изъяты>» - ПЕА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца – ПЕА поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения БГЮ, судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ "<данные изъяты>", далее Банк, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

После уточнений исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать <данные изъяты>. пени за просрочку ссуды - <данные изъяты> пени за просрочку процентов, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 3.0, 2008 года выпуска, VIN: №, ПТС серия <адрес>, двигатель N №, кузов N №, цвет черный.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. по 18% годовых на срок до февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользован6ие кредитом изменена на 25%.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и МТВ был заключен договор залога, а между истцом и МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ были заключены договоры поручительства.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в срок возвращены не будут, Банк потребовал досрочного возврата кредита.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что кредитор может воспользоваться правом на досрочное истребование займа только в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа не основан на нормах действующего законодательства.

Полагает, что отсутствие у ООО «<данные изъяты>» просроченной задолженности на момент вынесения решения судом не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ООО «<данные изъяты>» согласилось, а значит и полагало для себя приемлемым и правильным то, что Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, в том числе выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные заемщику денежные средства не будут возращены в срок (п.6.2.2 кредитного договора).

Судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу подтверждающие, что такие обстоятельства наступили.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. по 18% годовых на срок до февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 25%.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредитной суммы, пени, неустойки, комиссий, штрафов, в том числе в случае выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств о наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Сторонами не оспаривается, что кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик своевременно и в полном объеме осуществлял гашение кредита.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставляет заемщику и поручителями требование о гашении текущей задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., на том основании, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в частности, в качестве такого основания указывая проводимые мероприятия по реорганизации и последующей ликвидации ООО «<данные изъяты>».

Однако, каких – либо доказательств о наличии мероприятий по реорганизации с последующей ликвидацией ООО «<данные изъяты>», суду первой инстанции истцом не представлено. Ответчиком данные факты не признаются. Само по себе ведение ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности в небольшом объеме не свидетельствует о наличии деятельности по ликвидации заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и МТВ был заключен договор залога, а между истцом и МТВ, БАВ, БГЮ, МЕВ были заключены договоры поручительства.

Данные акцессорные сделки также является гарантией исполнения обязательства заемщика.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные случаи досрочного истребования кредитором суммы займа законом не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возвращению кредитору денежных средств, и обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в порядке, и в сроки определенные условиями кредитного договора не усматривается.

Соответственно у заимодавца не имелось оснований для определения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей как просроченной и применения ответственности предусмотренной п. п. 7.1 – 7.4 кредитного договора (т. 1 л. д. 26).

Непредставление годового баланса ООО «<данные изъяты>» и наличие у заемщика задолженности перед ООО «<данные изъяты>» также не является

основанием для определения задолженности как просроченной и применения к заемщику договорной неустойки, так как без проведения соответствующей проверки причин не предоставления баланса и финансового положения заемщика у кредитора не имелось оснований для выводов о наличии обстоятельств невозврата кредита. Указанные действия кредитора являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

На день вынесения решения обязательства по кредитному договору в части основной суммы долга и процентов за пользование долгом были полностью погашены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «<данные изъяты>» - ПЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи