Гражданский кодекс часть 1

на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО НПЦ «Землемер», в котором просила установить по фактическому пользованию границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 739 кв.м по адресу: <адрес изъят> «А», согласно заключению № 07-Э/2021 от 13.08.2021 путем включения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по указанным координатам поворотных точек земельного участка; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, местоположение: <адрес изъят>, принадлежащему ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о его местоположении.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.03.2022 принят отказ представителя истца - Кобяковой Р.Н. от исковых требований к ФИО1 в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес изъят>, - в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Производство в данной части прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.06.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО НПЦ «Землемер» об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

30.01.2023 представитель истца ФИО3 – Кобякова Р.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1, ООО НПЦ «Землемер» солидарно судебных расходов - 55 000 руб., указав в обоснование, что истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы - 25 500 руб., на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов на проведение землеустроительной экспертизы 25 500 руб., о взыскании судебных расходов к ООО НПЦ «Землемер» отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что кадастровая ошибка допущена по вине НПЦ «Землемер». Возложение обязанности по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на ФИО1 является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила установить по фактическому пользованию границы земельного участка путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по координатам, установленным заключением эксперта ФИО6 от 13.08.2021 Номер изъят-Э/2021; исправить кадастровую ошибку в сведениях ЕГРН по земельному участку, принадлежащего ФИО1, путем исключения из ЕГРН сведений о его местоположении.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 24.01.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПЦ «Землемер».

Определением суда от 09.03.2022 принят отказ ФИО3 от требований в части исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка. Производство по делу в данной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО НПЦ «Землемер» об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Как следует из материалов дела, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, ООО «Бюро талантливых инженеров». В соответствии со счетом на оплату от 13.08.2021 Номер изъят стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 500 руб. (л.д. 186, т. I), оплата произведена в полном объеме ФИО3, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2021 (л.д. 187, т. I).

Представление интересов истца ФИО3 при рассмотрении данного дела осуществляла Кобякова Р.Н.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного 20.01.2022 между адвокатом Кобяковой Р.Н. (адвокат) и ФИО3 (доверитель), следует, что доверитель поручил, а адвокат обязался обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Шелеховском городском суде по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, исправлении реестровой ошибки. В объем юридической помощи входит: подготовка дела к судебному разбирательству, изучение документов, анализ судебной практики и нормативной базы, определение доказательств, участие адвоката в судебном заседании, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований и возражений доверителя, дача объяснений, выступление в прениях, написание апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору - 30 000 руб., оплачена ФИО3 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2022 № 4 - л.д. 71, т. III).

27.09.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату экспертизы - 26 265 руб., по уплате госпошлины - 300 руб., почтовых расходов - 524 руб., на оплату услуг адвоката за составление иска - 5 000 руб. 02.12.2021 ФИО3 обратилась с заявлением о возвращении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2022 судом принят отказ от требований к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, истцу разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что ранее судом принят отказ от требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы - 26 265 руб., расходов по уплате госпошлины - 300 руб., почтовых расходов - 524 руб., на оплату услуг адвоката за составление иска - 5 000 руб., оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату землеустроительной экспертизы не установил.

Принимая во внимание, что решением суда вина кадастрового инженера не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО ПНЦ «Землемер».

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., при этом ранее требования о взыскании данной суммы истцом не заявлялись, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика ФИО1, определив ко взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, объема проведенной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде, - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер соответствует принципам, установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая ошибка при производстве кадастровых работ допущена по вине НПЦ «Землемер», в связи с чем возложение обязанности по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на ФИО1 является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований об установлении границ земельного участка вины кадастрового инженера не установлено.

Учитывая, что допущенная реестровая ошибка устранена только в период рассмотрения дела в суде, при этом в досудебном порядке ответчик ФИО1 с заявлением об устранении реестровой ошибки по просьбе истца не обращался, вследствие чего истец была вынуждена обращаться с исковым заявлением об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованно возложены на ответчика ФИО1

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принимала участие в продолжаемом судебном заседании после перерыва 24.01.2022 (л.д. 110-113, т. II), в судебных заседаниях 03.03.2022-09.03.2022 (л.д.156-158, т. II), 06.05.2022 (л.д. 172-174, т. II).

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует объему работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Землемер» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, сведений о местоположении земельного участка и установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.08.2023