Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтукова Э.В. к ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» о признании положения о службе наземного штурманского и аэронавигационного обеспечения полётов в ОАО "МАВ" недействительным не имеющим юридической силы на момент его увольнения

по апелляционной жалобе Кайтукова Э.В. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кайтукова Э.В. к ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» о признании положения о службе наземного штурманского и аэронавигационного обеспечения полётов в ОАО "МАВ" недействительным, отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Темираева Э.В., объяснения Кайтукова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «МАВ» - Аккалаева А.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Кайтуков Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» (далее по тексту ОАО «МАВ»), в котором просит признать положение о службе наземного штурманского и аэронавигационного обеспечения полётов (далее по тексту положение о службе НШОП) в ОАО "МАВ", утверждённое 29 ноября 2010г., недействительным и не имеющим юридической силы на момент его увольнения.

В обоснование иска указано, что он, Кайтуков Э.В., работал в ОАО «МАВ» старшим штурманом. ...г. его уволили. ...г. он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, однако в удовлетворении иска ему отказано. По мнению Кайтукова Э.В., причиной отказа в удовлетворении его заявления послужило то, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к штурманам положением о службе НШОП в ОАО «МАВ», утверждённым ...г. Указанное положение считает не действительным и не имеющим юридической силы, так как ОАО «МАВ» не представило его в Федеральное агентство транспорта Министерства транспорта РФ; положение не прошло экспертную оценку и не одобрено к исполнению в соответствии с шестым разделом Федеральных авиационных правил ФАП-98 "Сертификация аэродромов" от 24 апреля 2000г. №98.

В судебном заседании Кайтуков Э.В. просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его увольнение связано с тем, что он не соответствовал требованиям, предъявляемым к старшему штурману содержащимся в новом положении о службе НШОП в ОАО «МАВ», утверждённом ...г. В частности, он не имел допуска к государственной тайне, а утверждённое положение предусматривает работу старшего штурмана аэропорта с секретными документами. Полагал, что такие требования предъявлены излишне, поскольку за предыдущие годы работы в этой должности ему в своей работе никогда не приходилось иметь дело с секретными документами.

Представитель ответчика, ОАО «МАВ» - Дзадзиева И.Д. в судебном заседании просила отказать Кайтукову Э.В. в удовлетворении иска. Пояснила, что положение о службе НШОП в ОАО «МАВ», утверждённое ...., соответствует требованиям закона и не нарушает прав Кайтукова Э.В. Новые требования к должности старшего штурмана, связанные с работой с секретными документами, утверждены в связи с объективной необходимостью, так как в работе может возникать необходимость организовывать выдачу членам экипажа воздушного судна секретные и служебные документы: сборники, коды радиолокационного опознавания, визуальные сигналы "Я свой самолёт", ключи от защитных устройств аппаратуры радиолокационного опознавания. Новое положение о службе НШОП в ОАО «МАВ» после утверждения было представлено в уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат соответствия - Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации. При этом никаких замечаний по этому поводу в адрес ОАО «МАВ» не поступало и возможные меры по приостановлению или прекращению действия лицензии на осуществление деятельности ОАО «МАВ» не предпринимались. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого положении о службе НШОП в ОАО «МАВ» Кайтуков Э.В. узнал не позднее дня обращения в суд с иском о восстановлении на работе, т.е. ...г., о чем указано в его иске.

Правобережным районным судом РСО-Алания 13 апреля 2015 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кайтуков Э.В.

В апелляционной жалобе он просит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия в силу требований ч.1 ст.327.1 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кайтуков Э.В. работал старшим штурманом службы наземного штурманского обеспечения полетов ОАО «Международный аэропорт Владикавказ».

Приказом №... генерального директора ОАО «МАВ» ...6 от ... Кайтуков Э.В. уволен с занимаемой должности с ... в соответствии с п.10 абз.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению послужил приказ от ... и письмо из Управления ФСБ по РСО-Алания от ..., согласно которым Кайтукову Э.В. прекращен допуск к секретным сведениям и не рекомендовано оформлять такой допуск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к выводу, что оспариваемое положение о службе НШОП в ОАО «МАВ», утверждённое ...г., не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Кайтукова Э.В., которому для занятия должности старшего штурмана НШОП в ОАО «МАВ» необходим допуск к секретным сведениям, о чем свидетельствует письмо Управления ФСБ по РСО-Алания от ..., из которого видно, что Кайтукову Э.В. прекращен допуск к секретным сведениям, и не рекомендовано оформлять такой допуск. Данное обстоятельство, как и выдача сертификата соответствия, по мнению судебной коллегии, также подтверждают законность оспариваемого положения, предусматривающего для занятия должности старшего штурмана НШОП в ОАО «МАВ» допуск к секретности, который у Кайтукова Э.В. отсутствует.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «МАВ» указал, что обжалуемое положение о службе наземного штурманского и навигационного обеспечения полетов в ОАО «МАВ» уже не действует, так как утверждено новое положение, где требование по режиму секретности сохранено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, однако, глава 24 ГПК РФ "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части", определяет, что заявление об оспаривании нормативного правового акта может быть подано в суд заинтересованным лицом в течение всего срока действия данного акта, поскольку отношения, возникающие в связи с принятием нормативного правового акта, являются длящимися (нормативные акты адресованы неопределенному кругу лиц и устанавливают правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение). Таким образом, обращение Кайтукова Э.В. в суд с заявлением о признании положения о службе наземного штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов в ОАО «МАВ» недействительным не ограничено сроками.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда ссылку на пропуск заявителем срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной аи резолютивной частей решения ссылку суда на пропуск срока для обращения в суд.

Апелляционную жалобу Кайтукова Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Бирагова Ф.М.

Панаиотиди И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством федерального судьи Тавитова З.Б.