Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Чиркова П.С. – Абрамушкиной В.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгов О.В. обратился в суд с иском к Чиркову П.С. о сносе строения, ссылаясь на следующее.

Земельный участок общей площадью 1 880,00 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, находится в общей долевой собственности собственников расположенного на нем трехквартирного жилого дома: Долгова О.В. (истца), Чиркова П.С. и Либенштейн Л.В. Истцу принадлежит 28/100 долей земельного участка. С 2011 году Чирков П.К. (собственник кв. № 2) без согласия истца и других участников долевой собственности и получения разрешения на строительство, в нарушение правил пожарной безопасности, на расстоянии менее метра от деревянного гаража истца, построенного около 15 лет назад, в котором хранятся дорогостоящие транспортные средства истца (снегоход, «Буран»), осуществляет строительство бревенчатой бани на фундаменте. Тем самым нарушает права и интересы истца как участника долевой собственности и создает угрозу возгорания построек. Поэтому на основании ст.ст. 209, 222, 247, 263 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец просит снести возведенное ответчиком строение.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель Фатхуллина Ю.Т. поддержала исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Ответчик и его представитель Абрамушкина В.В. просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик строит баню не земельном участке, который находится в пользовании Либенштейн Л.В., с её согласия. При этом частично занят земельный участок, который принадлежит муниципалитету, но в настоящее время решается вопрос о его аренде. Разрешения на строительство не требуется, т.к. это постройка хозяйственного назначения. Сложившийся порядок пользования земельным участком и интересы истца, градостроительные нормы при строительстве бани не нарушены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Елохина Л.С. поддержала возражения ответчика. Пояснила, порядок пользования участком сложился в 2005 году, баня строится на участке, находящимся в пользовании Либенштейн Л.В. Часть земельного участка, который находится в муниципальной собственности, и которую при строительстве захватил Чирков П.С, планируется предоставить Чиркову П.С. в аренду. Претензий к нему нет.

Третье лицо Либенштейн Л.В. поддержала возражения ответчика. Подтвердила, что строительство бани осуществляется с её согласия на земельном участке, который при установлении границ пользования отошел в её владение.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение отменить. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о то, что участниками долевой собственности определен порядок пользования земельным участком. Указывает, что акт установления границ земельного участка 15.04.2005 года подтверждает согласование границ земельного участка в целом и, исходя из положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, не определяет порядок пользования земельным участком. Судом не принято во внимание отсутствие оформленного между собственниками соглашения по пользованию земельным участком. Принятый судом во внимание план установления границ земельного участка 2005 года не отражает фактическое расположение на земельном участке построек, указанные в нем данные не соответствуют действительности. Вследствие чего вывод суда о том, что факт наличия в пользовании истца гаража не подтвержден, основан на недопустимых доказательствах. Суд не учел, что на момент составления и подписания акта и плана ни он, ни Чирков П.С. не являлись собственниками квартир. Не согласен с выводом суда о том, что разрешение на строительство бани не является обязательным. Полагает, что, возведение объекта капитального строительства на фундаменте свидетельствует о строительстве объекта с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд, несмотря на его доводы о нарушении при строительстве норм лесного законодательства, не принял мер по истребованию дополнительных доказательств для его проверки. Дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени проведения судебного заседания он не был извещён.

Ответчик в предоставленном возражении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не установила, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено. Ксерокопия приказа и командировочного удостоверения допустимыми доказательствами не могут быть признаны, т.к. не заверены надлежащим образом. Проездной билет не представлен. Таким образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется, т.к. возведенное ответчиком строение – баня не является самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке, отведенном для этих целей, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, разрешение на строительство бани не требуется; нарушений предусмотренных ст. 247 ГК РФ земельных прав истца, как участника долевой собственности, строительством бани не допущено, т.к. сособственники достигли соглашения по его использованию и она строится на земельном участке, который не находится в пользовании истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок площадью 1880 кв.м. по адресу: <.......>, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.27), поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <.......> (л.д.15,16), выполнено межевание участка и подготовлено землеустроительное дело (л.д.17-32) и находится в долевой собственности сторон: доля Долгова О.В. составляет 28/100 долей земельного участка; доля Чиркова П.С. - 25/100 долей; доля Либенштейн Л.В.- 47/100 долей (л.д. 13,78,85).

Таким образом, постройка находится на земельном участке, специально отведенном для этих целей и принадлежащем на праве долевой собственности.

15 апреля 2005 года соглашением собственников указанного многоквартирного жилого дома, которое в силу ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, определены внутренние границы земельного участка (л.д. 23, 28-30). Как видно из плана установления границ, площадь земельного участка квартиры № 1 Долгова О.В. (ранее Смоленцевой) составляет 395 кв.м. и заштрихована горизонтальными линиями; площадь земельного участка квартиры № 2 Чиркова П.С. (ранее-Бердовой Ж.Н.) составляет 356 кв.м. и заштрихована вертикальными линиями; площадь земельного участка квартиры № 3 Либенштейн Л.В. составляет 747 кв.м. и заштрихована по косой линии. Местами общего пользования трех квартир является часть земельного участка площадью 366 кв.м. и 16 кв.м., находящаяся в пользовании квартиры № 1 и квартиры №3.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда противоречат указанному соглашению, которое никем не оспорено, недействительным не признано.

Строительство бани осуществляется ответчиком на земельном участке Либенштейн Л.В., что истцом не оспаривается. Поэтому суд обоснованно указал на то, что получения согласия истца на строительство ответчиком бани на земельном участке, который находится в пользовании Либенштейн, не требуется. Ссылка в жалобе на несоответствие данного вывода суда положениям ст. 247 ГК РФ о равенстве прав участников долевой собственности обоснованно не принята во внимание, поскольку именно в соответствии с данной нормой владение о пользование земельным участком осуществляется по соглашению сторон с предоставлением каждому участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Довод жалобы ответчика о том, что в результате возведения бани нарушаются нормы пожарной безопасности, поскольку она возводится на расстоянии менее одного метра от гаража истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку, как правильно указано в решении суда, расстояния между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется, о чем прямо указано в Постановлении Правительства Тюменской области от 19.03.2008 года № 82-П (ред. от 23.04.2012 года) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тюменской области «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов» (Приложение № 1, п.1 абз. 8).

Согласно Федеральному закону № 123 - ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о пожарной безопасности» противопожарные расстояния регламентируются от жилых домов и хозяйственных построек в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Доказательств нарушения требований данного закона истцом не представлено. Ответу Департамента лесного комплекса судом дана правильная оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что для строительства бани не требуется специального разрешения на ее строительство, поскольку она является сооружением вспомогательного характера, соответствует положениям п.17 ч.3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по существу в жалобе не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса постройки ответчика является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.127). В судебном заседании в суде первой инстанции участвовала его представитель Фатхуллина Ю.Т., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д.135).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

ФИО1