Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО13 на решение Гиагинского районного суда от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО14 к ООО «Юг Агробизнес» о взыскании с ООО «Юг Агробизнес» причиненного ему ущерба их неправомерными действиями путем предоставления заведомо недостоверной информации МИ ФНС России № 1 по РА на сумму <данные изъяты> руб., и взыскании с ООО «Юг Агробизнес» госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Довзыскать с ФИО1 ФИО15 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца ФИО1 ФИО16., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «Юг Агробизнес» по доверенности Стацура ФИО17., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг Агробизнес» о взыскании с ООО «Юг Агробизнес» ущерба, причиненного их неправомерными действиями путем предоставления заведомо недостоверной информации МИ ФНС России № 1 РА на сумму <данные изъяты> руб., и взыскании с ООО «Юг Агробизнес» госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Ресурс-Агробизнес» (впоследствии переименован в ООО «Юг Агробизнес») провели общее собрание. В то время он являлся одним из участников ООО «Ресурс-Агробизнес» с долей в уставном капитале 25 %. На этом собрании приняли следующие основные решения:

- учредители решили, что нераспределенную прибыль общества в размере 49 млн. рублей направить не на выплату дивидендов участникам, а приобрести на эти деньги для общества имущество – основные средства – трактора, сеялки, культиваторы, опрыскиватели и прочее;

В соответствии со ст. 220 НК РФ участники Общества договорились, что размер налогового вычета по приобретаемому имуществу для хозяйственной деятельности ООО «Ресурс-Агробизнес» будет распределяться в следующих долях: ФИО19 - 40 %, ФИО1 ФИО20. – 60 %, то есть ФИО21 при продаже своей доли в налоговой декларации вправе указать расходы из нераспределенной прибыли, принадлежащей участникам Общества на приобретение имущества для хозяйственной деятельности ООО «Ресурс-Агробизнес» в размере 40 % от стоимости всего приобретенного имущества на день продажи доли, а ФИО1 ФИО22. - 60 % соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ он продал свою долю в уставном капитале ООО «Юг-Агробизнес» ФИО23 В соответствии с принятым решением Общего собрания участников ООО «Юг-Агробизнес», ему, ФИО1 ФИО24, выдали копии всех документов на приобретенные основные средства за счет нераспределенной прибыли, принадлежащей участникам Общества на сумму 49 млн. рублей. Все документы – договоры купли-продажи и платежные поручения заверили оригинальной печатью ООО «Ресурс-Агробизнес» и подписью директора предприятия.

В соответствии со ст. 220 НК РФ, он, ФИО1 ФИО25., подал налоговую декларацию для уплаты НДФЛ по факту продажи доли в уставном капитале, к декларации он приложил документы, выданные ООО «Ресурс-Агробизнес», коорые свидетельствуют о приобретении предприятием имущества за счет средств нераспределенной прибыли, принадлежащей участникам Общества в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Документы о приобретении имущества из средств нераспределенной прибыли были приложены им для получения налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея приняла решение провести выездную документальную проверку по его налоговой декларации. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея вынесла поручение № 8 об истребовании в ООО «Ресурс-Агробизнес» оригиналов документов, заверенные копии которых он, ФИО1 ФИО26., предоставил для получения налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Агробизнес» (ранее «Ресурс-Агробизнес») дало ответ МИ ФНС № 2 по Республике Адыгея, что перечень оригиналов запрашиваемых документов относится к хозяйственной деятельности ООО «Ресурс-Агробизнес» с другими юридическими лицами и не являются документами для получения налогового вычета бывшим участником Общества ФИО1 ФИО27 МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея, не получив оригиналы представленных им документов и основываясь на ответе от ООО «Юг Агробизнес», в предоставлении налогового вычета ему отказала и было вынесено решение дополнительно взыскать с него, ФИО1 ФИО28., налог в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременную уплату этого налога, в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея вынесла решение дополнительно взыскать с него налог в размере <данные изъяты> руб., поскольку отказала в налоговых вычетах на основании письма от ООО «Юг Агробизнес», ввиду этого наложила штраф за несвоевременную уплату этого налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Он обжаловал это решение МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея в Майкопский городской суд. В суде он представил протокол общего собрания участников ООО «Ресурс-Агробизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участники Общества приняли решение не выплачивать дивиденды участникам из нераспределенной прибыли, а направить ее на приобретение основных средств для ООО «Ресурс-Агробизнес». Также он представил баланс предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, в котором видно, что основным источником приобретения основных средств предприятия была нераспределенная прибыль участников Общества. На основании этого, а также руководствуясь ст. 220 НК РФ, Майкопский городской суд вынес решение признать незаконным и отменить Решение МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла определение, согласно которому решение Майкопского дского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда Республики Адыгея рассмотрел кассационную жалобу МИ ФНС по Республике Адыгея и отметил, что суды руководствовались п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их получением. Однако анализ представленных ФИО1 ФИО29. в налоговую инспекцию документов свидетельствует о том, что он не подтвердил свои расходы на сумму <данные изъяты> руб., связанные с получением прибыли. Все договоры, подтверждающие приобретение предприятием основных средств, заключены от лица ООО «Ресурс-Агробизнес» и являются подтверждением финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия. Этот вывод Президиум Верховного суда Республики Адыгея сделал на основании аргумента МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея, они заявили, что они не получили ориигиналы документов на приобретение техники, подтверждающие расходы на сумму <данные изъяты> руб., а также сослались на письмо ООО «Юг Агробизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юг Агробизнес» заявило, что представленные им в налоговую инспекцию документы по приобретению техники за счет нераспределенной прибыли учредителей относятся к хозяйственной деятельности с другими юридическими лицами и не подтверждают его, ФИО1 ФИО30., расходы как участника Общества, то есть приобретены за счет средств Общества, а не за счет средств нераспределенной прибыли участников Общества. На основании этого, Президиум Верховного суда Республики Адыгея вынес постановление, согласно которому решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО31. об оспаривании решения МИ ФНС № 1 Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея взыскала с него дополнительный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., Он уплатил дополнительный налог в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Юг Агробизнес» в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея предоставить оригиналы документов на приобретение техники за счет средств нераспределенной прибыли участников Общества отказалось их выдать, кроме того сообщило недостоверную информацию о том, что перечисленные документы относятся только к хозяйственной деятельности предприятия, то есть приобретены за счет средств предприятия, а не за счет средств нераспределенной прибыли участников Общества. Тем самым, они не подтвердили его расходы как участника Общества, которые были фактически произведены на основании решения Общего собрания участников ООО «Ресурс Агробизнес» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ООО «Юг Агробизнес» не подтвердило фактически его произведенные затраты как участника Общества, с него, на основании Постановления Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взыскали дополнительный налог НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб., пени на сумму <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Считал, что ООО «Юг Агробизнес» отказом МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея представить оригиналы документов на приобретение техники за счет средств нераспределенной прибыли участников Общества, а также сообщением недостоверной информации о том, что перечисленные документы относятся только к хозяйственной деятельности предприятия, то есть техника приобретена за счет средств самого предприятия, а не из средств нераспределенной прибыли, принадлежащей участникам Общества, причинило ему ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО32 поддержал исковое заявление и дополнение нему в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Юг Агробизнес» по доверенности Корзун ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и указала, что истец ФИО1 ФИО34. хочет пересмотреть обстоятельства, которые были установлены судом, были предметом рассмотрения налогового органа и судебных инстанций.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №2 по РА по доверенности Гиш ФИО35 пояснил, что прошло белее трех лет и налоговый орган не может провести проверку, о которой указывал истец в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России №1 по РА, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ФИО36 просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение – взыскать с ООО «Юг Агробизнес» причиненный ему ущерб их неправомерными действиями путем предоставления заведомо недостоверной информации МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Юг Агробизнес» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При этом указывает, что подтвердить факт своих расходов как участник Общества он не смог, поскольку ответчик ООО «Юг Агробизнес» представил в налоговую инспекцию заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности.

Считает, что постановление суда было вынесено на основании сфальсифицированных доказательств, представленных ООО «Юг Агробизнес».

Судом не исследована причинно-следственная связь между деликтными действиями ООО «Юг Агробизнес» и понесенными им дополнительными затратами по уплате дополнительного налога, штрафов, пени на общую сумму <данные изъяты> руб.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отразил результаты оценки доказательств в решении, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также не привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения не дал оценку доказательствам, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 ФИО37. просит решение отменить полностью, и принять по делу новое решение – взыскать с ООО «Юг Агробизнес» причиненный ему ущерб их неправомерными действиями путем предоставления заведомо недостоверной информации МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея на сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать с ООО «Юг Агробизнес» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При этом указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы, предусмотренные п. п. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 226, п. 1 ст. 196 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ООО «Юг Агробизнес» по доверенности Корзун ФИО38 просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что требования истца фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО39 не подтвердил свои расходы на сумму <данные изъяты> руб., связанные с получением прибыли в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлении президиума Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-52) анализ представленных ФИО1 ФИО40. в налоговую инспекцию документов свидетельствует о том, что он при уплате налога с физического лица не подтвердил свои расходы на сумму <данные изъяты> руб., связанные с получением прибыли в сумме <данные изъяты> руб. Все договоры, подтверждающие приобретение предприятием основных средств, заключены от лица ООО «Ресурс-Агробизнес» и являются подтверждением финансово-хозяйственной деятельности этого предприятия.

Судом апелляционной инстанции была по указанным обстоятельствам назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анализ представленных в материалах гражданского дела № документов показал, что протокол общего собрания участников ООО «Ресурс-Агробизнес» с решением об определении части прибыли общества распределяемой между участниками общества отсутствует.

Таким образом, определить, за счет каких средств (собственных или средств нераспределенной прибытии) приобретались основные средства ООО «Юг Агробизнес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не представляется возможным, поскольку средства нераспределенной прибыли – это собственные средства организации.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и принятие к учету основных средств ООО «Юг Агробизнес» (ранее ООО «Ресурс-Агробизнес») за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это не расходы ФИО1 ФИО41., как физического лица, а расходы ООО «Ресурс-Агробизнес».

При этом, сумма уплаченного ФИО1 ФИО42 налога исчислена с дохода, который он получил от продажи доли в уставном капитале за вычетом средств, которые он потратил на приобретение этой доли. Из данного дохода подлежат вычету лишь те расходы, которые были связаны с получением доходов. Истец же утверждает, что после продажи своей доли в уставном капитале он потратил вырученную сумму на приобретение основных средств для предприятия.

Однако дальнейшее распоряжение данными средствами не относится к категории расходов, полученных при получении облагаемого налогом дохода. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в виде налога, который истцу пришлось оплатить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

1. Решение Гиагинского районного суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 ФИО43 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

3. Взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «Юг Агробизнес» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России:

ИНН <***> КПП 230801001 Р/сч. 40501810000002000002

Код дохода 00000000000000000130

В Южное ГУ Центрального банка РФ

БИК 040349001

Л/сч. 20186Х66080 УФК по Краснодарскому краю

ОКТМО 03701000

За экспертизу № 1464/06-2/17.1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО44. и ФИО45

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: В. В. Безуглов

А. Р. Сиюхов