Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № (****), заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2(дд.мм.гг.): автомобиль "марка", (дд.мм.гг.) года выпуска, ПТС № (****) от (дд.мм.гг.), идентификационный номер ((****), установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (собственник по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО1).

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в остальной части к остальным ответчикам отказать.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представитель банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (****) на сумму *** рублей на срок по (дд.мм.гг.) под *** % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № (****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым заемщик передал банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "марка", (дд.мм.гг.) года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме ***, в том числе: *** рублей – задолженность по основному долгу, *** копейки – задолженность по процентам, *** копейки – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца банка ВТБ 24 (ПАО) – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, требование об обращении взыскания поддержала также ко всем ответчикам.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск в части требования о наложении взыскания на залоговое имущество не признала, полагала, что поскольку автомобиль продан, то ФИО4 не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворении, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль по цене ниже рыночной у лица, показавшего ему паспорт на имя ФИО6 Никаких подозрений данная сделка у него подозрений не вызвала, о том что на автомобиль наложен арест внесены в базу ГИБДД только (дд.мм.гг.), на сайте реестра залогового имущества спорный автомобиль не значился. Указал, что поскольку он отдал автомобиль в ремонт, то не стал его регистрировать на свое имя. За регистрацией обратился в органы ГИБДД в (дд.мм.гг.), но ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Считает, что указание в решении суда на то, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена после вынесения определения о наложении ареста на автомобиль, не имеет правовых последствий для него, так как он не был привлечен к участию в деле, не знал и не мог знать о данном определении.

Указывает, что суд в решении не указал, какие именно действия он не предпринял для установления законности и обоснованности принадлежности автомобиля ФИО6. Им был изучен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором спорный автомобиль не числится.

Считает, что вывод суда о том, что в паспорте транспортного средства запись о собственнике ФИО6 внесена после записи о собственнике ФИО1, что говорит о нарушении установленного порядка заполнения ПТС, и должно было вызвать сомнения в чистоте совершаемой сделки, не имеет правового значения. Поскольку порядок заполнения ПТС не имеет никакого значения для целей определения является ли ФИО6 собственником или нет. В ПТС указана дата заключения каждого договора купли-продажи в отношении данного автомобиля, хронологический порядок записей в ПТС не нарушен.

Также не согласен с выводом суда о том, что как видно из договора купли-продажи и ПТС подписи ФИО6 в них совершенно разные, не содержат схожести ни по одному элементу. Считает, что такой вывод не имеет правового значения, суд делая такой вывод вышел за пределы своей компетенции, а потому данный вывод не может быть принят.

Им были представлены доказательства добросовестности, а именно: автомобиль приобретен возмездно, им были изучены сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, (дд.мм.гг.) им был оформлен страховой полис по договору ОСАГО, а также (дд.мм.гг.) он передавал автомобиль для ремонта в сервисный центр. Указанные доказательства судом проигнорированы, правовая оценка им не дана.

Считает, что доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога не представлено, а выводы суда основаны на необоснованных подозрениях о его недобросовестности, без указания в чем эта недобросовестность заключалась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дд.мм.гг.) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (****), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок по (дд.мм.гг.) под *** % годовых.

В обеспечение возврата кредита Банк заключил с ФИО2 договор о залоге автотранспортного средства № (****) от (дд.мм.гг.) года, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство "марка", (дд.мм.гг.) года выпуска, ПТС (****) от (дд.мм.гг.)

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи не производились. В связи с чем в адрес ответчика банк направил уведомление с требование о досрочном истребовании задолженности в срок до (дд.мм.гг.), до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно расчету задолженность составляет ***, в том числе: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам, *** – задолженность по пени, *** – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами в сумме ***.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1.11 договора о залоге от (дд.мм.гг.) залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.) ФИО2 продал автомобиль "марка" ФИО4 (дд.мм.гг.) ФИО2 зарегистрировал свое право на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации на спорный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО от (дд.мм.гг.) сведений об иных собственниках (после ФИО4) база учета транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО4, приобретя спорный автомобиль, по отношению к банку встал на место залогодателя и к нему перешли все права и обязанности такового. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ, в части изменения положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно договору купли-продажи от (дд.мм.гг.) ФИО4 продал спорный автомобиль "марка" ФИО6 Снятие автомобиля с учета ФИО6 не проводилось.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № б/н от (дд.мм.гг.) ФИО6 продал спорный автомобиль "марка" ФИО1 за *** рублей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества (дд.мм.гг.), то есть после (дд.мм.гг.), бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО1

(дд.мм.гг.) определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 заключен после вынесения судом указанного определения.

(дд.мм.гг.) определением суда на спорный автомобиль наложен арест.

Из паспорта транспортного средства (****) следует, что запись о собственнике ФИО6 внесена в ПТС после записи о собственнике ФИО1

ФИО4 и ФИО6 не сняли транспортное средство с учета в установленный срок после подписания договора купли-продажи. ФИО1 не обратился в установленный срок за регистрацией автомобиля на себя в органы ГИБДД.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденной приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, п. 50.2 положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192, Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23.06.2005, пришел к выводу, что обязанность прежнего собственника не огранивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных данных считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с чем суд удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 340 ГК РФ и п. 1.1.5 договора о залоге в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 не свидетельствуют о должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ответчик должен был знать об имеющемся аресте на указанный автомобиль. Соответственно ответчик мог узнать о причинах ареста, в том числе о залоге, должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. С учетом изложенного довод ответчика о том, что осведомленность ответчика об аресте отчуждаемого имущества не имеет значения в настоящем споре подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что спорное имущество находится в залоге, судебная коллегия находит несостоятельными. При заключении договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), ввиду того, что продавцом обязанность по снятию автомобиля с учета исполнена не была, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки. Кроме того сам ФИО1 после приобретения автомобиля в органы ГИБДД в установленный срок для постановки автомобиля на учет не обратился, что также свидетельствует о его недобросовестности. В связи с чем доводы жалобы о том, что после приобретения автомобиль был передан для ремонта в сервисный центр не имеют правового значения, поскольку нахождение автомобиля в технически неисправном состоянии не препятствует его постановке на учет в органы ГИБДД,

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

Г.В. Малыгина

М.М. Анашкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин