Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Малиновской Н.П. - Карнюшина М.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать заМиллер И. А., <...> года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти Малиновской А. Б., умершей <...>, на <...> долю <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миллер И.А. обратилась в суд с иском к Малиновской Н.П. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что в <...> году её матерью <...>. получен ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, право собственности на указанную квартиру приобретено после внесения в <...> году паевого взноса в равныхдолях ею и её супругом <...>. <...><...>. умерла, после её смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Истец и <...>. как наследники первой очереди к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, фактически приняли наследство. <...> умер <...> После обращения с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что в <...> году право собственности на спорное жилое помещение оформлено на Малиновского А.Л., <...> им составлено завещание, согласно которому все имущество после своей смерти он завещал Малиновской Н.П.

Уточнив требования, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей собственностью супругов <...>., признать за ней право собственности на <...> долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования после смерти Малиновской А.Б.

Миллер И.А., представители Миллер И.А. по устному ходатайству - Митрофанова И.П. и Новгородова Г.А. в судебном заседании требования поддержали.

Малиновская Н.П., представитель Малиновской Н.А. - Гогия Т.Р. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным, поданным по истечение срока давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Нефтяник-2» Цупикова Л.И. в судебном заседании пояснила, что истец ушла жить к свекрови после смерти матери Малиновской А.Б.

Третье лицо Нотариус Фисенко Г.В.в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малиновской Н.П. - Карнюшин М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; полагает, что справка ТСЖ «Нефтяник-2» от <...> получена незаконным способом, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда; считает противоречивыми показания свидетеля Ивановой В.М.; отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Груздевой Г.А. и Цупиковой Л.И.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомлений, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Миллер И.А., представитель Миллер И.А. по устному ходатайству - Митрофанова И.П., Малиновская Н.П., представитель Малиновской Н.П. - Гогия Т.М. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Малиновскую Н.П., представителя Малиновской Н.П. - Гогия Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Миллер И.А., представителя Миллер И.А. по устному ходатайству Митрофанову Г.П., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа правомерности заявленных требований и избранного в данном деле способа защиты.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С момента введения 01.07.1990 в действие Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР" внесение паевого взноса в полном объеме наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Аналогичные положения законодательно закреплены в Законе РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право возникает у указанных лиц в силу прямого указания закона.

Согласно статьям 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1"О собственности с СССР" и 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК РФ в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П).

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании".

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с <...><...> и <...> состояли в зарегистрированном браке. Миллер И.А. является дочерью <...> и <...>

<...><...> умерла.

Из ответа БУ Омской области «Исторический архив Омской области» № <...> от <...> следует, что в электронной базе данных учета завещаний по фондам государственных нотариальных контор г. Омска по <...> год сведения об удостоверении завещаний от имени <...> отсутствуют. Наследники <...> по закону первой очереди Миллер И.А. и <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

С <...><...> состоял в зарегистрированном браке с Брюкановой (после заключения брака - Малиновской) Н.П.

Как следует из выданной <...> ЖСК «Нефтяник-2» <...> справки № <...>, последний является членом ЖСК и ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно данной справке паевые взносы в размере <...> рубля выплачены в полном объеме в <...> года.

<...> ЖСК «Нефтяник-2» выдана справка № <...>, в которой указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности члену ЖСК <...>.; паевые взносы в размере <...> рубля выплачены в полном объеме в <...> года.

В данной связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные справки подтверждают факт выплаты супругами <...>, А.Л. паевого взноса за квартиру, о которой заявлен спор, в <...> году. Доводы о придании указанным документам, выданным ЖСК «Нефтяник-2», иного правового значения на судебном решении не основаны, в связи с чем во внимание не приняты.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции, действовавшей на момент полной выплаты пая, нажитое супругами во время брака имущество является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Доказательств выплаты паевых накоплений и приобретения спорной квартиры в период брака не за счет средств семейного бюджета супругов <...>. материалы дела не содержат и стороны спора на указанные обстоятельства не ссылаются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении права общей совместной собственности <...> и <...>. на паевые накопления, а с <...> года – на недвижимое имущество в виде квартиры, поскольку полная выплата пая произведена Малиновской А.Б. и <...> в период нахождения в зарегистрированном браке на совместные средства. Кроме того, судом обоснованно указано, что после смерти <...>., последовавшей <...>, открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, право собственности на которое возникло у наследников, принявших наследство, и с момента его открытия.

Из материалов дела следует, что пережившему супругу свидетельство на <...> доли в праве собственности на квартиру (супружескую долю) не выдавалось, не оформлялось наследниками, принявшими наследство, и право собственности по праву наследования на <...> доли квартиры, принадлежавшей наследодателю <...>.

<...><...> как членом ЖСК, выплатившим паевые накопления в полном объеме, на основании справки ЖСК «Нефтяник-2» № <...> от <...> зарегистрировано право единоличной собственности на спорное жилое помещение.

<...><...> умер, завещав <...> всё своё имущество супруге Малиновской Н.П.

После смерти <...>. Малиновская Н.П. обратилась к нотариусу Фисенко Г.В. с заявлением о принятии наследства <...>, Миллер И.А. - <...>.

В данной связи, проанализировав пояснения сторон спора и показания свидетелей <...>, <...><...>., <...>., <...>., <...>., <...>. в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание предпринятые наследниками <...> первой очереди по закону (Миллер И.А. и <...>.) фактические действия с наследственным имуществом (проживание Миллер И.А. и <...> в спорной квартире на момент смерти <...> и после неё, принятие Миллер И.А. личных вещей Малиновской А.Б.), судебная коллегия находит выводы суда о фактическом принятии Миллер И.А. наследства после смерти матери и в связи с этим о наличии оснований для признания за ней права собственности в порядке наследования на <...> долю (<...> доли, причитающуюся ей после смерти матери, от <...> доли матери) в праве собственности на спорное жилое помещение правомерными и основанными на установленных в данном деле обстоятельствах. Коллегия судей обращает внимание на то, что ответчик Малиновская Н.П. в судебном заседании <...> пояснила, что с <...> стала совместно проживать с <...> года, <...> отдал Миллер И.А. вещи умершей матери, истец с мужем считали, что этого мало, требовали так же посуду, ковры. <...> говорил, что все им отдал; она видела, как Миллер И.А. с мужем выносили из спорной квартиры какие-то узлы (л.д.<...>). Что касается показаний Цупиковой Л.И., Груздевой Г.А., указавших, вопреки показаниям иных свидетелей, на фактическое проживание Миллер И.А. до смерти и после смерти <...> в иных жилых помещениях, то таковые опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а равно не влекут иных правовых выводов в связи с установлением факта принятия истцом иного наследственного имущества, в связи с чем в основу решения о непринятии истцом наследства положены быть не могут.

Снятие <...> с регистрационного учета и отсутствие факта регистрации наследника на дату смерти наследодателя в спорной квартире, а также неучастие Миллер И.А. в несении расходов по содержанию квартиры, не влияют на наследственные права истца в отношении данного имущества. Утверждения ответной стороны об обратном отклонены ввиду их несостоятельности.

Коллегия отмечает, что сведения о праве собственности на <...> доли наследственного имущества <...> в <...> году было внесено в реестр неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника недвижимого имущества – Миллер И.А., без должного правового основания, поскольку факт непринятия ею наследства (в том числе в судебном порядке) установлен не был, что повлекло нарушение прав наследника, принявшего наследство, при том, что запись в реестре порождает право собственности не сама по себе, а только при условии наличия действительного правового основания для записи, при этом недействительная сделка не порождает правовых последствий, на которые она направлена, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст. 167 ГК РФ), учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру препятствует Миллер И.А. осуществлять полномочия собственника, а так же поскольку исковое заявление направлено на восстановление права собственности, возникшего у Миллер И.А. в силу закона, суд правомерно счел, что лицо, не согласное с записями реестра, может обратиться в суд с иском, направленным на его исправление, в том числе путем подтверждения несуществующего права и признания ранее существовавшего права, поскольку в этой ситуации права истца нарушаются самим фактом государственной регистрации права собственности третьего лица на 1/4 доли указанной выше квартиры.

Сведений об обратном, а равно об отказе Миллер И.А. от принятия наследства после смерти <...>., материалы дела не содержат.

Соответственно, требование о признании права собственности на спорное имущество, основанное на неправомерности зарегистрированного права за иным лицом, заявлено собственником, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права.

В приведенной правовой ситуации нарушенное право путем подтверждения существующего права собственности ввиду отсутствия действительного правового основания для регистрационной записи <...> года восстановлено правомерно.

Вывод суда о доказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Миллер И.А. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с <...>.

Получение же Миллер И.А. свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права в связи с незаконностью выданного <...>. свидетельства о праве на всю квартиру и просит подтвердить существующее право собственности на <...> доли квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства регистрации <...> права собственности на спорное жилое помещение путем внесения недостоверной записи в ЕГРП свидетельствуют о наличии с его стороны злоупотребления правом. При этом, оформление права собственности на основании справки ЖСК «Нефтяник-2» № <...> от <...> о выплате паевых накоплений на всё жилое помещение при наличии иного наследника первой очереди по закону, фактически принявшего наследство, о чём <...> не мог не знать, произведено с нарушением прав Миллер И.А., и в обход закона, в связи с чем указанные неправомерные действия неблагоприятные последствия для последней во всяком случае повлечь не могут.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Возможность применения судом срока исковой давности по смыслу гражданского законодательства связана с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Запись о регистрации права собственности на спорное имущество не является документом открытого характера, доказательства его получения Миллер И.А. не представлены, равно как отсутствуют и доказательства того, что Миллер И.А. знала о нем ранее <...>, при том, что воспринимала спорную долю как находящуюся в безвозмездном пользовании отца <...> в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что Миллер И.А. не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку п.1 ст. 200 ГПК РФ связывает начало течения срока на предъявления иска, связанного с неправомерной регистрацией права, с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно было фактически зарегистрировано.

Из имеющихся доказательств следует, что в рамках рассмотрения предъявленного в данном деле иска судом на основе исследования совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу и представленных доказательств было установлено, что заявителем не допущено нарушение требования п.1 ст. 200 ГК РФ в отношении срока на обращение в суд. При этом в решении дана содержательная оценка заявлявшимся в ходе судебного разбирательства доводам о том, что Миллер И.А. во всяком случае должно было быть известно о нарушенном праве, поскольку с момента смерти <...> прошло более <...> лет.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что оба наследника, фактически принявшие наследство после смерти <...>., длительное время не обращались за его оформлением (до <...> года), регистрация <...> права собственности на спорное жилое помещение в <...> году произведена путем внесения недостоверной записи в ЕГРП. Миллер И.А. после смерти отца <...>., последовавшей <...>, <...> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в результате чего ей стало известно об оформлении <...> спорного жилого помещения в свою единоличную собственность без правовых оснований и исключительно по справке ЖСК "Нефтяник-2" о выплате пая.

В данной связи, учитывая длительность неоформления наследственных прав, получение <...> свидетельства о праве собственности, включающего спорную долю квартиры, в <...> году, без действительного правового основания, при том, что о таком оформлении, совершенном в обход закона, истцу объективно известно не было и известно быть не могло, коллегия соглашается с доводами Миллер И.А. и выводами суда о том, что последней о нарушенном праве стало известно не ранее <...>.

На основании изложенного доводы представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией состоятельными не признаны.

Неприменение судом срока исковой давности обоснованно, поскольку наследники, принявшие наследство его в установленном законом порядке не оформляли, Миллер И.А. не знала о выдаче в <...> году <...> справки о выплате паевых взносов и о регистрации за ним права собственности на квартиру, о нарушенном праве узнала после смерти отца и подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

С непринятием судом показаний свидетелей Груздевой Г.А. и Цупиковой Л.И. коллегия судей с учетом указанного выше соглашается, ошибки правоприменения не усматривает. В данной связи, несогласие с оценкой показаний названных свидетелей, а так же свидетеля Ивановой В.М., основано на субъективном мнении подателя жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы о их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Допущенный судом первой инстанции пробел процессуальной деятельности судом апелляционной инстанции восполнен.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

В настоящем деле такие обстоятельства установлены. Определение надлежащего способа защиты нарушенного права не является самоцелью судопроизводства, задача которого - защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд. Судебная коллегия отмечает необходимость установления правовой направленности заявленных требований и их квалификации независимо от примененных истцом формулировок, исходя из того, на достижение какого правового результата рассчитывал заявитель, предъявляя иск в суд, обращает внимание на недопустимость формальной оценки избранного заявителем средства правовой защиты.

Спор по данному делу возник в связи с совершением лицом, обладающим правом долевой собственности на недвижимое имущество, действий, которые привели к ущемлению прав собственника на <...> доли этого имущества, поэтому восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности собственников жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи