Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к войсковой части № о признании приказа незаконным, признании условий дополнительного соглашения неподлежащими применению, возложении обязанности дополнить трудовой договор, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя ответчика войсковой части №К.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от <Дата>№ «О выплате процентной надбавки к должностному окладу лицам гражданского персонала части за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда» в части выплаты ФИО2 с <Дата> процентной надбавки в размере 4%.

Признать незаконными и не подлежащими применению условия дополнительного соглашения к трудовому договору № от <Дата>, заключенному <Дата> между ФИО2 и войсковой частью №

Обязать войсковую часть № произвести с <Дата> перерасчет и выплату ФИО2 процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12%.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к войсковой части № о признании условий дополнительного соглашения не подлежащими применению, возложении обязанности дополнить трудовой договор, возложении обязанности произвести перерасчет отказать.

Взыскать с Войсковой части № госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К., ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> года они работают в в/ч № в должности техников группы Авиационного Вооружения и Десантного Оборудования. По результатам проверки и аттестации оценки условий труда и из заключения № от 16.11.2015г. «О результатах вредных и опасных производственных факторов» установлено, что им перестали предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней, снижена дополнительная надбавка за вредность до 4%, которая согласно трудовому договору составляет в размере 12%. При этом, опасный труд комиссией, проводившей специальную оценку условий труда, не рассматривался, хотя истцы занимаются работами, связанными с авиационным вооружением и боеприпасами.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений ФИО2 просил: не применять условия дополнительного соглашения от <Дата> к трудовому договору № от <Дата>, подписанного между ним и командиром войсковой части №; приказ командира войсковой части №№ от <Дата> в отношении него о выплате процентной надбавки за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% считать недействительным; обязать командира войсковой части № дополнить раздел 4 п. 4.1.2. трудового договора записью следующего содержания: «процентная надбавка за работу, связанную с опасными условиями труда - 24%»; обязать командира войсковой части № произвести перерасчет заработной платы и выплату ему процентной надбавки за работу с опасными условиями труда в размере 24% с момента заключения трудового договора до настоящего времени, а также за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 12% с момента заключения трудового договора до настоящего времени.

Истец ФИО3 просил: не применять к нему условия дополнительного соглашения к трудовому договору; обязать командира войсковой части № дополнить трудовой договор со ссылкой на обязанность оплачивать ему процентную надбавку в размере 24% за опасные условия труда; обязать командира части произвести перерасчет и выплатить ему компенсационные выплаты в размере 24% за опасные условия труда с момента начала трудовой деятельности до настоящего времени и 12% за тяжелые и вредные условия труда с момента начала трудовой деятельности до настоящего времени; обязать дополнить трудовой договор «процентная надбавка за работу, связанную с опасными условиями труда 24%» (т. №).

Определениями суда от <Дата> и от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование <адрес>» и ООО «Консалтинговый центр» (т. №).

Определением суда от <Дата> исковые требования истца К. выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. №).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части №К. просит решение суда в части взыскания с войсковой части государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение. Указывает, что войсковая часть № не имеет лицевых счетов, в связи с чем исполнение решения суда является невозможным. При этом войсковая часть является обособленным подразделением УФО МО РФ по <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пунктами 2 и 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от <Дата> «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» воинские части, как орган военного управления Министерства обороны РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции (т. №).

В суд апелляционной инстанции ответчики Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», ООО «Консалтинговый центр Охраны труда», ФКУ УФО МО РФ по <адрес>, войсковая часть №, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками войсковой части №, работают в должности авиационного техника по планеру и двигателю группы обслуживания (авиационного вооружения и десантного оборудования инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи, что подтверждается трудовыми договорами № от <Дата> (л.д. №) и № от <Дата> (л.д. №).

Пунктом 4.1.2 трудового договора предусмотрена выплата процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 12%.

Пунктом 5.5 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с тяжелыми и вредными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней.

Согласно карте № специальной оценки условий труда работников проведена оценка условий труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам рабочего места авиационного техника по планеру и двигателям, с которой истцы были ознакомлены <Дата> (л.д. №).

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от <Дата> раздел 4 пункта 4.1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: процентная надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 класса (3.1) 1 степени – на 4%. Раздел 5 пункта 5.5 трудового договора изложить в следующей редакции: дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, нет. (л.д. №).

Приказом командира войсковой части №№ от <Дата>, лицам гражданского персонала, в том числе ФИО2, ФИО3, установлено выплачивать с <Дата> процентную надбавку к должностному окладу за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 4%.

Приказом командира войсковой части №№ от <Дата>, в вышеуказанный приказ внесены изменения в части срока выплаты процентной надбавки по вновь установленному размеру (4%) – с <Дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказа командира войсковой части № от <Дата>№ и условий дополнительного соглашения к трудовому договору, обязании произвести перерасчет и выплату процентной надбавки за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору истцы были введены в заблуждение работодателем относительно установления им выплат компенсационного характера, что привело к ухудшению положения истцов по сравнению с установленными коллективным договором, изменения в который внесены не были.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части взыскания с войсковой части государственной пошлины, представитель ответчика войсковой части №К. ссылается на освобождение их от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда о возложении на взыскание с войсковой части № государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пп. 19 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п.2). При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с войсковой части № государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> изменить. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с войсковой части № государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Карабельский А.А.

ФИО1