Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, МВД России о признании решения от 18.08.2015 г. незаконным, признании права на пенсионное обеспечение и зачисление в выслугу лет льготного стажа службы в подразделениях органов внутренних дел Украины, включении в выслугу лет льготного стажа службы в подразделениях органов внутренних дел Украины,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд в иском, просил суд признать решение УМВД России по Тамбовской области от ****** незаконным, признать за ним право на пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан РФ, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, признать за ним право на зачисление в выслугу лет льготного стажа службы в подразделениях органов внутренних дел Украины, включить в выслугу лет льготный стаж службы, указанный в исковом заявлении за период с 23.05.1998г. по 02.12.2010г., с 08.12.2010г. по 18.06.2013г.

В обоснование иска указал, что в период с 14.08.1995г. по 26.03.2014г. проходил службу в органах внутренних дел Украины, в том числе с 18.06.2013г. по 26.03.2014г. в должности начальника УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области.

Приказом начальника ГУМВД Украины в Харьковской области от 26.03.2014г.****** ФИО1 уволен в соответствии со ст.64 п.«ж» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины в запас Вооруженных сил Украины (по собственному желанию).

По состоянию на 26.03.2014г. при увольнении из органов внутренних дел Украины его выслуга составила: в календарном исчислении - 18 лет 07 месяцев 12 дней, в льготном исчислении - 26 лет 01 месяц 21 день, что подтверждается справкой о выслуге лет и приказом ****** от 26.03.2014г.

С 11.09.2014г. по 12.03.2015г. ФИО1 проходил службу в УМВД России по Тамбовской области в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно-коммунального комплекса отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступной деятельностью в сфере экономики управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 12.03.2015г.****** контракт расторгнут, и ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).

Выслуга лет ФИО1 по состоянию на 12.03.2015г. составила в календарном исчислении 19 лет 01 месяц 13 дней, в льготном исчислении не имеет, с чем он не согласился и 20.07.2015 года он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о включении в выслугу лет имеющегося льготного стажа службы в подразделениях внутренних дел Украины, подтверждающегося справкой о выслуге лет бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины и извлечением из приказа ****** от 26.03.2014г., внесении изменений в приказ УМВД России по Тамбовской области от 12.03.2015 года ******, что дало бы право на назначение и выплату пенсии по выслуге лет.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 18.08.2015г. ***, выслуга лет ему не была установлена, так как из органов внутренних дел Республики Украины он уволился без права на пенсию, с чем он не согласен.

Указывает, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.12.2014 года № 398-Ф3 «Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», право на пенсионное обеспечение имеют лица, постоянно проживающие на 18.03.2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополь, из числа лиц, проходивших по состоянию на 18.03.2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополь, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Обращает внимание, что на день образования в составе РФ новых субъектов, истец проживал в г. Севастополь, принял гражданство РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2014 года «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территории республики Крым и г. Севастополя», в целях обеспечения социальных гарантии отдельным категориям граждан, проходящих службу на территории Республики Крым и г. Севастополя, руководствуясь ст.80 Конституции РФ, сохранить военнослужащим и сотрудникам выслугу лет (стаж службы), исчисленную (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

С учетом приведенных положений закона, считает, что ответчиком нарушены его права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что ФИО1 все время служил в ОВД Севастополя. Далее он был переведен в Харьковский ОВД, где прослужил всего восемь месяцев, в связи с чем, он и просил признать за ним право на пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Ссылается на Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения», в соответствии с которым для установления права на пенсию, в том числе, пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. При этом законодательство о пенсионном обеспечении граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел, государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года не устанавливает каких-либо ограничений для реализации гражданами права на пенсионное обеспечение в зависимости от времени обращения за назначением пенсии.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя МВД РФ и УМВД России по Тамбовской области, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 01.12.2014 г. N 398-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц:

1) являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей;

2) проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом начальника ГУМВД Украины в Харьковской области от 26.03.2014г.****** ФИО1 уволен в соответствии со ст.64 п.«ж» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины в запас Вооруженных сил Украины (по собственному желанию).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нормы Закона не распространяются на истца, поскольку по состоянию на 18 марта 2014 года службу на территории Республики Крым он не проходил и не являлся получателем пенсии на указанной территории.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что пункт 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 01 декабря 2014 года N398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на ФИО1 не распространяется, а поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. и Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств от 24.12.1993 г. исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи