Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	ФИО1,
судей:	Можаевой С.Г., ФИО2,
при ведении протокола помощником судьи:	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2021 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 895 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 150 рублей, расходы по оплате услуг связи 93,87 рубля.

В остальной части иска ФИО5- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 194,70 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования проекта, по условиям которого истец передал ответчику инвестиционные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязалась выплачивать истцу проценты от прибыли, но не менее 20 000 руб. в месяц до достижения общей суммы выплат 1 000 000 руб., а далее в размере 30% от прибыли ежемесячно за весь период деятельности. Договор был заключен на срок до 15 августа 2021 года, по истечении срока договора ответчик была обязана вернуть истцу инвестиционные средства. Ответчик получила денежные средства от истца в полном объеме, о чем выдала расписку, на полученные средства развивала предпринимательскую деятельность, а также в соответствии с условиями договора выплачивала истцу по 20 000 руб. ежемесячно до 14 марта 2021 выплачено 580 000 руб. В марте 2021 г. ответчик направила в адрес истца уведомление, в котором указала, что прекращает предпринимательскую деятельность, имеется уведомление о снятии с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 06 апреля 2021 года. В ответ 30 марта 2021 года истец на основании п. 2.2 договора, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате инвестиционных средств в размере 1 000 000 руб. в срок 4 месяца с момента получения требования равными ежемесячными платежами. 14 апреля 2021 ответчик ответила на требование отказом, который мотивировала тем, что полагает подлежащим выплате только 420 000 рублей (разница между полученной суммой инвестиционных средств и выплаченными процентами от прибыли). Указанные доводы ответчика противоречат п.1.1 договора, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, представители ответчика ФИО9, ФИО7 иск не признали. Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлена дата заключения договора займа, вместо даты получения денежных средств – 17 августа 2018 года, указана дата 16 марта 2021 года.

В действительности, согласно п. 2.2 Договора, сторонами согласовано два обстоятельства, при наступлении которых денежные средства являются займом: в случае прекращения предпринимательской деятельности или если ИП не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств. Деятельность по проекту была убыточной, о чем ответчик неоднократно уведомляла истца в переписке Вконтакте, путем предоставления ежемесячных отчетов. Также истец приезжал в место осуществления предпринимательской деятельности ответчика, изучал отчетность по проекту. С ноября 2018 года деятельность ответчика стала убыточной, с этого месяца переданные денежные средства должны быть оценены судом как займ. На момент рассмотрения дела было возвращено 685 000 руб. оставшаяся сумма 315 000 руб. подлежит возврату равными платежами в течение 1 года с даты получения ответчиком письменного требования истца – с 03 апреля 2021 года.

Далее, полагает, что судом дано расширительное толкование договора, что нарушает положения ст. 431 ГК РФ. Приводит свое толкование условий договора и указывает, что платежи по 70% от суммы прибыли, но не менее 20 000 руб. засчитываются в погашение основного долга, и выплачиваются до погашения суммы 1000 000 руб., а после погашения основного долга начинаются платежи по 30% от прибыли, эти деньги являются платой за предоставленные инвестиционные средства. Судом же выплаченные 580 000 руб. до 14 марта 2021 года ошибочно признаны вознаграждением за пользование инвестиционными денежными средствами, хотя в тексте договора такие слова отсутствуют.

Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела электронной переписки Вконтакте, где по взаимному согласию происходило все общение сторон, и ответчик представляла истцу отчеты об отсутствии прибыли от ее деятельности. А затем суд указал в решении, что ответчик не доказала отсутствие прибыли от своей деятельности и уведомление об этом истца. Суд не учел, что финансовая отчетность ИП является общедоступной информацией, ответчик сдавала в налоговый орган отчетность об отсутствии прибыли. Истец данные обстоятельства также не оспаривал. Отказывая в приобщении переписки, суд нарушил принцип состязательности.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 48-51).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 (том 1 л.д 40) доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ФИО6 (том 1 л.д. 10) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4 был заключен договор инвестирования проекта, в соответствии с которым истец (инвестор) в срок до 16 августа 2018 года передает ответчику (ИП) в собственность денежные средства (стоимость проекта) в сумме 1 000 000 руб. (далее – инвестиционные средства), а ИП обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора, ежемесячно (с момента получения инвестиционных средств), до 15 числа следующего за отчетным месяца, ИП уплачивает инвестору за каждый отчетный период, приблизительные выплаты в размере 70% от суммы прибыли полученной в процессе деятельности. Если сумма приблизительной выплаты за отчетный период, менее суммы 20 000 рублей, то ИП уплачивает инвестору фиксированную сумму в размере 20 000 рублей. Отчетный период равен сроку 1 месяц.

Из п. 1.4. договора следует, что инвестор имеет право на приблизительные выплаты в размере 70% от суммы прибыли до достижения общей суммы выплат 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора, с момента достижения суммы приблизительных выплат 1 000 000 руб., ИП обязуется выплачивать инвестору приблизительные выплаты в размере 30% от суммы прибыли за отчетный период весь период своей деятельности.

Из п. 2.2. договора следует, что в случае прекращения предпринимательской деятельности или если ИП не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные ответчиком денежные средства, считаются займом и ИП уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых. В этом случае, инвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора, ИП обязана вернуть инвестору инвестиционные средства в срок не более 1 года равными ежемесячными платежами, с момента получения письменного требования.

Согласно п. 7.1, 7.2 договор заключен на срок до 15 августа 2021 года. По истечении срока настоящего договора ИП обязана вернуть инвестору инвестиционные средства (то 1 л.д. 9).

Денежные средства истец передал ответчику 17 августа 2018 года, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 39).

В марте 2021 года ответчик уведомила истца о том, что проект, в которые она вложила инвестиционные денежные средства, является убыточным, она прекращает деятельность как ИП. Приводит расчет денежных средств, подлежащих возврату, указывает, что остаток суммы займа составляет 420 000 руб., будет возвращен в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 11-12). Письмо получено истцом 24 марта 2021 года (том 1 л.д. 81-85).

30 марта 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате инвестиционных средств в размере 1 000 000 руб., со ссылкой на п. 2.2 Договора, в срок 4 месяца с момента получения требования равными ежемесячными платежами. Ответчик получила данное уведомление 02 апреля 2021 года (том 1 л.д. 13-14), письмом от 14 апреля 2021 года (получено истцом 19 апреля 2021 года) отказала в возврате всей суммы займа, настаивает на том, что остаток ее долга составляет 420 000 руб. (том 1 л.д. 15, 86-).

Ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность с 16 ноября 2017 года по 06 апреля 2021 года (том 1 л.д. 79-80).

С 15 ноября 2018 года по 16 июня 2021 года ответчик перечислила истцу денежные средства на общую сумму 685 000 руб., что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 78).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку с 16 марта 2021 года (дата направления ответчиком истцу уведомления о нерентабельности проекта и прекращении предпринимательской деятельности) денежные средства, переданные по договору инвестирования проекта в сумме 1000 000 руб., стали займом, то они должны быть возвращены в соответствии с п. 2.2 договора по 83 333 руб. 33 коп. ежемесячно. Между тем, за период с 15 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года ответчик вернула истцу денежные средства всего в размере 105 000 руб., тем самым нарушила условия договора, и истец имеет право на возврат всей суммы займа единовременно. За вычетом выплаченной суммы 105 000 руб. суд первой инстанции определил к взысканию 895 000 руб., пропорционально взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и отклоняет.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как указано в ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно указано в апелляционной жалобе, датой передачи денег является дата 17 августа 2018 года, однако в указанную дату денежные средства, вопреки доводам апелляционной ответчика, были переданы не по договору займа, а по договору инвестирования проекта.

Дата заключения договора займа, применительно к правилам о смешанных договорах (ст. 421 ГК РФ) судом определена верно -16 марта 2021 года – это дата направления ФИО4 уведомления инвестору ФИО5 о том, что проект является убыточным, прибыль отсутствует, она считает не рентабельным продолжать проект «Образование в области культуры» (указан в п. 1.1 Договора как цель проекта) и прекращает деятельность как индивидуальный предприниматель (том 1 л.д. 81-85).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект был убыточным с ноября 2018 года, о чем она неоднократно уведомляла инвестора путем переписки Вконтакте и предоставлением ежемесячных отчетов, что он сам приезжал в место осуществления предпринимательской деятельности для изучения отчетности, следовательно, с ноября 2018 года переданные денежные средства должны быть расценены судом как займ – судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 2.2. договора, в случае прекращения предпринимательской деятельности, или если ИП не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные ответчиком денежные средства, считаются займом и ответчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001% годовых. В этом случае, инвестор вправе потребовать досрочного возврата инвестиционных средств.

До 16 марта 2021 года ответчик не уведомляла истца о своем итоговом решении по проекту – что считает его убыточным и закрывает, прекращает предпринимательскую деятельность. До этого момента деятельность ответчика была направлена на получение прибыли, и она ежемесячно перечисляла истцу выплаты, предусмотренные п. 1.3 договора инвестирования проекта, то есть исполняла со своей стороны договор инвестирования проекта.

Судебная коллегия считает, что действуя разумно и добросовестно, как предписывает закон участником гражданских правоотношений, ответчик, желая воспользоваться пунктом 2.2 договора в ноябре 2018 года, должна была поставить истца в известность о том, что ей не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств и в дальнейшем их правоотношения являются заемными правоотношениями.

Такого уведомления ответчик истцу не делала, напротив, до февраля 2021 года между сторонами велась переписка, из которой следует, что деятельность ИП ФИО4 по проекту вела, продолжала использовать инвестиционные средства, ежемесячно переводила истцу денежные средства, предусмотренные п. 1.3 договора, которые именовались сторонами «оплата», регулярно сообщала истцу о том, что она находится в минусе, что прибыль от проекта отсутствует, но она старается работать для улучшения дел и получения прибыли. Также ответчик направляла истцу самостоятельно составленную отчетность в виде таблиц.

Представитель ответчика пояснила, что в понимании ее доверителя, в случае неполучения прибыли в первый же месяц, инвестиционные денежные средства становятся займом на основании п. 2.2 договора, а если в дальнейшем прибыль и появляется, то договор инвестирования проекта уже не возобновляется, так как это прямо не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае, если с ноября 2018 года ФИО4 считала проект убыточным, а правоотношения заемными, то она уже не должна была предоставлять ФИО5 ежемесячные отчеты, однако делала это, что говорит о взаимной воле сторон продолжать правоотношения по договору инвестирования.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которыми ответчик подтверждает отсутствие прибыли от проекта, судебная коллегия не считает имеющими значение для дела, поскольку о том, что ей не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств и дальнейшую работу проекта она считает нерентабельной, ответчик сообщила истцу 16 марта 2021 года, до этого она осуществляла предпринимательскую деятельность, пользовалась инвестиционными средствами, в переписке сообщала ФИО5 о том, что получение прибыли с первых месяцев проекта невозможно, но она постоянно работает над привлечением новых клиентов, над увеличением доходов для того, чтобы в скором времени получать чистую прибыль от проекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднилась пояснить, почему с первого же месяца отсутствия прибыли (как утверждал представитель – с сентября 2018 года), ее доверитель не направила инвестору уведомление о том, что деятельность проекта является убыточной, и она готова вернуть инвестиционные средства равными ежемесячными платежами в течение одного года.

Данное уведомление было ею сделано только 16 марта 2021 года.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что исходя из принципа добросовестности, применительно к условиям договора инвестирования проекта от 15 августа 2018 года, с учетом переписки сторон в сети «Вконтакте», предоставления ежемесячной отчетности, а также направленных уведомлений в марте-апреле 2021 года, из поведения ФИО4 до 16 марта 2021 года явствовала ее воля сохранить силу сделки, заключенной сторонами, именно как договора инвестирования проекта, следовательно, до указанной даты переданные денежные средства не могут быть расценены как займ.

По результатам ежемесячных отчетов ФИО5, исходя из п. 2.2. договора инвестирования проекта, был вправе, но не обязан потребовать досрочного возврата инвестиционных средств и расторжения договора.

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что не оспаривает, что ФИО5 осознавал, что чистая прибыль у проекта отсутствует, однако до момента получения уведомления от ответчика не требовал возврата инвестиционных средств, так как рассчитывал на продолжение работы проекта и получение прибыли.

Далее, как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ни из договора инвестирования проекта от 15 августа 2018 года, ни из переписки сторон в социальной сети Вконтакте (том 1 л.д. 41-77) не следует, что ежемесячные выплаты, предусмотренные п. 1.3 договора засчитываются в погашение основного долга.

Напротив, в п. 7.2 договора указано, что по истечении срока настоящего договора индивидуальный предприниматель обязана вернуть инвестору инвестиционные средства, которыми, согласно буквальному толкованию п. 1.1. договора является фиксированная сумма 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем, считаются займом (то есть не указано – полученные за вычетом выплаченных ежемесячных платежей, предусмотренных п. 1.3 договора).

Из толкования п. 1.4, 1.5 договора в совокупности с остальными его положениями (в частности, п. 7.2 договора) не следует, что с достижением суммы приблизительных выплат 1 000 000 руб. полученные инвестиционные средства считаются возвращенными.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что судом выплаченные до 14 марта 2021 года денежные средства 580 000 руб. ошибочно признаны вознаграждением за пользование инвестиционными денежными средствами, хотя в тексте договора такие слова отсутствуют, однако и в тексте решения суда такой вывод также отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выплаченные ФИО4 до 14 марта 2021 года денежные средства в сумме 580 000 руб. являются выплатами, согласованными сторонами п. 1.3 Договора инвестирования проекта, и не могут быть зачтены в счет погашения долга по договору займа, который считается заключенным на сумму 1000 000 руб. с даты 16 марта 2021 года, поскольку имеют иную правовую природу, а именно – это ежемесячные выплаты, предусмотренные договором инвестирования проекта от суммы прибыли или фиксированные (в случае, если 70% от суммы прибыли менее суммы 20 000 руб.)

Переписка в социальной сети Вконтакте действительную общую волю сторон относительно возврата инвестированных денежных средств ежемесячными выплатами также не подтверждает, поскольку ФИО4 действительно писала ФИО5 о том, что:

- «до возврата инвестиции чистая прибыть распределяется 70/30, где 70% - доля прибыли инвестора, 30% - моя, после возврата инвестиций чистая прибыть распределяется согласно долям 30/70, при этом у инвестора остается доля 30% в Детской школе мюзикла» (том 1 л.д. 45 – переписка от 08 августа 2018 года),

- «срок окупаемости проекта 8-9 месяцев, деньги начнут возвращаться с первого же месяца» (том 1 л.д. 46).

Однако данная переписка велась еще на стадии обсуждения условий договора, до его заключения, истец со своей стороны такие условия не предлагал и в переписке не поддерживал.

15 февраля 2021 года ответчик в переписке сообщила истцу, что «До вчерашнего разговора была уверена, что я тебе ежемесячно выплачиваю тело инвестиций» и «я изначально с тобой проговаривала, что мы за три года возвращаем тебе вложенный тобой 1 миллион, и после этого уже 30% сверху это дивиденды». Истец со своей стороны в переписке подтверждения этих утверждений не делал.

Кроме того, ответчик написала «я могла еще в июне 2019 года просто закрыть школу и по договору должна была бы вернуть тебе сумму 1 миллион, который ты вложил» (том 1 л.д. 75), чем подтвердила то обстоятельство, что она осознавала, что и после внесения ежемесячных платежей, она остается должна сумму 1000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что этими словами ее доверитель имела в виду, что вернула бы примерно 1000 000 руб., за вычетом уже сделанных платежей, однако из буквально написанного это не следует.

Таким образом, вышеуказанная переписка и самостоятельно выполненные отчеты, на которые ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, никаким образом не подтверждает ее позицию о том, что при заключении договора стороны договорились о возврате инвестиционных средств ФИО5 путем внесения ежемесячных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03 февраля 2022 года