Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «М.Б.А. Финансы» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» в разное время были заключены три договора о потребительском кредитовании: *** от ***, *** от *** и *** от *** Неотъемлемыми частями подписанных им договоров потребительского кредитования являются заявления о выпуске и обслуживании кредитных карт ОАО «ОТП Банк» по программе «Перекрестные продажи». На основании данных заявлений Банком на его имя было выпущено две кредитные карты и заключено два договора *** и ***. В процессе исполнения договора между ним и Банком возникли спорные вопросы относительно условий предоставления кредита. *** и *** им на имя Президента ОАО «ОТП Банк» было написано две мотивированные претензии с требованием разрешить спорные вопросы по существу. На указанные претензии Банк до настоящего времени не ответил. С *** ему на мобильный телефон стали поступать голосовые сообщения, sms-сообщения и звонки от ООО «М.Б.А. Финансы» (далее Коллектор) с требованием погашения просроченной задолженности перед ОАО «ОТП Банк». Сотрудники Коллектора в телефонном разговоре разъяснили, что между ОАО «ОТП Банк» и Коллектором заключен агентский договор на основании которого они вправе осуществлять от имени Банка действия по взысканию с него просроченной задолженности по кредитным договорам. На просьбу предоставить ему сведения о номере, дате заключенного агентского договора сотрудники отвечать отказались, мотивируя тем, что он не является стороной по договору.

*** им был направлен в ОАО «ОТП Банк» письменный запрос через отделение ОАО «ОТП Банк» в г. Тамбове о подтверждении факта заключения агентского договора с Коллектором, подразумевающий передачу Коллектору в полном объеме его персональных данных. *** ОАО «ОТП Банк» направил ему письменный ответ, где подтвердил передачу его персональных данных Коллектору на основании агентского договора. Считает действиями ОАО «ОТП Банк» по передаче сведений, составляющих банковскую тайну, и его персональных данных третьему лицу, не указанному в договоре, неправомерными. Просит признать неправомерными действия по передаче оператора персональных данных ОАО «ОТП Банк» коллекторскому агентству ООО «М.Б.А. Финансы» его персональных данных. Признать неправомерными действия оператора персональных данных ООО «М.Б.А. Финансы», связанные с обработкой его персональных данных. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части исковых требований к ООО «М.Б.А. Финансы». Определением от 15.11.2016 г. данный отказ от истца судом принят, производство по делу в части отказа от исковых требований к ООО «М.Б.А. Финансы» прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Указывает, что агентский договор, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы», на который имеется ссылка в решении суда, не был исследован в судебных заседаниях, не предъявлялся истцу. При этом данный агентский договор не может являться доказательством по делу, поскольку он не подписан сторонами, и в нём отсутствует дата по каждому заемщику в отдельности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2016г., при оглашении имеющихся в материалах дела, среди прочих письменных доказательств, агентский договор, сообщение Управления Роскомнадзора по ЦФО «О включении ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр операторов как письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оглашены не были.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, принял в качестве доказательства заведомо недостоверные и неисследованные в судебном заседании документы (копия неподписанного сторонами агентского договора, сообщение Управления Роскомнадзора по ЦФО «О включении ООО «М.Б.А. Финансы» в реестр операторов, положив их в основу принятого решения, что в дальнейшем привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу. В итоге суд принял незаконное и необоснованное решение не применив закон, подлежащий применению и неправильно истолковав закон.

Считает вывод суда о недоказанности причинения истцу морального вреда несостоятельным. А также полагает, что суд неверно определил лицо ответственное за неправомерные действия, осуществленные во вред субъекту персональных данных. Таким лицом в рассматриваемом случае является ОАО «ОТП Банк», и именно оно отвечает перед субъектом персональных данных как за неправомерную передачу персональных данных третьим лицам, так и за неправомерные действия третьих лиц; которым он передал на обработку персональные данные.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному вывод о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 27.06.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.п.1 п.1); если необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.п.5 п.1) и др.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО « ОТП Банк» заключены 3 договора о потребительском кредитовании от ***., *** и ***

*** между ОАО «ОТП Банк» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор, по условиям которого ( п.1.1) ООО « М.Б.А. Финансы» по поручению ОАО «ОТП Банк» принимает на себя обязательство от имени ответчика и за его счет совершать действия по взысканию задолженности заемщиков ответчика, возникшей по кредитам, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках указанного договора ООО «М.Б.А. Финансы» извещает должников путем рассылки СМС- сообщений, письменных уведомлений, телефонных звонков, указанных в передаточном реестре о необходимости оплаты просроченной задолженности Банком.

ООО «М.Б.А. Финансы» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером ***, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.04.2010 г. № 234.

Согласно п.5.4.1. агентского договора, в рамках исполнения поручения ответчик передает, а ООО «М.Б.А. Финансы» получает электронный носитель информации, содержащий файл реестра должников с указанием основной информации по заемщикам ответчика, необходимой «М.Б.А. Финансы» для исполнения поручения.

Из содержания анкеты, подписанной ФИО2 собственноручно, следует, что последний дал согласие Банку на обработку всех персональных данных, как содержащихся в анкете, так и предоставленных банку отдельно, включая передачу их третьим лицам в целях исполнения договоров, заключенных между ней и Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления, а так же в течении срока действия кредитного договора и в течение 10 лет после прекращения действия указанного договора.

Поскольку отношения сторон не прекращены, у истца имеется задолженность по кредитному договору перед ответчиком, что им не оспаривалось в судебном заседании ***, в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчик вправе продолжать обработку персональных данных без согласия истца и после отзыва согласия, уступив свои права третьему лицу, в данном деле - ООО "М.Б.А. Финансы".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом было дано согласие на передачу его персональных данных третьим лицам, осуществляющим сбор задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком, в связи с чем действия Банка по передаче таких данных третьим лицам соответствуют требованиям ФЗ "О персональных данных", следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств агентского договора от ***, поскольку он не был исследован и оглашен в процессе рассмотрения дела не влекут отмены судебного акта.

Указанный агентский договор приложен ответчиком ОАО « ОТП Банк» к возражениям на иск, приобщен к материалам дела, препятствий для ознакомления с которым у истца не имелось.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания от *** данный договор в числе оглашенных материалов дела отсутствует, однако в силу положений ст. 330 ГПК РФ это процессуальное нарушение не влечет отмены по сути правильного судебного решения, поскольку данное обстоятельство не влечет для подателя жалобы иных правовых последствий, кроме тех, что следуют из принятого судом первой инстанции решения.

Допущенные судом ошибки при установлении обстоятельств спора и определении материального закона, подлежащего применению при разрешении дела, сами по себе, не влекут отмену правильного по сути решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления, были оценены судом при разрешении спора по существу, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи