Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО6 проходил службу с <дата> по <дата> <данные изъяты> Ярославского городского отдела судебных приставов по ОУПДС Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

<дата> заместителями начальника городского отдела СП по ОУПДС ФИО1 и ФИО2 проведена проверка несения службы <данные изъяты> ОУПДС Ярославской области.

В ходе проведенной проверки на судебном участке № 2 Кировского района г. Ярославля выявлен факт несения службы <данные изъяты> ФИО6 без спецсредств: без бронежилета и резиновой палки.

По выявленному факту в отношении ФИО6 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <дата> ФИО6 находился на стационарном посту судебного участка № 2 Кировского района без спецсредств и средств индивидуальной бронезащиты, бронежилет висел на спинке стула, палка резиновая висела на стене.

По результатам служебной проверки приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области № от <дата> ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, ему объявлено замечание.

С данным приказом ФИО6 ознакомлен <дата>.

ФИО6 обратился в суд с иском к УФССП России по Ярославской области и просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать действия заместителей начальника Ярославского городского отдела СП но ОУПДС по проведению служебных проверок без письменного распоряжения либо предписания незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что службу истец нес в бронежилете и со спецсредствами, снял их для посещения туалетной комнаты на непродолжительное время и незадолго до начала проверки, о чем сообщил проверяющим. Должностные лица, проводившие проверку, не наделены полномочиями для проведения таких проверок, в связи с чем превысили свои полномочия. Управлением ФССП России не определен порядок ношения средств индивидуальной бронезащиты по типу, классу, весу и температурному режиму окружающей среды, также не определена продолжительность непрерывного ношения бронежилета, что позволяет полагать, что длительность и необходимость ношения бронежилета может определяться самим судебным приставом, несущим службу в бронежилете.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя УФССП по ЯО по доверенности ФИО7, возражения ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

С выводами суда о признании незаконным приказа от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о том, что локальными актами на ФИО6 возлагалась обязанность постоянного ношения средств бронезащиты – бронежилета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приказу руководителя УФССП РФ по Ярославской области от <дата> ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение пункта 6 приказа Директора ФССП России от <дата> №, а также требования руководителя УФССП России по ЯО, изложенные в письме от <дата> № «О чрезвычайных происшествиях в зданиях судов г. Москвы».

В соответствии с пунктом 6 приказа Директора ФССП России от <дата> № «О принятии дополнительного комплекса мер по обеспечению установленного порядка деятельности судов и организации несения службы судебными приставами» необходимо осуществлять силами судебных приставов по ОУПДС регулярный и тщательный осмотр зданий, помещений судов и прилегающей к судам территории, с целью обнаружения взрывчатых веществ. В целях обеспечения личной безопасности судебных приставов по ОУПДС службу в судах осуществлять в индивидуальных средствах бронезащиты.

Согласно письму руководителя УФССП России по Ярославской области от <дата> № «О чрезвычайных происшествиях в зданиях судов г. Москвы» начальникам структурных подразделений следует обеспечить нахождение всех судебных приставов по ОУПДС в судах в форменном обмундировании, с нагрудными знаками, в бронежилетах, со специальными средствами и средствами связи.

Из указанных локальных актов не следует, что средства индивидуальной бронезащиты судебный пристав по ОУПДС должен носить непрерывно в течение всего рабочего дня и не может снимать на непродолжительный период времени по уважительной причине, также как и не иметь при себе непродолжительное время спецсредства.

Доказательств разъяснения <данные изъяты> ФИО6, что при несении службы они ни при каких обстоятельствах не имеют права оставаться без средств индивидуальной защиты и спецсредств, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ношения судебными приставами средств бронезащиты и использования спецсредств при конкретных обстоятельствах, не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО6 снял спецсредствами бронежилет и палку резиновую непосредственно перед началом проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, а также лиц, проводивших проверку, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ФИО6 им сообщил, что снял бронежилет незадолго до их прихода для посещения туалетной комнаты.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 нес службу в бронежилете и со спецсредством, то есть надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. Снятие спецсредств на непродолжительное время и по уважительной причине не является дисциплинарным проступком, поскольку данные действия не являются нарушением должностных обязанностей.

С учётом изложенного, ссылки в жалобе на то, что истец был ознакомлен с вышеуказанными локальными актами, его физическое состояние позволяло ему длительно носить средства индивидуальной бронезащиты, при применении дисциплинарного взыскания были учтены все обстоятельства, не имеют существенного правового значения для разрешения спора.

Поскольку доказательств того, что в должностные обязанности ФИО6 входило постоянное и непрерывное в течение всего рабочего дня ношение средств индивидуальной защиты и спецсредств, и им допущено виновное нарушение данной обязанности, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, суд обосновано признал незаконным и отменил приказ Управления службы судебных приставов России по Ярославской области от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи