Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мец В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мец В.И., Бересеневу Е.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и нагрева воды удовлетворить частично. Взыскать с Мец В.И., дата рождения, уроженки ****, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с 23.11.2012 по 31.07.2015 в общей сумме 89428,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882,85 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Берсенева Е.В., дата рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии и нагрева воды за период с 23.11.2012 по 31.07.2015 в общей сумме 70336,72 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Мец В.И. – Мец В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковыми заявлениями к Мец В.И. и Берсеневу Е.В. о взыскании денежных средств: с Мец В.И. в общем размере 117072 (Сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля 77 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки тепла и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Берсенева Е.В. в общем размере 121827 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 09 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки тепла и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18.01.2016. разбирательства по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики являются собственниками жилых помещений в виде отдельно стоящих жилых домов в г. Березники. Истец является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данных объектов недвижимости в виде тепловой энергии, в период с января 2012 года по июль 2015 года Ответчики не оплачивали жилищно – коммунальные услуги теплоснабжения, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель Истца Павлова В.А. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Берсенев Е.В. и представитель Ответчика Мец В.И. – Мец В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывали на пропуск Истцом срока исковой давности, который просили применить при отказе в удовлетворении части исковых требований. Также Мец В.И. ещё с 2009 года проживает в ***, в 2011 году она обращалась в управляющую организацию с заявлением о прекращении поставки тепловой энергии в её жилой дом, поэтому фактически услуга данному Ответчику не оказывалась.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Мец В.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2016. в части удовлетворения исковых требований к данному Ответчику и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мец В.И. в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о прекращении поставки тепловой энергии в её жилой дом, поэтому фактически услуга данному Ответчику не оказывалась, данное обстоятельство подтверждается актом, заявлением и пояснениями свидетеля, представленными Мец в материалы дела. Считает, что оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты за услугу теплоснабжения в данном случае за оспариваемый период не имелось, поскольку Истец был образован как юридическое лицо только в июле 2015 года и не мог оказывать услуги Ответчику и не наделён правом на обращение в суд в данном случае. Настаивает на том, что выселение Ответчика из данного жилого дома само по себе освобождает её от уплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель Ответчика Мец В.И. – Мец В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2016. в части удовлетворения исковых требований к данному Ответчику и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мец В.И. в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Мец В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключён к системе теплоснабжения с момента ввода в эксплуатацию, услуги поставки тепловой энергии на территории г. Березники в разветвлённую сеть теплоснабжения в месте расположения объекта недвижимости Ответчика осуществляются ПАО «Т Плюс». Истец является правопреемником ОАО «Волжская ТГК», которое осуществляло поставку тепловой энергии посредством данной системы теплоснабжения в период с января 2012 года по июль 2015 года. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2014. Мец В.И. совместно с членами семьи была выселена из указанного жилого помещения, до выселения в 2011 году Ответчик обращалась с заявлением об отключении системы внутреннего отопления в её доме от общей сети теплоснабжения в кооператив. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (т.д. № 1 л. № 4 – 39), выпиской из ЕГРПН от 09.11.2015. (тд. № 1 л. № 44), свидетельством о государственной регистрации права ** от 29.12.2014. (т.д. № 1 л. № 45 – 46), уставом (т.д. № 1 л. № 60 – 61), решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.12.2014. (т.д. № 1 л. № 71 – 74), заявлением от 08.09.2011. (т.д. № 1 л. № 75), свидетельством о государственной регистрации права ** от 14.06.2006. (т.д. № 2 л. № 1), свидетельством о государственной регистрации права ** от 21.01.2015. (т.д. № 2 л. № 2), свидетельством о государственной регистрации права ** от 14.01.2016. (т.д. № 2 л. № 3) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по нормативам потребления (в связи с отсутствием приборов учёта) прямо возложена на Ответчиков законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны оплаты за тепло с 01.01.2012., доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поставки тепловой энергии в жилой дом Ответчика с 2011 года с прекращением фактической поставки услуги данному Ответчику, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Данное обстоятельство Мец В.И. связывает с установлением у неё на трубопроводе задвижек, препятствующей поставке теплоносителя, которые могли быть установлены только специализированной организацией. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия сведений о моменте установления данного запорного устройства с прекращением подачи теплоносителя в систему, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств, подтверждающих установление данной заглушки в конкретизированный период времени. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требования закона о необходимости установления запорного устройства на трубопроводе специализированной организацией само по себе не свидетельствует о соблюдении данных требований закона при создании препятствий для поставки тепловой энергии в дом Ответчика по трубопроводу путём конструктивного изменения системы энергоснабжения. Актом от 23.09.2015. (т.д. № 1 л. № 87) подтверждается только ограничение подачи тепла в жилой дом непосредственно на момент осмотра, но не за оспариваемый период времени, а подача заявления об отключении теплоснабжения сама по себе не свидетельствует о конкретном моменте выполнения действий по перекрытию задвижек системы теплоснабжения. Доводы Ответчика об ограничении её в поставке тепла непосредственно до января 2012 года подлежат доказыванию только стороной Мец В.И. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения момента установления запорного устройства на теплопроводе с прекращением подачи теплоносителя со стороны Ответчика не заявлялось. Иных доказательств того, что перекрытие доступа в систему отопления дома Ответчика было произведено до 2012 года, в том числе каких – либо актов выполнения работ специализированными организациями, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено.

Доводы Мец В.И. об отсутствии обязанности по оплате данной коммунальной услуги в связи с проживанием по другому месту жительства и выселении из жилого дома, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку обязанность по оплате тепла прямо возложена законом на собственника жилого помещения. Проживание в другой стране в данном случае не освобождает Ответчика от внесения платы за поставку теплоснабжения, поскольку отопление дома производилось вне зависимости о её проживания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что момент создания ПАО «Т Плюс» в данном случае не влияет на его право по истребованию задолженности за поставку тепловой энергии, так как данная коммунальная услуга оказывалась другими организациями, правопреемником которых является Истец, правопреемство произведено с предоставлением ему права по истребованию задолженности, что подтверждается перечисленными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мец В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: