Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Зацепиной Татьяны Александровны к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зацепиной Татьяны Александровны,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Воронежа

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 18 мая 2017 года

(судья райсуда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепина Т.А. обратилась в суд с названным иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» и с учетом уточненных требований просила признать незаконными и отменить приказ № от 03.08.2016 г. об объявлении ей замечания, приказ № от 11.10.2016 г. об объявлении выговора, приказ № от 11.10.2016 г. об объявлении выговора, восстановить ее на работе в СОПК «СРКР «Центральный» в должности <данные изъяты> с 19.10.2016 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194 315,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2014 г. работала в СОПК «СРКР «Центральный», с 01.11.2015г. - в должности <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако, должностных проступков она не совершала. Приказом № от 18.10.2016 г. она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла, никаких виновных действий не совершала, кроме того, при наложении на нее дисциплинарных взысканий работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года исковые требования Зацепиной Т.А. были удовлетворены частично: признан незаконным приказ № от 11.10.2016 г. о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.49, 50-61).

В апелляционной жалобе Зацепиной Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение юридически значимых обстоятельств (т.2 л.д. 66-79).

В письменном возражении на апелляционную жалобу председатель Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный», выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения (т.2 л.д. 92-95).

В дополнительном письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика также просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того, прокурором Ленинского района г. Воронежа на решение суда было принесено апелляционное представление с требованием об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Зацепиной Т.А., принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 86-88).

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В. до вынесения судом апелляционного определения представила в суд апелляционной инстанции письменный отказ прокурора Ленинского района г.Воронежа от апелляционного представления.

В силу ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в письменной форме путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции. Отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Обсудив поступившее заявление прокурора, судебная коллегия считает необходимым в связи с отказом от апелляционного представления и его принятием прекратить апелляционное производство по представлению прокурора Ленинского района г.Воронеж, продолжив рассмотрение апелляционной жалобы Зацепиной Т.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зацепину Т.А. и ее представителя адвоката Чернышеву И.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Стародубцеву И.А., возражавшую против жалобы, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. За неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок, которым является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.09.2014 года Зацепина Т.А. была принята на работу в Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» (СПОК «СРКР «Центральный») <данные изъяты>; с 01.11.2015 г. была переведена на должность контролера торгового зала.

03.08.2016 года приказом № истцу было объявлено замечание в качестве меры дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле по обеспечению выполнения правил торговли и санитарных правил, т.е. за несоблюдение п.п.2.2 должностной инструкции контролера торгового зала административного отдела.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки № от 03.08.2016 г., из которого следует, что в ходе контрольной выборочной проверки соблюдения Правил торговли и норм СанПиН, проведенной 2 и 3 августа 2016 года, были выявлены нарушения, а именно на отдельных торговых местах, в том числе в секциях, закрепленных <данные изъяты> Зацепиной Т.А. (секции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), просрочены карточки продавца, торговое место №<данные изъяты> в секции «<данные изъяты>» медкнижка просрочена.

Согласно п.2.2 должностной инструкции контролер торгового зала обязан осуществлять ежедневные проверки продавцов и торговых мест на наличие карточек продавцов, медицинских книжек, соответствие занимаемому продавцом торговому месту, соблюдение продавцами правил торговли и санитарных правил, соблюдение условий договоров аренды торговых мест, и др.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией контролер торгового зала осуществляет мониторинг свободных мест на рынке (п.2.4); составляет акты, принимает меры к устранению выявленных недостатков (п.2.5); оформляет служебные записки для устранения нарушений (п.2.6); участвует в сборе аналитической и статистической информации о товарах, продавцах, покупателях, о работе рынка и его конкурентах по заявкам коммерческого отдела (п.2.7); координирует работу специалистов отделов и смежных служб (торговой, охранной, инженерной, клининговой) в целях бесперебойного обеспечения процесса розничной торговли на рынке (п.2.10).

Оспаривая приказ № от 03.08.2016 г., истец ссылалась на то, что на момент проведения проверки 2 и 3 августа 3016 года у нее были выходные дни и на работе она не находилась, поэтому не должна была осуществлять проверку продавцов и торговых мест ни по каким показателям, а также на недоказанность отраженных в акте проверки обстоятельств.

Согласно п.11 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» карточка продавца – документ, содержащий основные сведения о продавце, являющийся средством контроля за осуществляемой им деятельностью и выданной ему управляющей рынком компанией в соответствии с требованиями, установленными данным Законом. Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

Факт осуществления торговли с пророченными карточками продавцов на торговых местах подтверждается актом № проверки торговых мест рынка «Центральный» от 03.08.2016 г., составленным комиссией (исполнительным директором, начальником административного отдела, контролером торгового зала) по результатам проверки 2 и 3 августа 2016 года (т.1 л.д. 59).

Представленными в дело карточками продавцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (работниками ИП ФИО4) на торговых местах № и № секции «<данные изъяты>» подтверждается срок действия карточек продавца с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. (т.1 л.д.62, 63, 64).

Из представленных в дело договоров о предоставлении торгового места на Центральном рынке г. Воронежа, заключенных между СПОК «СРКР «Центральный» и ИП ФИО5 (торговые места №, №, № секции «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (торговые места №,№,№ секции «<данные изъяты>»), ИП ФИО4 (торговые места №, № секции «<данные изъяты>») следует, что срок действия данных договоров по 31 июля 2016 года включительно; торговые места предоставлены с понедельника по воскресенье ежедневно (т.1 л.д. 78-79, 80-81, 82-84).

Согласно табелям учета рабочего времени 31 июля и 1 августа 2016 года являлись рабочими днями истца (л.д. 66, 72).

Учитывая данные обстоятельства, а также, что при проведении проверки 2 и 3 августа 2016 года был зафиксирован факт осуществления торговли на всех торговых местах в секции «<данные изъяты>» с просроченными карточками продавца (а не при их отсутствии), суд верно пришел к выводу о нарушении истцом своих должностных обязанностей, несмотря на отсутствие ее на работе в день проведения проверки, поскольку истец обязана была ежедневно в свое рабочее время осуществлять проверку продавцов и торговых мест на наличие карточек продавцов и их действительность и принимать соответствующие меры для предотвращения и устранения выявленных нарушений, в том числе и 1 августа 2016 года, когда у истца был рабочий день, и когда карточки продавцов в секции «<данные изъяты>» были уже просрочены. Доказательств того, что 1 августа 2016 года торговля на торговых местах в секции «<данные изъяты>» не производилась, в материалах дела не имеется. Между тем, сторона истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не освобождена от обязанности представления доказательств в обоснование своих возражений на иск. А из акта проверки следует, что торговля на торговых местах в секции «<данные изъяты>» 2 и 3 августа 2016 года продолжалась по ранее выданным и просроченным карточкам продавцов. При этом о наличии свободных торговых мест на рынке 1 августа 2016 года никакой информации от истца соответствующим службам ответчика не поступало, в то время как согласно должностной инструкции контролер торгового зала должен осуществлять мониторинг свободных мест на рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № от 3 августа 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления Зацепиной Т.А. замечания.

Приказом № от 11.10.2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по проверке торговых мест по наличию действующих сертификатов на продукцию и иных документов, которые обязательно должны содержаться на торговых местах, поскольку 21.09.2016 г. вместо проверки трех торговых мест ею была осуществлена проверка только одного торгового места.

Суд признал данный приказ незаконным, решение в данной части сторонами не обжалуется.

Приказом № от 11.10.2016 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некорректное поведение с продавцами ФИО6 и ФИО7 24 и 27 сентября 2016 г., от которых на имя начальника административного отдела поступили соответствующие заявления.

Оспаривая данный приказ, сторона истца ссылалась на недоказанность фактов грубого обращения с указанными продавцами, их заинтересованность, поскольку в отношении данных продавцов ею были составлены акты о нарушении продавцами санитарных правил и правил торговли.

Согласно должностной инструкции контролер торгового зала должен не только составлять акты и принимать меры по устранению выявленных нарушений (п.2.5), но и участвует в разрешении спорных вопросов между покупателями и продавцами, принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.12), принимает меры для поддержания доброжелательной атмосферы в коллективе, а также в отношении с другими подразделениями Кооператива, обеспечения условий работы и оказания помощи в решении производственных проблем (п.2.26).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт грубого, некорректного поведения в присутствии посетителей рынка в отношении продавцов ФИО8 и ФИО7 подтвержден не только заявлениями данных лиц на имя начальника административного отдела ФИО9 и его докладной запиской на имя председателя кооператива, но и непосредственно допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые суд принял во внимание, учитывая, что они ничем не опровергнуты, а также учитывая тот факт, что истец отказалась от дачи письменных объяснений работодателю при проведении проверки. При этом факт совершения продавцами нарушений и правомерность составления истцом в отношении данных продавцов соответствующих актов под сомнение не ставилось.

Судебная коллегия считает, что исходя из представленных доказательств, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № от 11.10.2016 г. незаконным.

Приказом № от 18.10.2016г. в отношении Зацепиной Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника административного отдела ФИО9, согласно которой при проведении проверки выполнения контролерами своих обязанностей 07.10.2016 г. были выявлены нарушения правил продажи товаров на отдельных торговых местах, закрепленных за Зацепиной Т.А. (отсутствовала маркировка с датой изготовления продовольственной продукции, молоко было в несертифицированной таре, в витрине находился просроченный товар), которые истцом своевременно не были выявлены до обеденного перерыва.

Оспаривая законность увольнения, сторона истца ссылалась на то, что до перерыва ею проверялись иные торговые места, а проверка торговых мест и продавцов по всем показателям требует длительного времени. Суд отклонил данные доводы, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объем работы, выполненный истцом на торговых местах № и №, исключал возможность своевременно исполнить другие должностные обязанности, а также указал, что нарушения, выявленные при проверке, возможно было установить путем визуального осмотра всех торговых мест, без проверки каких-либо документов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает убедительными доводы стороны ответчика о том, что по установленному Регламенту <данные изъяты> в первые часы работы необходимо провести осмотр торговых мест и выявить те нарушения действующего законодательства, которые могут причинить существенный вред покупателям, к числу которых относятся торговля просроченными продуктами, продуктами без маркировки. Между тем, 7 октября 2016 г. на закрепленных за Зацепиной Т.А. как <данные изъяты> торговых местах были выявлены именно такие нарушения, т.е. до обеденного перерыва производилась торговля просроченными продуктами, продуктами без маркировки, а также продуктами в несертифицированной таре, что явно свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истца по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие у нее неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 03.08.2016г.

Приказом № от 18.10.2016г. было прекращено действие трудового договора от 22 августа 2014 года и Зацепина Т.А. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зацепиной Т.А. о признании незаконными и отмене приказа № от 03.08.2016 г., приказа № от 11.10.2016 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Зацепиной Т.А. своих должностных обязанностей установлен, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, при избрании такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение работодателем было учтено и предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы истца об отсутствии законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными и приведенными в решении доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы также не подтверждают обстоятельства, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора Ленинского района г. Воронежа от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепиной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии