Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	Копановой М.С.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Домбровской Е.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Домбровской Е.В. к Жевжик С.Л., Жевжику Р.А., Жевжик А.А., Штреку А.Э., Отделу УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Штрека А.Э. удовлетворить частично.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Домбровской Е.В. на квартиру <.......>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Новикова Ю.А. на квартиру <.......>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с Домбровской Е.В., Новикова Ю.А. в пользу Штрека А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца Домбровской Е.В. Цыбизова С.Г., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Штрека А.Э. Сулейманова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Домбровская Е.В. обратилась в суд с иском к Жевжик С.Л., Жевжик А.А., Жевжику Р.А., Штреку А.Э., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, возложении обязанности на Отдел УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени по снятию ответчиков с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, заключённого с Новиковым Ю.А. В указанной квартире зарегистрированы Жевжик С.Л., Жевжик А.А., Жевжик Р.А., Штрек А.Э., однако фактически в ней не проживают. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права пользования и распоряжения квартирой.

Не согласившись с предъявленным иском, Штрек А.Э. обратился в суд со встречным иском к Домбровской Е.В., Новикову Ю.А., Богданову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <.......>, заключённого с Новиковым Ю.А., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Новикова Ю.А. на квартиру <.......>, признании недействительным договора купли-продажи от <.......> между Новиковым Ю.А. и Домбровской Е.В., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Домбровской Е.В. на квартиру <.......>, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Встречный иск мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......> между Штреком А.Э. и Богдановым С.В. является незаключённым. Фактически между ними был заключён договор займа, намерения продавать квартиру у него не было. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку цена договора ниже рыночной стоимости квартиры, составляла <.......> рублей. <.......> Богданов С.В., действуя по доверенности от его имени, заключил договор купли-продажи квартиры с Новиковым Ю.А. Поскольку стороной договора снова являлся он сам, а не Богданов С.В., возникла двойная продажа квартиры. Ни Новиков Ю.А., ни Домбровская Е.В. спорную квартиру не осматривали, не принимали попыток вселиться в неё, не несли расходы по её содержанию. Полагает, что у Новикова Ю.А. и Домбровской Е.В. не возникло право собственности на квартиру. Поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Жевжик Р.А., в нарушение п.4 ст.292 ГК РФ на продажу квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Истица Домбровская Е.В., её представитель Филиппова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Штрек А.Э., Жевжик С.Л., Жевжик А.А., Новиков Ю.А., Богданов С.В., представитель ответчика Отдела УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Штрек А.Э. Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Домбровской Е.В., встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Домбровская Е.В.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что она не согласна с решением суда, поскольку Штрек А.Э. другие договоры купли-продажи квартиры, кроме договора с Богдановым С.В., не оспаривал. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Квартира не находилась в её пользовании, поскольку обязанность по передаче квартиры продавцом исполнена не была. Считает, что сделка, заключённая между Богдановым С.В. и Новиковым Ю.А., является законной, поскольку в силу ст.ст.188,189 Гражданского кодекса РФ представитель по доверенности, совершающий сделку от имени и в интересах своего доверителя обязан передать доверителю всё полученное по сделке. Права и обязанности по сделкам с участием представителя возникают у доверителя. Утверждения Штрека А.Э. о том, что он выдавал доверенность только на продажу квартиры Богданову С.В., противоречат тексту самой доверенности. Доверенность выдана нотариусом, дееспособность Штрека А.Э. проверена. Доказательств того, что при выдаче доверенности он подразумевал иную сделку, не представлено. Нотариусом разъяснены смысл и значение доверенности. Считает, что показания свидетелей не подтверждают проживание Штрека А.Э. в спорной квартире, поскольку свидетели в квартире не были, не видели наличие вещей в квартире. Суд не принял во внимание добросовестность с её стороны при заключении договора купли-продажи квартиры с Новиковым Ю.А. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Штрек А.Э. в лице представителя Попова А.С. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Домбровская Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, заключённого с Новиковым Ю.А. (л.д.10-12).

Ранее собственником квартиры являлся Штрек А.Э., который <.......> заключил с Богдановым С.В. договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.128). Регистрация перехода права собственности по данному договору не производилась, передача квартиры фактически не осуществлена. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года, вступившим в законную силу <.......> года, установлено, что договор купли-продажи от <.......> является незаключённой сделкой (л.д.43-46).

<.......> Богданов С.В., действуя на основании выданной Штрек А.Э. нотариально удостоверенной доверенности, продал от его имени квартиру <.......> Новикову Ю.А. (л.д.213).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Домбровской Е.В., суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что договоры купли-продажи жилого помещения от <.......> и от <.......> являются незаключёнными, поскольку фактически квартира по адресу: <.......> ни Новикову Ю.А., ни Домбровской Е.В. не передавалась, покупатели в квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней, свои вещи не перевозили. Ключей от квартиры Домбровская Е.В. не имеет, расходы по содержанию жилья (в том числе оплате коммунальных услуг) не несёт. В квартире зарегистрирован и проживает Штрек А.Э.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным. По смыслу статей 454, 556 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи квартиры по своей юридической природе является реальным. Являясь собственником квартиры с <.......> года, Домбровская Е.В. с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче приобретаемого имущества не обращалась.

Ссылка истицы в жалобе на то обстоятельство, что Богданов С.В., заключая договор купли-продажи с Новиковым Ю.А., действовал на основании доверенности, правового значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от <.......> является незаключённым на том основании, что фактически спорная квартира покупателю продавцом не передавалась, т.е. в обладание продавца она не поступала. По фактически незаключённой сделке права и обязанности у сторон не возникают. Таким образом, хотя за истцом Домбровской Е.В. и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, она в действительности, ей собственником не стала.

Довод жалобы истицы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, принимая решение об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Штреком А.Э. во встречном иске были заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Новикова Ю.А. и Домбровской Е.В. с целью изменения, погашения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, т.е., по сути, требование истца во встречном иске направлено на аннулировании этих регистрационных записей. Согласно ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Домбровской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: