Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	ФИО1 и ФИО2
при секретаре:с участием прокурора:	ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Отделу УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО5 на квартиру <.......>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО10 на квартиру <.......>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО10 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца ФИО5 ФИО11, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9 ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, возложении обязанности на Отдел УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени по снятию ответчиков с регистрационного учёта в указанном жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, заключённого с ФИО10 В указанной квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, однако фактически в ней не проживают. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права пользования и распоряжения квартирой.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО10, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <.......>, заключённого с ФИО10, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО10 на квартиру <.......>, признании недействительным договора купли-продажи от <.......> между ФИО10 и ФИО5, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО5 на квартиру <.......>, признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Встречный иск мотивировал тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......> между ФИО9 и ФИО13 является незаключённым. Фактически между ними был заключён договор займа, намерения продавать квартиру у него не было. Сделка совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку цена договора ниже рыночной стоимости квартиры, составляла <.......> рублей. <.......> ФИО13, действуя по доверенности от его имени, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО10 Поскольку стороной договора снова являлся он сам, а не ФИО13, возникла двойная продажа квартиры. Ни ФИО10, ни ФИО5 спорную квартиру не осматривали, не принимали попыток вселиться в неё, не несли расходы по её содержанию. Полагает, что у ФИО10 и ФИО5 не возникло право собственности на квартиру. Поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО7, в нарушение п.4 ст.292 ГК РФ на продажу квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Истица ФИО5, её представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО13, представитель ответчика Отдела УФМС по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тюмени, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО5, встречный иск поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица ФИО5

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что она не согласна с решением суда, поскольку ФИО9 другие договоры купли-продажи квартиры, кроме договора с ФИО13, не оспаривал. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Квартира не находилась в её пользовании, поскольку обязанность по передаче квартиры продавцом исполнена не была. Считает, что сделка, заключённая между ФИО13 и ФИО10, является законной, поскольку в силу ст.ст.188,189 Гражданского кодекса РФ представитель по доверенности, совершающий сделку от имени и в интересах своего доверителя обязан передать доверителю всё полученное по сделке. Права и обязанности по сделкам с участием представителя возникают у доверителя. Утверждения ФИО9 о том, что он выдавал доверенность только на продажу квартиры ФИО13, противоречат тексту самой доверенности. Доверенность выдана нотариусом, дееспособность ФИО9 проверена. Доказательств того, что при выдаче доверенности он подразумевал иную сделку, не представлено. Нотариусом разъяснены смысл и значение доверенности. Считает, что показания свидетелей не подтверждают проживание ФИО9 в спорной квартире, поскольку свидетели в квартире не были, не видели наличие вещей в квартире. Суд не принял во внимание добросовестность с её стороны при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО10 Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований об аннулировании записей о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО9 в лице представителя ФИО15 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, заключённого с ФИО10 (л.д.10-12).

Ранее собственником квартиры являлся ФИО9, который <.......> заключил с ФИО13 договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.128). Регистрация перехода права собственности по данному договору не производилась, передача квартиры фактически не осуществлена. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> года, вступившим в законную силу <.......> года, установлено, что договор купли-продажи от <.......> является незаключённой сделкой (л.д.43-46).

<.......> ФИО13, действуя на основании выданной ФИО9 нотариально удостоверенной доверенности, продал от его имени квартиру <.......> ФИО10 (л.д.213).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что договоры купли-продажи жилого помещения от <.......> и от <.......> являются незаключёнными, поскольку фактически квартира по адресу: <.......> ни ФИО10, ни ФИО5 не передавалась, покупатели в квартиру не вселялись, не зарегистрированы в ней, свои вещи не перевозили. Ключей от квартиры ФИО5 не имеет, расходы по содержанию жилья (в том числе оплате коммунальных услуг) не несёт. В квартире зарегистрирован и проживает ФИО9

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным. По смыслу статей 454, 556 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи квартиры по своей юридической природе является реальным. Являясь собственником квартиры с <.......> года, ФИО5 с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче приобретаемого имущества не обращалась.

Ссылка истицы в жалобе на то обстоятельство, что ФИО13, заключая договор купли-продажи с ФИО10, действовал на основании доверенности, правового значения для дела не имеет, поскольку договор купли-продажи жилого помещения от <.......> является незаключённым на том основании, что фактически спорная квартира покупателю продавцом не передавалась, т.е. в обладание продавца она не поступала. По фактически незаключённой сделке права и обязанности у сторон не возникают. Таким образом, хотя за истцом ФИО5 и произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру, она в действительности, ей собственником не стала.

Довод жалобы истицы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, принимая решение об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ФИО9 во встречном иске были заявлены требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО10 и ФИО5 с целью изменения, погашения данных, содержащихся в системе учёта прав на недвижимое имущество, т.е., по сути, требование истца во встречном иске направлено на аннулировании этих регистрационных записей. Согласно ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: