Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации Ленинского АО г.Омска к представителям собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, ФИО1, ФИО3 АлексА.не, ФИО2 о понуждении демонтировать ограждение с восстановлением нарушенных элементов благоустройства, установленного в границах земельных участков с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о понуждении демонтировать ограждение с восстановлением нарушенных элементов благоустройства.

В обоснование иска указано, что Администрацией Ленинского АО г. Омска было проведено обследование придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: <...> связи с неоднократными обращениями жителей квартала с целью выявления нарушений в сфере благоустройства; проведенным обследованием было выявлено, что по заказу представителей собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов установлено ограждение, выполненное из металлических прутьев в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Высота данного ограждения в некоторых местах превышает предусмотренные нормативом 1,80 м. До настоящего времени ответчиками не получено заключение департамента архитектуры Администрации г. Омска о соответствии данного ограждения действующему законодательству. Жители домов, расположенных в границах улиц 21-я и 22-я Марьяновская в г. Омске, оказались полностью лишены своевременной помощи со стороны экстренных служб, т.к. закрыт проезд для спецмашин. У людей отсутствует возможность беспрепятственно пройти к торговым павильонам и ближайшей остановке общественного транспорта по кратчайшему пути. Учащиеся школы № <...>, проживающие в домах, расположенных на <...> в г. Омске, вынуждены обходить указанные многоквартирные дома, обнесенные ограждением, что увеличивает путь до учебного заведения школьников и лиц их сопровождающих. Кроме того, граждане, проживающие в индивидуальных жилых домах на указанных улицах, вынуждены рисковать своей жизнью и здоровьем, когда наступает темное время суток и люди возвращаются домой с работы, учебы и т.д. через сектор индивидуальной жилой застройки. В отношении заказчиков вышеуказанных работ составлены протоколы за нарушение требований ч. 1 ст. 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и выданы предписания (№ <...> от <...> и № <...> от <...>) об устранении нарушений в срок до <...>. В ходе очередного обследования установлено, что заказчиками не исполнены вышеуказанные предписания, в связи с чем <...> были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение требований ст. 42 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-0З.

Истец просил обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, как представителей собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, демонтировать металлическое ограждение с восстановлением нарушенных элементов благоустройства, установленное в границах земельных участков с кадастровым номером № <...>, № <...> расположенных по адресу: <...>.

Представитель истца Администрации Ленинского АО г. Омска ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, их представители ФИО5, ФИО6 иск не признали.

Представитель третьего лица - Департамента общественной безопасности Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск указал, что является ненадлежащим участником по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ленинского АО г. Омска –ФИО4 не соглашается с решением суда, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы вновь указывает, что установленное металлическое ограждение по периметру вышеуказанных МКД нарушает права жителей близлежащих индивидуальных жилых домов; препятствует доступу неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам, препятствует проходу граждан, проезду специализированной техники, аварийных и неотложных служб

В отзыве на апелляционную жалобу директор департамента Общественной безопасности Администрации г. Омска – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации ЛАО г. Омска ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения ФИО1, ФИО3, представителей ФИО5, ФИО6, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

П. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 176.1 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» в границах земельного участка, занятого многоквартирным домом, установка каких-либо ограждений допускается при условии обеспечения беспрепятственного прохода граждан, проезда специализированной техники, аварийных и неотложных служб (скорой помощи, пожарной охраны и т.д.).

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии. 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на основании обращений граждан Администрацией Ленинского АО г. Омска, было проведено обследование придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: г. <...> целью выявления нарушений в сфере благоустройства. В результате обследования выявлено, что представителями собственников помещений указанных многоквартирных домов установлено ограждение, выполненное из металлических прутьев в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:160107:3128, 55:36:160107:3127, 55:36:160107:3126.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...> был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- благоустройство дворовой территории в форме оборудования ограждения; было определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, заключить договор подряда, при необходимости- дополнительное соглашение к нему- ФИО1; выбраны в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- ИП ФИО8, ООО ПКФ «Модус- Сервис» и ООО «Гранит».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...> был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- благоустройство дворовой территории в форме оборудования ограждения; было определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, заключить договор подряда, при необходимости- дополнительное соглашение к нему-ФИО2; выбраны в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- ИП ФИО8, ООО ПКФ «Модус- Сервис» и ООО «Гранит».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Омск <...> от <...> был утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- благоустройство дворовой территории в форме оборудования ограждения; было определено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, заключить договор подряда, при необходимости- дополнительное соглашение к нему- ФИО3; выбраны в качестве подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД- ИП ФИО8, ООО ПКФ «Модус- Сервис» и ООО «Гранит».

В отношении заказчиков вышеуказанных работ ФИО1, ФИО3, ФИО2 Администрацией Ленинского АО г. Омска составлены предписания за нарушение требований ч. 1 ст. 39 Закона Омской области от <...>№ <...>-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и установлен срок устранения нарушений до <...> (том 1, л. <...>)

Спорное ограждение установлено на земельных участках, принадлежащих, согласно выписок ЕГРП, на праве собственности собственникам помещений в МКД, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, поставленных на кадастровый учет, с присвоением им кадастровых номеров № <...>-<...>, № <...> -<...>, № <...><...> (том 1, л. д. 47-63).

Проект благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов 42/1, 42/2 по <...> и <...> в г. Омске с устройством ограждения № <...>-ПУ без даты, разработанный ООО «Проектный институт», и поступивший из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, первично рассматривался Департаментом общественной безопасности Администрации г. Омска с выездом на место <...>. В ходе выездной проверки было установлено, что ограждение территории выполнено без согласования проекта, а также без получения ордера на производство земляных работ. Кроме того, при разработке проекта не было обеспечено соблюдение противопожарных норм и правил, в том числе в части обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники к указанным жилым домам.

Департаментом общественной безопасности Администрации г. Омска было рекомендовано доработать проект в части учета противопожарных норм (№ Вн-ДОБ/1582 от <...>).

Департамент общественной безопасности Администрации г. Омска предложил заказчику после выполнения работ по благоустройству территории представить в территориальное подразделение пожарной охраны соответствующую информацию по техническим и организационным проектным решениям, обеспечивающим беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

В настоящее время ограждение установлено в соответствии с проектной документацией «Архитектурные решения» 5734-ПБ - проектом благоустройства территории по адресам: <...> Ленинском административном округе г. Омска, согласно которому границей проектных решений является устройство общего металлического ограждения трёх участков. Благоустройство территории выполняется согласно проекту, ограждения предусмотрены с торцов здания и со стороны подъездов на территорию. При въезде на территорию с улиц 19-я Марьяновская, и со стороны <...> проектом предусмотрено устройство распашных ворот для проезда машин и калиток для прохода пешеходов. Также имеются ключи для 3-х лиц, для обеспечения доступа на дворовую территорию через распашные калитки. При приближенном расположении стоек ограждения к сетям, стойки устанавливаются без заливки фундамента и углубления в землю, для соединения звеньев ограждения. Проектируемое ограждение металлическое, выполненное из стальных гнутых профилей прямоугольного и квадратного сечения по ГОСТ 30245-2003. Высота ограждения 1800 мм. Ограждение выполнено секциями по 3 м, которые крепятся к стойкам посредством сварки. Проект благоустройства выполнен согласно СП 42.133302016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123- ФЗ.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ведущего инженера отдела первичных мер отдела пожарной безопасности Администрации г. Омска ФИО9 в мае 2019 года указанный проект был одобрен департаментом и направлен для дальнейшего исполнения и проверки в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Требования пожарной безопасности соблюдены.

В соответствии с ответом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> установка рассматриваемого ограждения приведет к ограничению передвижения транспорта и пешеходов с прилегающей территории. Предложено обеспечить беспрепятственный проход пешеходов через территорию, планируемую для ограждения.

Согласно ответа Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от <...> о разъяснении требований пожарной безопасности по устройству ограждения с автоматичскими воротами у жилых многоквартирных домов по адресу: г. Омск, <...>, 42/2 и Таллинская, 74 следует, что фактическая ширина автоматически открываемых ворот в открытом положении, обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники к многоквартирным жилым домам ( том 1, л. д. 198).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании старший инспектор государственной инспекции в ЛАО г. Омска по пожарному надзору ФИО10

Свидетели ФИО11, ФИО12, проживающие в частном секторе рядом с домами ответчиков, суду пояснили, что проехать и пройти к остановкам общественного транспорта, в магазин возможно по улице за домом № <...> по <...> Это не занимает много времени, приходится дополнительно пройти расстояние, равное ширине дома. Собственники многоквартирных домов по <...>, <...>, никогда не препятствуют проходу пешеходов через двор, а также отдыху детей в их общем дворе.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация Ленинского АО г. Омска указала, что установленное ограждение расположено на земельных участках собственность на которые не разграничена. Высота ограждений превышает 1,80 м., жители домов, расположенных на границах улиц 21 и 22 Марьяновская лишены своевременной помощи со стороны экстренных служб, поскольку закрыт проезд для спецмашин, кроме того вынуждены обходить территорию жилых домов по адресу: <...>, <...>, рискуя своей жизнью в темное время суток.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорное ограждение установлено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений в МКД, расположенных по адресу г. Омск, <...>, при этом доказательств того, что использование земельных участков и установленных ограждений опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в соответствии с указанными разъяснениями, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства согласованный проект ограждения с отметкой от <...> о том, что «Тип ограждения согласован (с учетом письма исх – № <...>№ <...>», которая заверена подписью должностного лица и печатью Департамента архитектуры и градостроительства Омской области, Отдел городской среды.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского АО г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи