Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 18 сентября 2013 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Сырчина Д.П. – Загатовой А.А. на определение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 г. (в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2013 г.), которым постановлено:

«Тишковцу А.А., Тишковцу Г.А., Тишковцу В.А. восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от *** по иску Сырчина Д.П. к Тишковцу В.А., Тишковцу Г.А., Тишковцу А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением; по иску Тишковца В.А., Тишковца Г.А., Тишковца А.А. к Сырчину Д.П., Сырчиной Е.Д., Тишковец Н.Г. о вселении, признании договора купли-продажи незаключенным».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от *** г., которым Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. признаны утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. *** с указанных лиц в пользу Сырчина Д.П. взысканы судебные расходы в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении требований Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. о вселении, признании договора купли-продажи указанной квартиры незаключенным отказано.

В обосновании ходатайства указано, что поданная в установленным законом срок апелляционная жалоба была возвращена судом, в связи с тем, что полномочия адвоката были подтверждены ордером, который не является документом, подтверждающим полномочия представителя на обжалование судебного постановления. Однако данное обстоятельство им было не известно, в связи с чем при повторном принесении апелляционной жалобы срок для ее подачи был пропущен.

В судебном заседании Тишковец А.А., В.А. ходатайство поддержали, дополнительно пояснив, что им не было известно о необходимости подтверждения полномочий адвоката доверенностью, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также копию определения о возврате апелляционной жалобы они не получали.

Представитель Тишковец А.А., В.А., Г.А. – Асташина Н.Г. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на заблуждение.

В судебном заседании законный представитель Сырчиной Е.Д. – Сырчина В.А. возражал против восстановления процессуального срока, полагая, что причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

В судебном заседании Сырчин Д.П. и его представитель Загатова А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с отсутствием для этого оснований.

Заинтересованные лица Тишковец Г.А., Н.Г., Сырчина Е.Д., представитель управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сырчин Д.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение, отказав в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что незнание закона не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что факт неполучения ответчиками определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о возращении апелляционной жалобы своего подтверждения не нашел и опровергается пояснениями представителя ответчиков, а также действиями самих ответчиков, которые во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения приобщили к материалам дела квитанцию об оплате государственной пошлины и ордер.

Отмечает, что ответчики имели возможность лично подписать апелляционную жалобу, исключив возможность возврата апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от *** г. Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. признаны утратившими право пользования квартирой № ***, расположенной в доме № *** по ул. С.Тюленина в г. ***, с указанных лиц в пользу Сырчина Д.П. взысканы судебные расходы в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении требований Тишковец А.А., Тишковец Г.А., Тишковец В.А. о вселении, признании договора купли-продажи указанной квартиры незаключенным отказано.

В окончательной форме решение изготовлено *** г., таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда – *** г.

Апелляционная жалоба была подана представителем Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А. – Асташиной Н.Г. в рамках предусмотренного законном срока для обжалования судебных постановлений (*** г.)

Определением суда от *** г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиками не была оплачена государственная пошлина, а также полномочия адвоката Асташиной Н.Г. на подписание апелляционной жалобы не были подтверждены документом, отвечающим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Срок устранения недостатков был определен судом до *** г.

*** г. Тишковец А.А. во исполнение определения суда от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения представил в суд чек, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а также ордер от *** г., выданный Омской областной независимой коллегией адвокатов на имя Асташиной Н.Г. с предоставлением ей полномочий на подачу апелляционной жалобы.

*** г. апелляционная жалобы была возвращена ее подателю на основании определения от *** г., в связи с неисполнением допущенных нарушений в установленный определением от *** г. срок.

*** г. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана в суд ответчиками Тишковец В.А., Тишковец Г.А., Тишковец А.А.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Суд, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что после получения представителем ответчиков копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (*** г.) действия ответчиков были направлены на исполнение указанного определения суда, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия чека об оплате государственной пошлины от **** г., а также копия ордера, определяющего специальные правомочия адвоката Асташиной Н.Г. на подачу апелляционной жалобы, представленные в суд первой инстанции *** г. (л.д. 319, 320, 321).

Указанные обстоятельства, последовательность совершаемых ответчиками действий свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчиков, поскольку последние представив в суд чек об оплате государственной пошлины, документ, определяющий специальные полномочия адвоката в виде ордера, предоставляющего адвокату Асташиной Н.Г. право подписи апелляционной жалобы, полагали, что все нарушения, указанные в определении суда от *** г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены в полном объеме, поскольку иных требований определение не содержало.

Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали, о требованиях суда, изложенных в определении, им стало известно со слов представителя.

В этой связи доводы жалобы относительно того, что неверное понимание положений действующего законодательства, заблуждение ответчиков и их представителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда и доводы жалобы о том, что жалоба могла быть подписана непосредственно самими ответчиками, поскольку ответчики полагали, что приложенный к апелляционной жалобе во исполнение определения суда от **** г. ордер адвоката исключит возможность возврата апелляционной жалобы, а также необходимость ее подписания непосредственно ответчиками.

В такой ситуации выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что оценка и признание причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, относятся к компетенции суда. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложеного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сырчина Д.П. – Загатовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи