Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года (дело №2-352/2019), которым с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2019 года постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о признании незаконным требования по взысканию начисленной суммы, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» платы за содержание и текущий ремонт за принадлежащую ФИО2 долю в квартире <адрес> с февраля 2018 г. по мая 2019 г. по тарифу 30 рублей 80 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» произвести перерасчет задолженности платы за содержание и текущий ремонт принадлежащего ФИО2 долю в квартире <адрес> с февраля 2018 г. по май 2019 г. по тарифу 20 рублей 65 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» аннулировать задолженность ФИО2, возникшую в связи с применение тарифа за содержание и текущий ремонт за принадлежащую ФИО2 долю в квартире <адрес> в размере 30 рублей 80 копеек.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным требования по взысканию начисленной суммы, о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на нарушение ее жилищных прав управляющей компанией, которой плата за содержание и текущий ремонт завышена.

Просила признать незаконными требования ответчика ФИО1 о взыскании начисленной с 01 февраля 2018 года суммы в размере 6 212 руб. 00 коп.; произвести перерасчет с 01 февраля 2018 года по тарифу 21 руб. 65 коп. за 1 кв.м по статье «содержание и текущий ремонт»; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис»), в качестве третьего лица – ФИО3

Определением суда принят отказ истца ФИО2 от требований к ответчику ФИО1, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила исковые требования. Указала, что истцом в полном объеме произведена оплата по статье «содержание и текущий ремонт» с января 2018 года по апрель 2019 года включительно, при этом управляющая компания требует оплаты по незаконно завышенному тарифу.

Просила суд признать незаконным начисление ответчиком ООО «Жилремсервис» платы за содержание и текущий ремонт за принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру с февраля 2018 года по настоящее время по тарифу 30 руб. 80 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности платы за содержание и текущий ремонт с февраля 2018 году по дату судебного заседания по тарифу 20 руб. 65 коп., аннулировав задолженность.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Жилремсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Указывают, что плата за содержание и ремонт на 2016 года с учетом частичного ремонта кровли в рассрочку на 24 месяца составляет 29 руб. 40 коп. за 1 кв. м.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года отменено решение общего собрания собственников от 18 февраля 2018 года. В рамках указанного дела вопросы оплаты ремонта крыши не разрешались, в связи с чем выводы суда о невозможности взимания платы в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в виде компенсации проведенного ремонта крыши, не основан на законе.

Признание протокола общего собрания собственников незаконным и его отмена не свидетельствует о незаконности начислений, поскольку порядок проведения общего собрания и объем общего имущества регулируются разными правовыми нормами (ст. 46 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ).

Собственники жилых помещений многоквартирного дома до настоящего времени не провели общее собрание по вопросу компенсации расходов на ремонт ? крыши.

Решение внеочередного общего собрания собственников от 18 февраля 2018 года в части проведения ремонта крыши судом не отменено, в связи с чем плата за содержание жилого помещения определяется в соответствии с решением о ремонте кровли, учитывая его завершенность.

Полагают необоснованным применение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указывают, что ремонт 1/2 кровли выполнен 30 сентября 2018 года, решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

ФИО2 в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (запись регистрации №).

На основании решения общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Жилремсервис», имеющее лицензию на управление многоквартирными домами.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за содержание и ремонт на 2016 г. с учетом частичного ремонта кровли в рассрочку на 24 месяца составляет 29 рублей 40 копеек за 1 кв. м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание жилых помещений на 2018 г. в размере 30 руб. 80 коп.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 февраля 2019 г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в полном объеме с момента его принятия.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно счет-квитанции за февраль 2018 г. плата за содержание и ремонт жилого помещения составила 30 руб. 40 коп.

Из счет–квитанции за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. следует, что плата за содержание жилого помещения составила 30 рублей 80 копеек.

Устанавливая плату в указанном размере, управляющая организация исходила из тарифа на содержание жилых помещений на 2018 г. в размере 30 руб. 80 коп., установленного внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования и признавая указанный тариф неподлежащим применению при начислении платы за содержание жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, установившего данный тариф, признано недействительным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г. по основанию отсутствия кворума, то есть, является ничтожным.

Следовательно, ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не влечет наступления каких-либо юридических последствий, в том числе, применение тарифов, установленных таким собранием.

Таким образом, в случае начисления ФИО2 платы за содержание жилья с применением тарифа, установленного ничтожным решением собственников, истец имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания.

Данное право истца связано с наступлением последствий исполнения такого решения и имеет своей целью их устранение.

В качестве определяющего для исчисления срока нарушения права по указанным требованиям следует учитывать, когда возникает производный от ничтожного решения тот или иной неправовой результат. В данном случае решение общего собрания признано ничтожным с момента его принятия.

В этой связи следует признать несостоятельной позицию ответчика, а также довод апелляционной жалобы о том, что указанный тариф мог применяться вплоть до вступления в силу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г., то есть до 27 февраля 2019 года.

Возлагая обязанность по перерасчету задолже6нности платы за содержание жилья и текущий ремонт исходя из 20 руб. 65 коп, суд первой инстанции правомерно исходил, из того, что данный тариф определен решением общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Так, указанным решением определена плата за содержание и ремонт на 2016 г. с учетом частичного ремонта кровли в рассрочку на 24 месяца в размере 29 руб. 40 коп. за 1 кв.м., из которых плата за содержание жилья составляет за 1 кв.м - 20 руб 65 коп., а также дополнительно за 1 кв.м - 8 руб. 75 коп. – частичный ремонт кровли с учетом рассрочки на 24 мес.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г. установлено, что ремонт половины кровли отнесен к капитальному ремонту.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения,

- взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Указанные платежи являются самостоятельными, начисляются по разным тарифам и не поглощают друг друга, как об этом указывает, фактически, заявитель апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворяя исковое заявление в части перерасчета, суд правомерно исходил из того, что собственники помещений воспользовались своим правом принятия на общем собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб 65 коп. Оставшаяся сумма - 8 руб. 75 коп. предусмотрена для ремонта кровли, следовательно, должна быть учтена в составе взноса за капитальный ремонт, а не в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик при начислении платы за содержание жилого помещения применял тарифы, установленные ничтожным решением общего собрания. Размер платы, утвержденный недействительным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, выше размера, установленного общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав собственников.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение о необходимости привлечения к участию в деле Жилищной инспекции, Фонда капитального ремонта являются безосновательными, поскольку указанные органы участниками спорных правоотношений не являются и не имеют материально-правового интереса в гражданско-правовом споре, обязательность их участия в частно-правовом споре действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко