Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего ПК СГК «Алгоритм» - В.Г. Артемьева, представителя М.А. Фазылзянова – Д.Н. Вильданова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Слепкова С.Н. к специализированному гаражному кооперативу «Алгоритм», Фазылзянову М.А., ООО «МонтажСтройСервис» о прекращении права собственности на индивидуальные гаражи, признании права собственности на гаражи, снятии ареста, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ПК СГК «Алгоритм» на индивидуальные гаражи:

№ 58, незавершенный строительством, площадь застройки 44,5 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер № ....;

№ 59 незавершенный строительством, площадь застройки 24,5 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 61 незавершенный строительством, общая площадь 44,5 кв.м., площадь застройки 24,3 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 62 незавершенный строительством, площадь 43 кв.м., площадь застройки 26,4 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер №....;

№ 63 незавершенный строительством, площадь застройки 43,3 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 64 незавершенный строительством, площадь застройки 25,0 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 66 незавершенный строительством, площадь застройки 26,1 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 67 незавершенный строительством, площадь застройки 24,6 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....

расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на индивидуальные гаражи:

№ 58, незавершенный строительством, площадь застройки 44,5 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер № ....;

№ 59 незавершенный строительством, площадь застройки 24,5 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 63 незавершенный строительством, площадь застройки 43,3 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 64 незавершенный строительством, площадь застройки 25,0 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 66 незавершенный строительством, площадь застройки 26,1 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 67 незавершенный строительством, площадь застройки 24,6 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....

расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес> за Слепковым С.Н..

Обязать ПК СГК «Алгоритм» передать индивидуальные гаражи:

№ 58, незавершенный строительством, площадь застройки 44,5 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер № ....;

№ 59 незавершенный строительством, площадь застройки 24,5 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 63 незавершенный строительством, площадь застройки 43,3 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 64 незавершенный строительством, площадь застройки 25,0 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 66 незавершенный строительством, площадь застройки 26,1 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 67 незавершенный строительством, площадь застройки 24,6 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....

расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес>. Слепкову С.Н..

Снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости на индивидуальные гаражи:

№ 58, незавершенный строительством, площадь застройки 44,5 кв.м., степень готовности 70%, кадастровый номер № ....;

№ 59 незавершенный строительством, площадь застройки 24,5 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 63 незавершенный строительством, площадь застройки 43,3 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 64 незавершенный строительством, площадь застройки 25,0 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....

№ 66 незавершенный строительством, площадь застройки 26,1 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....;

№ 67 незавершенный строительством, площадь застройки 24,6 кв.м., степень готовности 70 %, кадастровый номер № ....

расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПК СГК «Алгоритм» в пользу Слепкова С.Н. денежные средства, как неосновательное обогащение в размере 197 731 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 450 рублей, услуги представителя в размере 9 500 рублей.

Взыскать с ПК СГК «Алгоритм» государственную пошлину в бюджет г. Нижнекамска в размере 5 554,62 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб временного управляющего ПК СГК «Алгоритм» - В.Г. Артемьева, представителя М.А. Фазылзянова – Д.Н. Вильданова об отмене решения суда, отзыва Н.Х. Хабибуллина об обоснованности доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя временного управляющего ПК ПК СГК «Алгоритм» - Т.В. Любимову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя С.Н. Слепкова – А.В. Лукоянова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Слепков обратился в суд с исковым заявлением к ПК СГК «Алгоритм» и М.А. Фазылзянову о прекращении права собственности ПК СГК «Алгоритм» на индивидуальные гаражи №№ ...., расположенные на земельном участке кадастровый номер <адрес> по адресу г<адрес>; прекращении права собственности М.А. Фазылзянова на индивидуальный гараж № 60, расположенный на земельном участке кадастровый номер .... по адресу г. <адрес> истребовании из незаконного владения ПК СГК «Алгоритм» и М.А. Фазылзянова индивидуальных гаражей №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67 и 60; признании за ним права собственности на индивидуальные гаражи №№ 57, 68, расположенные на земельном участке кадастровый номер .... с частичным выходом на земельный участок за кадастровым номером .... по адресу <адрес>; истребовании из незаконного владения ПК СГК «Алгоритм» индивидуальных гаражей №№ 57, 68, передачи их в его собственность; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 38450 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что 30 сентября 2011 года между ним и ПК СГК «Алгоритм» заключен договор индивидуального гаражного строительства. Согласно п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 5 ноября 2012 года. ПК СГК «Алгоритм» обязался построить ему с привлечением подрядных организаций одиннадцать индивидуальных гаражей. 30 октября 2011 года как владелец строящихся гаражей он написал заявление и вступил в члены специализированного гаражного кооператива «Алгоритм». Пунктом 2.1. договора стоимость гаражей определена в размере 6 050 000,00 рублей, соответственно строительство одного гаража составляет 550 000,00 рублей. 11 сентября 2011 года ПК СГК «Алгоритм» с целью строительства индивидуальных гаражей заключил с ООО «МонтажСтройСервис» договор строительного подряда. В соответствии с п. 1.2 договора ООО «МонтажСтройСервис» обязалось выполнить строительство индивидуальных гаражей на 100 % за счет средств дольщиков-владельцев гаражей. Пунктом 2.1 договора подряда стоимость одного объекта - гаража была определена в 550 000,00 рублей. В соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору в период с 13 октября 2011 года по 7 октября 2013 года он оплатил ПК СГК «Алгоритм» по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 5 800 000,00 рублей. 9 апреля 2014 года по запросу ПК СГК «Алгоритм» он передал председателю кооператива 77 731 рублей для оформления документов в Нижнекамском РГУП БТИ и последующий регистрации гаражей на его имя. 6 мая 2014 года ПК СГК «Алгоритм» сдал по актам выполненных работ одиннадцать гаражей в незавершенном виде. 16 мая 2014 года ПК СГК «Алгоритм» оформил ранее полученные у него 77 731 рублей распиской и дополнительно получил от него еще 120 000,00 рублей для переоформления индивидуальных гаражей на его имя. Однако ПК СГК «Алгоритм» свои обязательства не выполнил. Не имея на то законных оснований ПК СГК «Алгоритм» зарегистрировал за собой восемь индивидуальных гаражей №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, с 70% степенью готовности и в незавершенном строительством виде, построенные для него и за его счет. Два гаража №№ 57, 68 до настоящего времени в регистрационной палате не зарегистрированы на праве собственности из-за того что ПК СГК «Алгоритм» и ООО «МонтажСтройСервис» построили их с частичным выходом на чужой земельный участок с кадастровым номером ..... Его обращение к ПК СГК «Алгоритм» об устранении препятствий осталось без ответа. Одиннадцатый гараж № 60 ПК СГК «Алгоритм» в нарушении условий договора и без всяких на то законных оснований в августе 2013 года оформил на себя, потом на Н.Х. Хабибуллина, а затем феврале 2014 года на М.А. Фазылзянова. Постановлением главы администрации г. Нижнекамска № 868 от 22 ноября 2011 года земельный участок площадью 3 731,97 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес> был выделен под строительство частных гаражей, а не ПК СГК «Алгоритм». На этом земельном участки и были построены на его денежные средства одиннадцать гаражей №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 57, 68, 60. Зарегистрированное право ПК СГК «Алгоритм» на гаражи №№ 58,59,61,62,63,64,66,67 и М.А. Фазылзянова на гараж № 60, а также нахождение гаражей №№ 57,68 на земельном участке ПК СГК «Алгоритм» не обуславливает законность их приобретения и владения указанными лицами. Из-за недобросовестных действий ПК СГК «Алгоритм» и Н.Х. Хабибуллина (председателя гаражного кооператива), а также из-за частичного выхода гаражей 57, 68 на чужой земельный участок, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. В отношении гаражей, за исключением гаража М.А. Фазылзянова, постановлением судебного пристава исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-17586/2013 года от 25 декабря 2013 года на основании исполнительного листа о взыскании с ПК СГК «Алгоритм» в пользу ООО «МонтажСтройСервис» денежных средств за строительство гаражей, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Нижнекамский РО УФССП по РТ, Нижнекамский участок Межрайонного филиала № 8 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ, МКУ «УЗиИО», временный управляющий ПК СГК «Алгоритм» В.Г. Артемьев, И.Г. Валиуллин.

В ходе судебного разбирательства представитель истца А.В. Лукоянов неоднократно изменял и увеличивал заявленные исковые требования. Окончательно просил: прекратить право собственности ПК СГК «Алгоритм» на индивидуальные гаражи №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес>»; прекратить право собственности М.А. Фазылзянова на индивидуальный гараж № 60, расположенный на земельном участке кадастровый номер .... по адресу: <адрес> признать за С.Н. Слепковым право собственности на индивидуальные гаражи №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, расположенные на земельном участке кадастровый номер .... по адресу <адрес> обязать ответчиков ПК СГК «Алгоритм» и М.А. Фазылзянова передать ему индивидуальные гаражи №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67; снять запрет на регистрационные действия в отношении индивидуальных гаражей №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67; взыскать с ПК СГК «Алгоритм» в пользу С.Н. Слепкова денежные средства как неосновательное обогащение в размере 197731 рубль и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7329 рублей 16 копеек; взыскать с ПК СГК «Алгоритм» расходы на оплату государственной пошлины в размере 38450 рублей, за услуги представителя в размере 9500 рублей, за услуги ООО «Горжилпроект» в размере 40000 рублей.

В судебном заседании 29 января 2015 года представитель ответчика М.А. Фазылзянова - Д.Н. Вильданов предъявил встречный иск к С.Н. Слепкову и ПК СГК «Алгоритм» о признании незаключенными и недействительными договора индивидуального гаражного строительства от 30 октября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 5 ноября 2012 года, в обоснование которого указал, что в договоре не определен его предмет и место строительства гаражей.

Определением от 29 января 2015 года встречный иск М.А. Фазылзянова принят судом к производству.

Встречные исковые требования М.А. Фазылзянова представитель истца А.В. Лукоянов не признал, заявил о применении к встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика ПК СГК «Алгоритм» - О.П. Илюков иск С.Н. Слепкова признал частично, встречный иск М.А. Фазылзянова, считал не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика М.А. Фазылзянова - Д.С. Вильданов просил отказать в удовлетворении первоначального иска С.Н. Слепкова.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан - Г.Н. Галеева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица временного управляющего ПК СГК «Алгоритм» - Т.В. Любимова возражала против удовлетворения первоначального иска С.Н. Слепкова, встречные исковые требования М.А. Фазылзянова считала обоснованными.

Третье лицо И.Г. Валиуллин, собственник гаража № 65, решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе временным управляющим ПК ПК СГК «Алгоритм» - В.Г. Артемьевым ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывается на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки договору индивидуального гаражного строительства от 30 сентября 2011 года, заключенному между ПК ПК СГК «Алгоритм» и С.Н. Слепковым, который необходимо квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора инвестиционной деятельности и договора строительного подряда на осуществление строительства объектов недвижимости. Из условий договора, невозможно установить его предмет, а именно: место нахождение объекта недвижимости, общую площадь и этажность объекта. Таким образом данный договор нельзя признать заключенным. Кроме того, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, судом ошибочно определен предмет спора, поскольку объект недвижимости и незавершенный строительством объект - различны.

В апелляционной жалобе представителем М.А. Фазылзянова – Д.Н. Вильдановым также ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что договор индивидуального гаражного строительства и дополнительное соглашение к нему не соответствуют закону, поскольку не определены предмет договора и место строительства гаражей. Из договора и соглашения нельзя определить, что за индивидуальные гаражи стороны имели в виду, каковы их параметры; проектно-сметная документация к договору не обозначена, то есть отсутствуют существенные условия договора. Данные обстоятельства суд надлежаще не исследовал и должной оценки не дал. Кроме того, ПК СГК «Алгоритм» в соответствии с Уставом не может заниматься строительной деятельностью. При этом, Слепков С.Н. не являлся членом ПК СГК «Алгоритм» и не вправе получать от кооператива индивидуальные гаражи. Кроме того, суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание исковых требований истца.

В отзыве на апелляционные жалобы Н.Х. Хабибуллиным указывается на обоснованность доводов апелляционных жалоб и незаконность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПК СГК «Алгоритм» В.Г. Артемьева - Т.В. Любимова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения суда.

Представитель С.Н. Слепкова – А.В. Лукоянов считал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 868 от 22 ноября 2001 года ПК СГК «Алгоритм» был предоставлен на праве аренды сроком на 50 лет земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 3731,97 кв.м. для строительства и эксплуатации частных гаражей.

28 декабря 2001 года между Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск и ПК СГК «Алгоритм» заключен договор № 62 аренды земельного участка № ...., согласно которому Управление земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск передало ПК СГК «Алгоритм» в пользование на условиях аренды на 50 лет земельный участок площадью 3 731,97 кв.м. с кадастровым номером .... для строительства и эксплуатации частных гаражей.

30 сентября 2011 года между С.Н. Слепковым и ПК СГК «Алгоритм» в лице председателя Н.Х. Хабибуллина был заключен договор индивидуального гаражного строительства, в соответствии с п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 5 ноября 2012 года) ПК СГК «Алгоритм» принял на себя обязательства построить по заданию заказчика одиннадцать индивидуальных гаражей по адресу: <адрес> с привлечением подрядной(-ых) организаций, а С.Н. Слепков обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора индивидуального гаражного строительства от 30 сентября 2011 года, общая стоимость работ по договору составляет 6050000 рублей. В п. 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата поступления аванса согласно пункту 3.5 в размере 1100000 рублей.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 15 ноября 2011 года.

На основании заявления от 30 октября 2011 года и протокола № 1 заседания правления ПК СГК «Алгоритм» от 29 декабря 2014 года, С.Н. Слепков принят в члены ГСК «Алгоритм» (т.2, л.д. 95).

14 сентября 2011 г. между ПК СГК «Алгоритм» (заказчиком) в лице председателя Н.Х. Хабибуллина и ООО «МонтажСтройСервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда на строительство № 1, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2011 года, ПК СГК «Алгоритм» поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск организовать и провести строительство 12 индивидуальных гаражей на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ. Стоимость строительства одного гаража составила 550000 рублей, общая стоимость договора - 6600000 рублей.

22 декабря 2011 года исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ПК СГК «Алгоритм» выдано разрешение на строительство № .... индивидуальных гаражей, общей площадью 385,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером .....

В период с 13 октября 2011 года по 7 октября 2013 года С.Н. Слепков оплатил ПК СГК «Алгоритм» за гаражи - 5800000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых в качестве основания оплаты указано на внесение паевого (или долевого) взноса за новые строящиеся гаражи по улица Студенческая, 6.

6 мая 2014 года между истцом С.Н. Слепковым и ответчиком ПК СГК «Алгоритм» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору индивидуального гаражного строительства от 30 сентября 2011 года, согласно которому ПК СГК «Алгоритм» сдал, а С.Н. Слепков принял выполненные строительно-монтажные работы по договору индивидуального гаражного строительства от 30 сентября 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 5 ноября 2012 года по строительству одиннадцати индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> и находящихся на момент составления акта сдачи-приемки в незавершенном состоянии.

В акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что объем выполненных исполнителем работ соответствует сумме оплаченных Заказчиком денежных средств 5800000 рублей, незавершенный объем составляет 250000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением истцом условий договора индивидуального гаражного строительства и выплатой денежных средств в пользу ПК СГК «Алгоритм», С.Н. Слепков приобрел право собственности на построенные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооператива, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 131 кодекса Российской Федерации возникновение, переход, прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2 п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов С.Н. Слепковым представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым им уплачены паевые взносы в ПК СГК «Алгоритм» на общую сумму 5800000 рублей.

Однако стоимость 11 гаражей составляет 6050000 рублей, именно такую сумму истец и обязался уплатить ПК СГК «Алгоритм».

Таким образом, истец не доказал полную оплату им паевых взносов за гаражи, строительство которых осуществлялось ПК СГК «Алгоритм».

Справка ПК СГК «Алгоритм» о полной выплате С.Н. Слепковым паевого взноса суду также не представлена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Н. Слепков не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты, на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у члена гаражно-строительного кооператива, полностью внесшим паевой взнос.

Более того, в суде первой и апелляционной инстанций стороны не оспаривали тот факт, что гаражи строительством не завершены и в эксплуатацию, как законченные строительством объекты, не сданы.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности передать в собственность истцу гаражи, строительство которых еще не завершено, является неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по передаче строящегося объекта, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, члену гаражно-строительного кооператива.

Также не подлежали удовлетворению исковые требования С.Н. Слепкова и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем, истцом не представлено таких доказательств.

Сам истец не осуществлял строительство гаражей.

Право собственности на спорные гаражи по договору подряда на строительство № 1 от 14 сентября 2011 года возникло у ответчика. При этом стороной данного договора истец не являлся.

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов недвижимости, находится в аренде у ответчика ПК СГК «Алгоритм» на основании договора аренды земельного участка от 28 декабря 2001 года. Каких-либо прав на данный земельный участок истец также не имел.

Вложение С.Н. Слепковым денежных средств в строительство гаражей само по себе не являлось достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорные объекты по пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания считать договор индивидуального гаражного строительства договором об инвестировании строительства объектов недвижимости.

Так согласно положениям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства возможно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

При таких обстоятельствах, в отсутствие регистрации, договор долевого участия является незаключенным.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований, не препятствует С.Н. Слепкову обратиться в суд к ответчику с другим иском или по иным основаниям.

Не соответствует закону решение суда и в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции постановил решение в данной его части без учета указанных требований закона.

Согласно объяснениям сторон и представленным суду документам, запрет в отношении зарегистрированных на праве собственности за ПК СГК «Алгоритм» гаражей №№ 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 67, незавершенных строительством со степенью готовности 70%, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ПК СГК «Алгоритм» задолженности в пользу ООО «МонтажСтройСервис».

Суд общей юрисдикции не вправе отменять меры обеспечения, принятые во исполнение решения арбитражного суда.

В остальной части решение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора индивидуального гаражного строительства незаключенным (недействительным), поскольку таковой заключен в надлежащей форме и содержит условия о его предмете.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что воля участников сделки была направлена на строительство гаражей.

Кроме того, данный договор реально исполняется сторонами, денежные средства переданы ПК СГК «Алгоритм» и ответчиком осуществляется строительство 11 спорных гаражей.

Изложенные в апелляционных жалобах временного управляющего ПК ПК СГК «Алгоритм» - В.Г. Артемьева, представителя М.А. Фазылзянова – Д.Н. Вильданова доводы о том, что из условий договора, невозможно установить его предмет, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года по данному гражданскому делу в части признания прекращенным права собственности ПК СГК «Алгоритм» на индивидуальные гаражи № 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 76 по адресу: <адрес>, признания права собственности на данные гаражи за С.Н. Слепковым, передачи их С.Н. Слепкову, снятия запрета на регистрационные действия в отношении индивидуальных гаражей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска С.Н. Слепкова к ПК СГК «Алгоритм», М.А. Фазылзянову, ООО «МонтажСтройСервис» о прекращении права собственности на индивидуальные гаражи, признании права собственности на гаражи, снятии ареста отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскав с ПК СГК «Алгоритм» в пользу С.Н. Слепкова в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5250 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи