Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

решением Невинномысского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный по договору аренды удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2117174 руб. 40 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204002 руб.50 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮгАгроПак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования комитета признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 8 888 961,3 руб.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании сделки недействительной, а именно, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - склада №, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: СК, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» ФИО5 и ею ФИО1, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (склад №, кадастровый №, общей площадью 484,90 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>), применены последствия недействительности сделки.

Так же конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании сделки недействительной, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - склада №, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: СК, <адрес>. Участник сделки: она ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» ФИО5 и ею ФИО1, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (склад №, кадастровый №, инвентарный №, Литер - Д, общей площадью 199,60 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>), применены последствия недействительности сделки.

Считает, что указанные определения Арбитражного суда <адрес> являются основанием для пересмотра решения Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 подпункта 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Указывает, что определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» ФИО5 и ФИО1, являются основанием для пересмотра решения Невинномысского городского суда <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу комитета по управлении муниципальным имуществом администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 117 174 руб. 40 коп., задолженность по пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 002 руб. 50 коп., взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 805 руб. 90 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮгАгроПак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования комитета признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 8 888 961,3 руб.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - склада №, расположенного на земельном участке находящемся по адресу: СК, <адрес>. Участник сделки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» ФИО5 и ФИО1, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (склад №, кадастровый №, общей площадью 484,90 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>), применены последствия недействительности сделки.

Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - склада №, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: СК, <адрес>. Участник сделки ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № утверждено мировое соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между конкурсным управляющим ООО «ЮгАгроПак» ФИО5 и ФИО1, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (склад №, кадастровый №, инвентарный №, Литер - Д, общей площадью 199,60 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>), применены последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, ФИО1 не приведено, так же ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не заявлялось, обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока не указано.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, по смыслу вышеприведенных норм гражданского процессуального права не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и лишь отражают ее несогласие с постановленным определением суда, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномыссского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи