Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 мая 2014 года по делу

по иску «Г» (ОАО) в лице филиала Г (ОАО) в г.Барнауле к Обществу с ограниченной ответственностью «СШ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Г» в лице Филиала «Г» (открытое акционерное общество) в городе Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «СШ» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным,

встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Г» в лице Филиала «Г» (открытое акционерное общество) в городе Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «СШ» о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец «Г» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «СШ», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от (дата) в размере (дата) и просил обратить взыскание на:

заложенное имущество, принадлежащее ООО «СШ» по договору залога товаров в обороте № от 12 мая 2012 года, дополнительным соглашениям от 04 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года залоговой стоимостью <данные изъяты>

заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по договору залога имущества (автотранспорта) № от 12 мая 2012 года залоговой стоимостью <данные изъяты>

заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 по договору залога имущества (автотранспорта) № от 12 мая 2012 года, залоговой стоимостью <данные изъяты>

заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по договору об ипотеке № от 12 июля 2012 года, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 12 мая 2012 года «Г» (ОАО) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № с ООО «СШ». В качестве обеспечения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита (кредитных траншей), уплате процентов, начисленных за его использование, заключены договоры 12 мая 2012 года договоры поручительства со ФИО1, с ФИО3, с ФИО4, 29 июня 2012 года с ФИО2, а также договор залога товаров в обороте от 12 мая 2012 года с ООО «СШ», дополнительные соглашения от 4 сентября 2012 года, 22 октября 2012 года. С поручителями ФИО3, ФИО2, заключены договоры залога принадлежащего им имущества.

Актом проверки залога от 18 июня 2013 года установлено полное отсутствие переданных в залог товаров в обороте по договору № от 12 мая 2012 года на сумму <данные изъяты>, что в силу пп. 5.1.1, 5.4. кредитного соглашения от 12 мая 2012 года предоставляет право банку досрочно требовать исполнение обязательств по договору.

Кроме того, с 28 июня 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному соглашению от 12 мая 2012 года в части уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 01 июля 2013 года обязательства перед банком не исполнены, имеется задолженность в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ОАО «Г» в лице Филиала «Г» (ОАО) в городе Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «СШ», в котором просил признать прекращенным договор поручительства от 12 мая 2012 года, заключенный с банком. В обоснование требований указал, что договор поручительство подписан при условии, что стороны Кредитного соглашения будут неукоснительно исполнять его условия, в частности отслеживать и контролировать наличие и состояние заложенного имущества. ОАО «Г» установлено полное отсутствие переданных в залог товаров в обороте. Таким образом, стороны допустили волевое выбытие залога, и без его согласия изменили это обязательство в части уменьшения его имущественного обеспечения, что повлекло неблагоприятные последствия. Кроме того, 100% долей в уставном капитале ООО «СШ» принадлежат неизвестному лицу, согласие на изменение состава учредителей он не давал, а также не давал согласия отвечать за нового должника.

В дальнейшем, ФИО1 уточнил встречные исковые требования просил признать в соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор поручительства от 12 мая 2012 года, заключенный с ОАО «Г», в удовлетворении исковых требований ОАО «Г» к нему отказать в полном объеме, производство по делу в его отношении прекратить. В обоснование указал, что договор поручительства и Кредитное соглашение подписаны под влиянием его выхода из состава участников ООО «СШ», то есть договор поручительства подписан под влиянием обмана. Кроме того, поручительство выдано под условием страхования рисков утраты залога, однако, с заявлениями о страховом возмещении никто не обратился.

ФИО2 предъявил к «Г» (ОАО), ООО «СШ» встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства от 29 июня 2012 года, заключенный с «Г» (ОАО) прекращённым. В обоснование указал, что поскольку стороны допустили выбытие переданных товаров в обороте в залог, что влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, заключенный с ним договор поручительства подлежит прекращению.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 мая 2014 года прекращено производство по делу по иску «Г» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «СШ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СШ», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года ООО «СШ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2013 года установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СШ» требование «Г» (ОАО) в размере <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 07 апреля 2014 года исковые требования «Г» (ОАО) удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу «Г» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года в размере <данные изъяты>

Взыскание задолженности со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 с каждого считать солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «СШ» по требованиям кредитора «Г» (ОАО) по определению Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, по договору об ипотеке № от 12 июля 2012 года, в том числе:

<данные изъяты>

Взыскать в равных долях со ФИО1, ФИО4 в пользу «Г» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ» расходы по проведению экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части исковые требования «Г» (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Г» в лице Филиала «Г» (открытое акционерное общество) в городе Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «СШ» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в лице Филиала «Г» (открытое акционерное общество) в городе Барнауле, обществу с ограниченной ответственностью «СШ» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Г» к нему отказать в полном объеме, производство по делу в отношении него прекратить, удовлетворить его встречные исковые требования.

В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении решения судом установлено полное выбытие переданных в залог товаров в обороте на сумму <данные изъяты> установлен факт непринятия истцом и основным должником мер по проверке нахождения заложенного имущества по новому месту нахождения должника или у иных лиц, в случае передачи его третьим лицам, а также мер по розыску этого имущества, установлен факт непринятия истцом и основным должником мер по получению страхового возмещения, что является ухудшением его положения, как поручителя в результате недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца и должника, установлен факт одновременного подписания им, как директором ООО «СШ» Кредитного соглашения, Договора страхования и договора личного поручительства, что подтверждает, что поручительство выдано только при условии залогового обеспечения и обязательного страхования рисков утраты залога. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для прекращения договора поручительства, заключенного с ним в соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об определении порядка взыскания задолженности, удовлетворив требования истца об одновременном применении всех обеспечительных мер, что ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон обязательства и наносит вред его имущественным интересам. Требования к поручителю могут применяться только после реализации целевого имущества обеспечения – заложенного имущества.

Кроме того, решение вынесено с нарушением правил подсудности, так в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ним, дело подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом города Барнаула.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение Индустриального районного суда города Барнаула отменить в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании договора поручительства от 29 июня 2012 года с «Г (ОАО) прекращенными и взыскании расходов на проведение экспертизы, принять новое решение об удовлетворении его встречного иска, отказать во взыскании с него расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В качестве доводов жалобы также указал на то, что выбытие переданных в залог товаров в обороте, необращение истца за получением страхового возмещения влечет для него неблагоприятные последствия и увеличивает ответственность по договору поручительства. В связи с чем, договор поручительства, заключенный «Газпромбанк» (ОАО) с ним подлежит прекращению.

Расходы за проведение экспертизы взысканы с него незаконно, поскольку ходатайства о ее проведении он не заявлял, стоимость имущества, принадлежащего ему составляет незначительный процент от всего заложенного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец просит оставить решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 мая 2014 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель банка возражал против отмены постановления суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ОАО «Г» и ООО «СШ» заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии №

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование 12 мая 2012 года заключены договоры поручительства № со ФИО1, № с ФИО3, № с ФИО4, 29 июня 2012 года заключен договор поручительства № с ФИО2

Также в обеспечение обязательств заемщика 12 мая 2012 года заключены договоры: с ООО «СШ» - договор залога товаров в обороте № №, с ФИО3 - договор залога имущества (автотранспорта) №, с ФИО2 - договор залога имущества (автотранспорта) №

Кроме того, 12 мая 2012 года с ФИО3 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №

Разрешая исковые требования истца суд, проанализировав положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», прекратив производство по делу в части заявленных требований к ООО «СШ», взыскал в солидарном порядке со ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 образовавшуюся задолженность по соглашению об открытии кредитной линии и обратил взыскание на заложенное имущество.

Расчет задолженности ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении их встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для прекращения поручительства, установления очередности исполнения судебного решения, признания договоров поручительства со ФИО1, ФИО2 недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, являются дополнительными к основному обязательству и независимыми друг от друга.

Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства, заключенных «Г» (ЗАО) со ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «СШ» обязательств должника перед кредитором, возникших по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года, заключенному между Г (ОАО) и должником, по возврату суммы основного долга и уплате процентов в пределах срока пользования кредитом, установленным кредитным договором.

В договорах также указано, что поручителям известны все условия Кредитного соглашения об открытии кредитной линии, в том числе его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы права, прекращение ответственности поручителей возможно только в случае изменения условий основного обязательства, в данном случае - условий Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года, заключенного между «Г» (ОАО) и ООО «СШ».

Доказательств внесения в Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года изменений, влекущих увеличение ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 об увеличении их ответственности в связи с выбытием переданных в залог товаров, непринятии истцом и должником мер по проверке нахождения заложенного имущества по новому месту нахождения, мер по его розыску, непринятии мер по получению страхового возмещения, обязанности прекращения заключенных с ними договоров поручительства и установлении очередности способа обеспечения обязательств - основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судом установлено, что в Кредитном соглашении об открытии кредитной линии № от 12 мая 2012 года, заключенном между «Г» (ОАО) и ООО «СШ» сторонами определено рассмотрение споров и разногласий в Арбитражном суде Алтайского края, в договорах поручительства, заключенных со ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 установлено, что споры подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Барнаула.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности в кредитном договоре, конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры по данным договорам сторонами не определен, в то время как требования по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии и договорам поручительства заявлены в одном исковом заявлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку условия о договорной подсудности сторонами не согласованы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в судебном решении дана верная оценка.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате в равных долях на собственников заложенного имущества – ФИО3 и ФИО2

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, полагает возможным уточнить решение суда первой инстанции в данной части.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, закреплен в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Индустриального суда г.Барнаула от 30 сентября 2013 года для определения рыночной стоимости имущества, на которое истец просил обратить взыскание, по ходатайству представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИ», расходы по оплате возложены на ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2 возражений относительно назнаяения экспертизы не высказывал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным определением суда, экспертами ООО «СИ» составлено экспертное заключение, оплата экспертизы ответчиками произведена не была.

Поскольку экспертиза проведена с целью определения рыночной стоимости предметов залога, оплачена не была, на заключении экспертов основано решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, несущих солидарную ответственность - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, в равных долях.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, а доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1, ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного решения, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях со ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рублей с каждого.»

Председательствующий

Судьи