Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску Ткаченко М.И. в лице представителя по доверенности Майдибор Н.П. на решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко В.И. к Ткаченко М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, по встречному исковому заявлению Ткаченко М.И. к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств супругов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко М.И. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что с ответчицей Ткаченко М.И. находился в зарегистрированном браке в период с 05.10.1995 года по 25.03.2016 года. В период брака ими были приобретены однокомнатная квартира №** в г.Ставрополь по ул.Тюльпановая, **, стоимостью 1 063 400 рублей по договору долевого участия в строительстве и существует только по документам, прицеп к легковым автомобилям, автомобиль «ВАЗ-211540», автомобиль «ВАЗ-2107». Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество невозможно и с учетом уточнения иска просит суд признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, а также имущественного права в отношении следующего имущества:

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью – 152 100 рублей;

транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей;

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей;

денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года (квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года) в размере 1063 400 рублей в части квартиры №** по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**.

Выделить Ткаченко В.И.: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080»;автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540».

Определить его (Ткаченко В.И.) супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** ; признать за ним право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив его - Ткаченко В.И. в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Выделить ответчице Ткаченко М.И.: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740».

Определить Ткаченко М.И. долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** ; признать за Ткаченко М.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив Ткаченко М.И. в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Взыскать с ответчицы Ткаченко М.И. в его пользу компенсацию в размере 22629,12 рублей ввиде разницы в стоимости вышеуказанных транспортных средств; взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы.

Ответчица Ткаченко М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ткаченко В.И., принятым к рассмотрению, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, указав, что истец не указывает о наличии соглашения о разделе имущества нажитого супругами от 21.04.2015 года в отношении домовладения по адресу с. Казьминское, ул. Выгонная, д. ** «*» с равенством долей. В состав имущества включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц и с учетом уточненных требований просит суд:

признать долг по договору займа от 14.10.2011 года, заключенному между Рябчуном С.И. и Ткаченко М.И., на сумму 350 000 рублей общим совместным долгом супругов;

данные денежные средства в размере 350 000 рублей признать потраченными исключительно на нужды семьи Ткаченко в части оплаты приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года;

произвести раздел долговых обязательств супругов, возникших в период брака в размере 350 000 рублей в равных долях: за Ткаченко В.И. признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Рябчуном С.И. в сумме 175 000 рублей; за Ткаченко М.И. признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед Рябчуном С.И. в сумме 175 000 рублей;

признать денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 04.03.2015 года в размере 1 063 400 рублей общим имуществом супругов Ткаченко;

произвести раздел имущественного права на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, ** основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 12.12.2014 года, определив долю Ткаченко М.И. в размере 1/2 и долю Ткаченко В.И. в размере 1/2 в следующем порядке:

- обязать Ткаченко В.И. выплатить Ткаченко М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли (имущественного права) по инвестированию квартиры № ** в сумме 531 700 рублей;

- признать за Ткаченко В.И. единоличное право требования собственности по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года по инвестированию квартиры № **;

- признать за Ткаченко В.И. право на предъявление имущественных претензий к должнику ООО «АртСтройТехно» в деле А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика, возникших на основании определения Арбитражного суда СК от 01.11.2016 года по делу А63-12163/2015.

- произвести раздел между супругами Ткаченко имущественных прав требования (права выгодоприобретателя) по договору от 12.12.2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года, заключенного между Ткаченко М.И. и ООО «АртСтройТехно» и полису страхования гражданской ответственности от 12.12.2014 года в следующем порядке:

- признать за Ткаченко В.И. право на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года;

- перевести имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014 года и договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года на Ткаченко В.И.;

Также по встречному иску истец признать совместно нажитым имуществом личное подсобное хозяйство (две коровы «черно-пестрой» породы стоимостью 100 000 рублей, три свиньи стоимостью 45 000 рублей, молодняк на выращивании и откорме 3 головы стоимостью 15 000 рублей) и разделить данное совместно нажитое имущество ( данное имущество было частично реализовано без согласия Ткаченко М.И.) в следующим порядке: обязать Ткаченко В.И. выплатить Ткаченко М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 80 000 рублей;

разделить совместно нажитое имущество - мотоблок с роторной косилкой стоимостью 48 000 рублей в следующем порядке: оставить в собственности Ткаченко В.И. мотоблок с роторной косилкой; обязать Ткаченко В.И. выплатить Ткаченко М.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 24 000 рублей.

Признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными на имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета, стоимостью 30 000 рублей;

кухонный уголок (2 предмета), стоимостью 5 000 рублей;

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета) стоимостью 8 000 рублей;

газовую плиту марки «ДАКО», стоимостью 10 000 рублей;

морозильную камеру, стоимостью 19 000 рублей;

холодильник «Норд», стоимостью 11 000 рублей;

мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью 5000 рублей,

диван «малютка», стоимостью 4000 рублей,

комод с зеркалом, стоимостью 5000 рублей;

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги», стоимостью 15 000 рублей, всего общей стоимостью 112 000 рублей и разделить данное совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать Ткаченко М.И. в единоличную собственность:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру,

холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»;

- обязать Ткаченко М.И. выплатить Ткаченко В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на имущество: кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета), газовую плиту марки «ДАКО», морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом, набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги») - в сумме 56000 рублей;

- обязать Ткаченко В.И. передать Ткаченко М.И. имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру, холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»).

Разделить совместно нажитое имущество - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080», стоимостью 14 442,88 рублей в следующем порядке:оставить в собственности Ткаченко М.И. – данный прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080»; обязать Ткаченко М.И. выплатить Ткаченко В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на прицеп к легковым автомобилям, идентификационный номер (VIN)Y8H810080B0008676, модель «УВН-810080», цвет серый, год изготовления 2011, государственный номер КА 6108 26 - в сумме 7221,44 рублей; обязать Ткаченко В.И. передать Ткаченко М.И. указанный прицеп к легковым автомобилям, правоустанавливающие документы на прицеп. Установить рыночную стоимость автомобиля «LADA ВАЗ-211540» в размере 115028 рублей (без учета восстановительного ремонта в размере 34 372 рублей возникшего в результате причиненного повреждения автомобилю по вине Ткаченко В.И. с 05.04.2016 года по август 2016 года).

Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «LADA ВАЗ-211540», рыночной стоимостью 115 028 рублей: оставить в собственности Ткаченко М.И. автомобиль «LADA ВАЗ- 211540»; обязать Ткаченко М.И. выплатить Ткаченко В.И. денежную компенсацию в размере 1/2 доли (за вычетом 1/2 восстановительного ремонта в размере 17 186 рублей).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года исковые требования Ткаченко В.И. к Ткаченко М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества, встречные исковые требования Ткаченко М.И. к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов - удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым во время брака имуществом супругов Ткаченко В.И. и Ткаченко М.И.:

- денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года в размере 1063 400 рублей на строительство (создание) многоквартирного жилого дома в части квартиры №**, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**.

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152100 рублей;

- транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442 рубля 88 копеек;

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью - 115028 рублей;

- 1 корову, 1 свинью, кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом.

Судом произведен раздел совместно нажитого во время брака Ткаченко В.И. и Ткаченко М.И. имущества, а также имущественного права:

Суд определил Ткаченко В.И. супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** и признал за Ткаченко В.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года;

определил Ткаченко М.И. супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.** и признал за Ткаченко М.И. право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

Выделил Ткаченко В.И. в собственность следующее имущество: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей; транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей; кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), диван малютка, комод с зеркалом.

Суд выделил Ткаченко М.И. в собственность следующее имущество: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152 100 рублей, газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла) и обязал Ткаченко В.И. передать Ткаченко М.И. газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла).

Взыскана с Ткаченко В.И. в пользу Ткаченко М.И. разница в стоимости переданных транспортных средств в размере 27370,88рублей.

Судом постановлено взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Ткаченко М.И. в счет компенсации стоимости 1/2 части коровы – 25 000 рублей и 1/2 части свиньи – 7 500 рублей.

Взысканы с Ткаченко В.И. и с Ткаченко М.И. в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» затраты в 1/2 части с каждой стороны на проведение экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

Взысканы с Ткаченко М.И. в пользу Ткаченко В.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 833,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко В.И. к Ткаченко М.И. о разделе совместно нажитого во время брака имущества и встречных исковых требований Ткаченко М.И. к Ткаченко В.И. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/ истица по встречному иску Ткаченко М.И. в лице представителя по доверенности Майдибор Н.П. просит проверить законность решения в полном объеме и отменить решение, встречный иск удовлетворить, а в иске Ткаченко В.И. отказать. Указывает, что при рассмотрении судом не были созданы все условия для его всестороннего разрешения, решение не соответствует ст.195 ГПК РФ, невозможно установить выводы в части отказа в удовлетворении встречных требований. Ткаченко В.И. не представил доказательств в подтверждение иска, а вывод суда о недоказанности ею наличия поголовного скота является несостоятельным. Судом не определен весь состав имущества супругов. Суд отказался установить адрес третьего лица Рябчуна С.И., который не был извещен надлежащим образом. Ее ходатайство о запросе в банке документов необоснованно отклонено. Ткаченко В.И. не оспаривал наличие суммы 350000 рублей совместно нажитым имуществом, которая была израсходована на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014г., следовательно отказа в удовлетворении встречного требования по разделу долга перед Рябчуном С.И. необоснованны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ткаченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения Ткаченко М.И. и ее представителя Майдибор Н.П. поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, пояснения ответной стороны Ткаченко В.И. и его представителя адвоката Кистерева Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1995 года по 25.03.2016 года.

В период брака по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года, заключенного между ООО «АртСтройТехно» и Ткаченко М.И.-дольщик, приобретена за 1063 400 рублей однокомнатная квартира №**, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., 4 этаж 16-ти этажного дома, подъезд 1, позиция 6, по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тюльпановая, д.**. Денежные средства по договору в сумме 1063 400 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года, также были переданы в период брака.

С учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом не построен, ООО «АртСтройТехно» находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года по квитанции №132 в размере 1063 400 рублей по квартире №** и определил за каждой стороной спора имущественное право в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** и права требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

В связи с удовлетворением данных требований, суд не нашел правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия, для удовлетворения требований встречного иска о возложении обязанности на одну сторону выплатить другой стороне денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущественного права по инвестированию квартиры №**, и признании за стороной выплатившей такую компенсацию права требования по договору участия в долевом строительстве №** и отказал в удовлетворении производных от данного требований о переводе имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №20 от 12.12.2014 года, договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, на получение страхового возмещения.

Суд правильно пришел к такому выводу, поскольку спорный объект недвижимости не существует, как объект гражданского права, дом, в котором расположена спорная квартира, не построен (застройщик не приступил к строительству) и не введен в эксплуатацию. В отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственнике отсутствует. Обращение за получением положенных по закону страховых выплат - это право, а не обязанность заинтересованного лица и возможность наделить данное лицо таким правом, помимо его воли, законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу,что договор был заключен в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор долевого участия в строительстве с ООО «АртСтройТехно», а также независимо от того, кем из них оплачено участие по указанном договору, Указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, взнос по договору в сумме 1063400 рублей совершен до прекращения семейных отношений, доли сторон в инвестиционном взносе и праве требования по договору признаются равными.

Судом установлено, что сторонам также принадлежат транспортные средства, приобретенные в период брака: прицеп к легковым автомобилям, модель УВН стоимостью 14442,88 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 211540 стоимостью 115028 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 210740 стоимостью 152 100 рублей (идентификационные данные транспортных средств указаны выше), их стоимость определена заключением эксперта №36/07/16Э от 21.07.2016 года, а доводы Ткаченко М.О. о снижении стоимости ВАЗ-210740 для восстановительного ремонта на 15 300 рублей мотивированно отклонены. С учетом сложившегося порядка владения и пользования движимым имуществом, суд выделил в собственность Ткаченко В.И. прицеп к легковым автомобилям и автомобиль LADA ВАЗ 211540, а в собственность Ткаченко М.И. автомобиль LADA ВАЗ 210740 со взысканием соответствующей денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества в пользу Ткаченко М.И..

Каких -либо конкретных доводов в этой части о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, мотивированные выводы по рассматриваемому имуществу приведены в постановленном решении и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что истцом по встречному иску Ткаченко М.И. не доказано наличие всего заявленного к разделу подсобного хозяйства (поголовного скота) и проверяя такие доводы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно по материалам дела, на период разрешения спора согласно акта описи и ареста имущества от 06.06.2016 года, о чем подробно указано в постановленном решении, в составе имущества подлежащего разделу имелись в наличии: корова – 1, свинья – 1, а также кухонный гарнитур фиолетового цвета – 1, кухонный уголок из 2-х предметов - 1, газовая плита – 1, морозильная камера марки «Дако» – 1, холодильник «Норд» - 1, мягкая мебель (диван и два кресла), комод с зеркалом – 1, диван «малютка» - 1, в отношении которого суд и произвел раздел. В части признания совместно нажитым и разделе мотоблока с роторной косилкой, набора мебели «прихожая» цвета клена (4 предмета), набора корпусной мебели, состоящей из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенного стола с выдвижными ящиками, двух прикроватных тумбочек цвета беленый дуб с цветом венги, 1 коровы, 2 свиней, 3 голов молодняка,- отказано, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной Ткаченко М.И. заявившей о разделе данного имущества не доказано существование названного имущества, либо его отчуждение одним супругом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, сокрытие спорного имущества ответной стороной. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в признании долга по договору займа от 14.10.2011 года общим совместным долгом супругов и отказе в удовлетворении производных от данного требований, апеллянт полагает, что отсутствие надлежащего уведомления третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора Рябчун С.И. существенным образом повлияло на права и интересы апеллянта, поскольку для суда пояснения указанного лица имели существенное значение для правильного разрешения спора и удовлетворения встречных требований Ткаченко М.И..

Судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны Ткаченко М.И. к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечен гр. Рябчун С.И., его место жительство указано заинтересованной стороной следующее: СК Кочубеевский район с.Казьминское ул.Выгонная ***.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (место жительства) участвующие в деле лица извещались о слушании дела надлежащим образом. Тогда как Ткаченко М.И. не уполномочена надлежащим образом представлять интересы данного третьего лица в судебном заседании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе разрешения данных требований Ткаченко М.И. не предоставила суду договор займа денежных средств. Суд правильно мотивировал свои выводы указав, что действительно по справке на имя Рябчун С.И. в графе расход от 14.10.2011 года указана сумма 343 750 рублей, в справке на имя Ткаченко М.И. по состоянию на 14.10.2011 года в графе открытие счета указана сумма 350 000 рублей, совпадение в дате финансовых операций, при отсутствии иных доказательств, само по себе не подтверждает заключение договора займа между указанными лицами. Также не представлено никаких доказательств о внесении именно указанной заемной денежной суммой 350000 рублей в качестве взноса по договору долевого участия в отношении квартиры № **. Ссылки апеллянта на неисследование судом иных банковских документов, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств –неубедительны, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не обязывает

суд по собственной инициативе выявлять все имущество, подлежащее разделу между супругами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности невступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика/истца Ткаченко М.И., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко М.И. – без удовлетворения.