Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств супругов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указав, что с ответчицей ФИО1 находился в зарегистрированном браке в период с 05.10.1995 года по 25.03.2016 года. В период брака ими были приобретены однокомнатная квартира №** в <...> **, стоимостью 1 063 400 рублей по договору долевого участия в строительстве и существует только по документам, прицеп к легковым автомобилям, автомобиль «ВАЗ-211540», автомобиль «ВАЗ-2107». Указанное имущество было приобретено на общие денежные средства. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество невозможно и с учетом уточнения иска просит суд признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества, а также имущественного права в отношении следующего имущества:

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью – 152 100 рублей;

транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей;

транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей;

денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года (квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года) в размере 1063 400 рублей в части квартиры №** по адресу: <...> д.**.

Выделить ФИО3: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080»;автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540».

Определить его (ФИО3) супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** <...> д.** ; признать за ним право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив его - ФИО3 в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Выделить ответчице ФИО1: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740».

Определить ФИО1 долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** <...> д.** ; признать за ФИО1 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года; изменить условия договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года, включив ФИО1 в состав его участников на стороне дольщика – «участника долевого строительства», с 1/2 доли в указанной квартире.

Взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 22629,12 рублей ввиде разницы в стоимости вышеуказанных транспортных средств; взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, принятым к рассмотрению, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, указав, что истец не указывает о наличии соглашения о разделе имущества нажитого супругами от 21.04.2015 года в отношении домовладения по адресу <...> д. ** «*» с равенством долей. В состав имущества включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц и с учетом уточненных требований просит суд:

признать долг по договору займа от 14.10.2011 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, на сумму 350 000 рублей общим совместным долгом супругов;

данные денежные средства в размере 350 000 рублей признать потраченными исключительно на нужды семьи ФИО5 в части оплаты приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года;

произвести раздел долговых обязательств супругов, возникших в период брака в размере 350 000 рублей в равных долях: за ФИО3 признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед ФИО4 в сумме 175 000 рублей; за ФИО1 признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности перед ФИО4 в сумме 175 000 рублей;

признать денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 132 от 04.03.2015 года в размере 1 063 400 рублей общим имуществом супругов ФИО5;

произвести раздел имущественного права на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 40,9 кв.м., по адресу: <...> ** основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ** от 12.12.2014 года, определив долю ФИО1 в размере 1/2 и долю ФИО3 в размере 1/2 в следующем порядке:

- обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли (имущественного права) по инвестированию квартиры № ** в сумме 531 700 рублей;

- признать за ФИО3 единоличное право требования собственности по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года по инвестированию квартиры № **;

- признать за ФИО3 право на предъявление имущественных претензий к должнику ООО «АртСтройТехно» в деле А63-12163/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика, возникших на основании определения Арбитражного суда СК от 01.11.2016 года по делу А63-12163/2015.

- произвести раздел между супругами ФИО5 имущественных прав требования (права выгодоприобретателя) по договору от 12.12.2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «АртСтройТехно» и полису страхования гражданской ответственности от 12.12.2014 года в следующем порядке:

- признать за ФИО3 право на получение страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года;

- перевести имущественные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014 года и договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 26Ю00НДОд-У002928/14 от 12.12.2014 года на ФИО3;

Также по встречному иску истец признать совместно нажитым имуществом личное подсобное хозяйство (две коровы «черно-пестрой» породы стоимостью 100 000 рублей, три свиньи стоимостью 45 000 рублей, молодняк на выращивании и откорме 3 головы стоимостью 15 000 рублей) и разделить данное совместно нажитое имущество ( данное имущество было частично реализовано без согласия ФИО1) в следующим порядке: обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 80 000 рублей;

разделить совместно нажитое имущество - мотоблок с роторной косилкой стоимостью 48 000 рублей в следующем порядке: оставить в собственности ФИО3 мотоблок с роторной косилкой; обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 доли данного имущества в сумме 24 000 рублей.

Признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными на имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета, стоимостью 30 000 рублей;

кухонный уголок (2 предмета), стоимостью 5 000 рублей;

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета) стоимостью 8 000 рублей;

газовую плиту марки «ДАКО», стоимостью 10 000 рублей;

морозильную камеру, стоимостью 19 000 рублей;

холодильник «Норд», стоимостью 11 000 рублей;

мягкую мебель (диван и два кресла), стоимостью 5000 рублей,

диван «малютка», стоимостью 4000 рублей,

комод с зеркалом, стоимостью 5000 рублей;

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги», стоимостью 15 000 рублей, всего общей стоимостью 112 000 рублей и разделить данное совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать ФИО1 в единоличную собственность:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру,

холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на имущество: кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета), газовую плиту марки «ДАКО», морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом, набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги») - в сумме 56000 рублей;

- обязать ФИО3 передать ФИО1 имущество:

кухонный гарнитур фиолетового цвета,

кухонный уголок (2 предмета),

набор мебели «Прихожая» цвета клена (4 предмета),

газовую плиту марки «ДАКО»,

морозильную камеру, холодильник «Норд»,

мягкую мебель (диван и два кресла),

диван малютка,

комод с зеркалом,

набор корпусной мебели (состоящий из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенный стол с выдвижными ящиками, две прикроватные тумбочки) цвета «беленный дуб с цветом венги»).

Разделить совместно нажитое имущество - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080», стоимостью 14 442,88 рублей в следующем порядке:оставить в собственности ФИО1 – данный прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН-810080»; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли в общей совместной собственности на прицеп к легковым автомобилям, идентификационный номер (VIN)<***>, модель «УВН-810080», цвет серый, год изготовления 2011, государственный номер КА 6108 26 - в сумме 7221,44 рублей; обязать ФИО3 передать ФИО1 указанный прицеп к легковым автомобилям, правоустанавливающие документы на прицеп. Установить рыночную стоимость автомобиля «LADA ВАЗ-211540» в размере 115028 рублей (без учета восстановительного ремонта в размере 34 372 рублей возникшего в результате причиненного повреждения автомобилю по вине ФИО3 с 05.04.2016 года по август 2016 года).

Разделить совместно нажитое имущество - автомобиль «LADA ВАЗ-211540», рыночной стоимостью 115 028 рублей: оставить в собственности ФИО1 автомобиль «LADA ВАЗ- 211540»; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 1/2 доли (за вычетом 1/2 восстановительного ремонта в размере 17 186 рублей).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого во время брака имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов - удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым во время брака имуществом супругов ФИО3 и ФИО1:

- денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года в размере 1063 400 рублей на строительство (создание) многоквартирного жилого дома в части квартиры №**, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., находящейся на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: <...> д.**.

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152100 рублей;

- транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442 рубля 88 копеек;

- транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью - 115028 рублей;

- 1 корову, 1 свинью, кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла), диван малютка, комод с зеркалом.

Судом произведен раздел совместно нажитого во время брака ФИО3 и ФИО1 имущества, а также имущественного права:

Суд определил ФИО3 супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: <...> д.** и признал за ФИО3 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: <...> д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года;

определил ФИО1 супружескую долю имущественного права в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: <...> д.** и признал за ФИО1 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №**, общей площадью 37,6 кв.м., площадью балкона 3,3 кв.м., расположенной на 4 этаже шестнадцатиэтажного дома, подъезд 1 позиция 6, по адресу: <...> д.**, по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

Выделил ФИО3 в собственность следующее имущество: транспортное средство - прицеп к легковым автомобилям, модель «УВН – 810080», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет серый, государственный номер ***, стоимостью - 14442,88 рублей; транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 211540», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-серебристый металл, государственный номер ***, стоимостью – 115 028 рублей; кухонный гарнитур фиолетового цвета, кухонный уголок (2 предмета), диван малютка, комод с зеркалом.

Суд выделил ФИО1 в собственность следующее имущество: транспортное средство - автомобиль «LADA, ВАЗ – 210740», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, государственный номер ***, стоимостью - 152 100 рублей, газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла) и обязал ФИО3 передать ФИО1 газовую плиту, морозильную камеру, холодильник «Норд», мягкую мебель (диван и два кресла).

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 разница в стоимости переданных транспортных средств в размере 27370,88рублей.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 части коровы – 25 000 рублей и 1/2 части свиньи – 7 500 рублей.

Взысканы с ФИО3 и с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» затраты в 1/2 части с каждой стороны на проведение экспертизы по 10 500 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 833,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого во время брака имущества и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/ истица по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит проверить законность решения в полном объеме и отменить решение, встречный иск удовлетворить, а в иске ФИО3 отказать. Указывает, что при рассмотрении судом не были созданы все условия для его всестороннего разрешения, решение не соответствует ст.195 ГПК РФ, невозможно установить выводы в части отказа в удовлетворении встречных требований. ФИО3 не представил доказательств в подтверждение иска, а вывод суда о недоказанности ею наличия поголовного скота является несостоятельным. Судом не определен весь состав имущества супругов. Суд отказался установить адрес третьего лица ФИО4, который не был извещен надлежащим образом. Ее ходатайство о запросе в банке документов необоснованно отклонено. ФИО3 не оспаривал наличие суммы 350000 рублей совместно нажитым имуществом, которая была израсходована на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве № 20 от 12.12.2014г., следовательно отказа в удовлетворении встречного требования по разделу долга перед ФИО4 необоснованны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2 поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, пояснения ответной стороны ФИО3 и его представителя адвоката Кистерева Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не установлено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.10.1995 года по 25.03.2016 года.

В период брака по договору участия в долевом строительстве №** от 12.12.2014 года, заключенного между ООО «АртСтройТехно» и ФИО1-дольщик, приобретена за 1063 400 рублей однокомнатная квартира №**, общей площадью 37,6 кв.м. и площадью балкона 3,3 кв.м., 4 этаж 16-ти этажного дома, подъезд 1, позиция 6, по адресу: <...> д.**. Денежные средства по договору в сумме 1063 400 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №132 от 04.03.2015 года, также были переданы в период брака.

С учетом того обстоятельства, что многоквартирный дом не построен, ООО «АртСтройТехно» находится в стадии банкротства и в отношении него введена процедура наблюдения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 12.12.2014 года по квитанции №132 в размере 1063 400 рублей по квартире №** и определил за каждой стороной спора имущественное право в размере 1/2 на однокомнатную квартиру №** и права требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире №** по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома №20 от 12.12.2014 года.

В связи с удовлетворением данных требований, суд не нашел правовых оснований, с чем соглашается судебная коллегия, для удовлетворения требований встречного иска о возложении обязанности на одну сторону выплатить другой стороне денежную компенсацию стоимости 1/2 доли имущественного права по инвестированию квартиры №**, и признании за стороной выплатившей такую компенсацию права требования по договору участия в долевом строительстве №** и отказал в удовлетворении производных от данного требований о переводе имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №20 от 12.12.2014 года, договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, на получение страхового возмещения.

Суд правильно пришел к такому выводу, поскольку спорный объект недвижимости не существует, как объект гражданского права, дом, в котором расположена спорная квартира, не построен (застройщик не приступил к строительству) и не введен в эксплуатацию. В отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственнике отсутствует. Обращение за получением положенных по закону страховых выплат - это право, а не обязанность заинтересованного лица и возможность наделить данное лицо таким правом, помимо его воли, законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу,что договор был заключен в период брака сторон, соответственно, право требования по указанному договору относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлен договор долевого участия в строительстве с ООО «АртСтройТехно», а также независимо от того, кем из них оплачено участие по указанном договору, Указанные имущественные права на получение и оформление в собственность жилого помещения возникли в период семейных отношений, взнос по договору в сумме 1063400 рублей совершен до прекращения семейных отношений, доли сторон в инвестиционном взносе и праве требования по договору признаются равными.

Судом установлено, что сторонам также принадлежат транспортные средства, приобретенные в период брака: прицеп к легковым автомобилям, модель УВН стоимостью 14442,88 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 211540 стоимостью 115028 рублей; автомобиль LADA, ВАЗ – 210740 стоимостью 152 100 рублей (идентификационные данные транспортных средств указаны выше), их стоимость определена заключением эксперта №36/07/16Э от 21.07.2016 года, а доводы ФИО6 о снижении стоимости ВАЗ-210740 для восстановительного ремонта на 15 300 рублей мотивированно отклонены. С учетом сложившегося порядка владения и пользования движимым имуществом, суд выделил в собственность ФИО3 прицеп к легковым автомобилям и автомобиль LADA ВАЗ 211540, а в собственность ФИО1 автомобиль LADA ВАЗ 210740 со взысканием соответствующей денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества в пользу ФИО1.

Каких -либо конкретных доводов в этой части о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит, мотивированные выводы по рассматриваемому имуществу приведены в постановленном решении и оснований не согласится с ними у судебной коллегии не имеется.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о том, что истцом по встречному иску ФИО1 не доказано наличие всего заявленного к разделу подсобного хозяйства (поголовного скота) и проверяя такие доводы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Как видно по материалам дела, на период разрешения спора согласно акта описи и ареста имущества от 06.06.2016 года, о чем подробно указано в постановленном решении, в составе имущества подлежащего разделу имелись в наличии: корова – 1, свинья – 1, а также кухонный гарнитур фиолетового цвета – 1, кухонный уголок из 2-х предметов - 1, газовая плита – 1, морозильная камера марки «Дако» – 1, холодильник «Норд» - 1, мягкая мебель (диван и два кресла), комод с зеркалом – 1, диван «малютка» - 1, в отношении которого суд и произвел раздел. В части признания совместно нажитым и разделе мотоблока с роторной косилкой, набора мебели «прихожая» цвета клена (4 предмета), набора корпусной мебели, состоящей из платяного шкафа, бельевого шкафа, встроенного стола с выдвижными ящиками, двух прикроватных тумбочек цвета беленый дуб с цветом венги, 1 коровы, 2 свиней, 3 голов молодняка,- отказано, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной ФИО1 заявившей о разделе данного имущества не доказано существование названного имущества, либо его отчуждение одним супругом вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, сокрытие спорного имущества ответной стороной. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалась.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в признании долга по договору займа от 14.10.2011 года общим совместным долгом супругов и отказе в удовлетворении производных от данного требований, апеллянт полагает, что отсутствие надлежащего уведомления третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора ФИО4 существенным образом повлияло на права и интересы апеллянта, поскольку для суда пояснения указанного лица имели существенное значение для правильного разрешения спора и удовлетворения встречных требований ФИО1.

Судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечен гр. ФИО4, его место жительство указано заинтересованной стороной следующее: <...> ***.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебное извещение), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (место жительства) участвующие в деле лица извещались о слушании дела надлежащим образом. Тогда как ФИО1 не уполномочена надлежащим образом представлять интересы данного третьего лица в судебном заседании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе разрешения данных требований ФИО1 не предоставила суду договор займа денежных средств. Суд правильно мотивировал свои выводы указав, что действительно по справке на имя ФИО4 в графе расход от 14.10.2011 года указана сумма 343 750 рублей, в справке на имя ФИО1 по состоянию на 14.10.2011 года в графе открытие счета указана сумма 350 000 рублей, совпадение в дате финансовых операций, при отсутствии иных доказательств, само по себе не подтверждает заключение договора займа между указанными лицами. Также не представлено никаких доказательств о внесении именно указанной заемной денежной суммой 350000 рублей в качестве взноса по договору долевого участия в отношении квартиры № **. Ссылки апеллянта на неисследование судом иных банковских документов, что повлекло неправильное определение фактических обстоятельств –неубедительны, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и вопреки доводам апелляционной жалобы законодательство не обязывает

суд по собственной инициативе выявлять все имущество, подлежащее разделу между супругами.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности невступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика/истца ФИО1, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к цитированию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Кочубеевского районного суда от 15 февраля 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.