Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по образованию администрации Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года

по иску прокурора Баевского района, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа» о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента и обязании произвести перерасчет по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Баевского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Верх-Чуманская средняя общеобразовательная школа» (далее МКОУ «Верх-Чуманская СОШ») о признании права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25%, и обязании произвести перерасчет по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения прокуратурой Баевского района проверки соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации в МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» по заявлению ФИО1 установлено, что истцу заработная плата работодателем начисляется и выплачивается с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

При этом районный коэффициент в нарушение закона начислялся не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника, с учетом отработки работником нормы рабочего времени, а входил в него.

Просит признать право ФИО1 на получение заработной платы в МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.01.2017 года и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», а так же обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года.

Решением Баевского районного суда от 03 мая 2018 года исковые требования прокурора Баевского района удовлетворены частично и постановлено.

Признать право ФИО1 на получение заработной платы в МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени) с учетом районного коэффициента в размере 25%, начиная с 01.04.2017 года и на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 г. № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края».

Обязать МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года.

Взыскать с МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» в бюджет Муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В части обязания МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2017 года по 30.03.2017 года, отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет по образованию администрации Баевского района Алтайского края просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 постановление № 38-П вступило в силу с 07.12.2017 и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты. В связи с чем полагает, что право у ФИО1 на получение заработной платы в размере не менее МРОТа с последующим начислением на него районного коэффициента в размере 25% возникло с момента принятия постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года № 38-П, с 01.01.2018 года заработная плата начисляется именно так. До этого же ответчик начислял и выплачивал заработную плату в соответствии с законом и сложившейся на тот момент судебной практикой.

В возражениях прокурор Баевского района просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мищенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГФИО1 был принят на работу МКОУ «Верх-Чуманская СОШ» в качестве рабочего-слесаря по ремонту котельной.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с данным трудовым договором. Оклад – 2625,88 руб. в месяц, районный коэффициент 25% - 1500 руб., ежемесячная премия 3 374,12 руб., итого 7500 руб. Работнику гарантируется МРОТ пропорционально отработанному рабочему времени (7500 руб.).

Как установлено судом, ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, получал в 2017 году заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при этом районный коэффициент в размере 25% входил в состав заработной платы в указанном размере. С ДД.ММ.ГГ заработная плата ФИО1 выплачивается в размере МРОТ с начислением районного коэффициента сверх МРОТ.

Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд с учетом положений ст.ст. 129, 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что размер заработной платы работника с учетом всех надбавок не должен быть менее минимального размера оплаты труда. При этом в указанную сумму районный коэффициент включению не подлежит.

С данной правовой позицией судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применением одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Такая позиция в настоящее время выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш» (п. 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Кроме того, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу № 4-ПВ 17, где кроме прочего указано, что, по смыслу норм трудового законодательства в их системном толковании, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 данного Кодекса, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, размер которого для Алтайского края был установлен - 1,15.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в случае, когда работник отработал норму рабочего времени и выполнил в течение месяца норму труда, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с этим соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что заработная плата истцу выплачивалась с начислением районного коэффициента не на МРОТ, а в его пределах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца и, следовательно, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, право работника на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 38-П от 07.12.2017. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы Суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное с конституционной точки зрения правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации направлены на конституционное правовое толкование существующих правовых норм, подлежащих применению на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции при принятии решения были применены правовые нормы, существовавшие как на момент спорных правоотношений, так и на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления, которым лишь дано толкование соответствующим нормам права, являющееся общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Вопреки позиции третьего лица, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р не предусматривает запрет на перерасчет заработной платы за период, предшествующий вступлению в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П.

Так, согласно абз. 3 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П» если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц об исчислении заработной платы в размере МРОТ без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу третьего лица Комитета по образованию администрации Баевского района Алтайского края на решение Баевского районного суда Алтайского края от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: