Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации города Феодосии, ФИО6, ФИО7 об образовании земельного участка, установлении (признании) границ земельного участка, признании права на обращение с заявлением о приобретении доли земельного участка без совместного обращения всех собственников, третье лицо: кадастровый инженер ФИО8

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в декабре 2017 года ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии об образовании земельного участка, уста-новлении (признании) границ земельного участка, признании права на обращение с заявлением о приобретении доли земельного участка без совместного обращения всех собственников.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве 1/3 каждый. Сведениями об остальных участниках общей долевой собственности на указанный жилой дом истцы не располагают. Указывают, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости данные сведения отсутствуют, что подтверждается выпиской из указанного реестра от 24 ноября 2017 года. Получить самостоятельно сведения об иных участниках общей долевой собственности на жилой дом истцы не могут, в силу требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Для последующего приобретения в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, истцы обратились в Администрацию города Феодосии с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, площадью 812 кв.м, который предлагается образовать путем его формирования, но получили отказ, поскольку не представлено согласие всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Схема расположения и межевой план образуемого земельного участка выполнены кадастровым инженером ФИО9 Отказ ответчика об утверждении (согласования) схемы расположения земельного участка, образования единого земельного участка, нарушает права истцов, являющихся собственниками 1/3 доли (каждый) жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Истцы просили, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, образовать единый земельный участок, на котором расположен неделимый объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать границы образованного земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № по <адрес>, площадью 812 кв.м образованного путем формирования земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО8 от 1 сентября 2017 года; признать за истцами право, на обращение в Администрацию города Феодосии Республики Крым без совместного обращения всех собственников жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения по 1/3 доли каждым в праве обще долевой собственности на земельный участок, образованный в границах кадастрового квартала № по <адрес>ю 812 кв.м образованного путем образо-вания из земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно межевого плана выпаленного кадастровым инженером ФИО8 от 1 сентября 2017 года.

Протокольным определением от 30 января 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, на который ссылались истцы, а именно на ряд решений судов общей юрисдикции постановленных по аналогичным исковым требованиям.

Апеллянты указывают, что считают неверным вывод суда первой инстанции о том, что из ответа Администрации г. Феодосии от 27 марта 2017 года не следует, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка представлен истцами ввиду не предоставления в администрацию г.Феодосии согласия всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии, по состоянию на 31 декабря 2012 г. по материалам инвентарного дела на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО5 и ФИО4 по 1/3 доли; ФИО10 - 5/24 доли на основании решения Феодосийского городского суда АР Крым от 13 мая 2004 года (дело № от 2004 г.); ФИО11 - 1/8 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 30 июня 1971 г. (л.д. 34).

Сведений о праве собственности истцов на причитающиеся им доли в жилом доме по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (л.д. 36-37).

Доли ФИО10 и ФИО11 в порядке наследования перешли ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследниками которой являются муж ФИО6, сын ФИО7 (л.д. 69- 102).

ФИО6 16 июня 2017 года получил свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал свое праве в ЕГРН на долю в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 120, 121, 122).

ФИО7 свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получил, права на наследственное имущество не зарегистрировал.

Из искового заявления, следует, что для последующего приобретения в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, истцы обратились в Администрацию города Феодосии с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №, площадью 812 кв.м, который предлагается образовать путем его образования (формирования), однако получили отказ, поскольку ими не представлено согласие всех участников общей долевой собственности на жилой дом.

Судом также установлено, что из ответа Администрации города Феодосии от 27 марта 2017 г., в адрес ФИО4 и ФИО5, следует, что Администрацией города Феодосии рассмотрено заявление от 16 марта 2017 года № 01-02/6/118 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое возвращено истцам на основании подпункта 3 пункта 2.16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» - так как заявителями представлен не полный пакет документов, предусмотренный 2.10 настоящего административного регламента. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом министерства экономического развития Российской Федерации № 1 от 12 января 2015 года (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 39.2, 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не направлены на защиту нарушенного права, являются необоснованными и заявлены преждевременно.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок является непременным условием для его формирования, постановки на кадастровый учет и последующего приобретения в собственность.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В процессе предварительного согласования предоставления в собствен-ность земельного участка орган местного самоуправления, в том числе, утверждает схему расположения земельного участка. Данная стадия позволяет определить границы испрашиваемого земельного участка на местности, а также определить наличие у заявителя права на предоставление его в собственность. Эта процедура предоставления в собственность земельных участков предполагает решение органом местного самоуправления вопроса о предоставлении гражданину конкретного земельного участка исходя из наличия у него права на его предоставление.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии решения органа местного самоуправления которым разрешен вопрос о предоставлении им спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и преждевременности заявленного иска.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения истцов в орган местного самоуправления после составления межевого плана кадастровым инженером ФИО8 (составленного 1 сентября 2017 года) с приложением всех необходимых документов для предоставления муниципальной услуги в соответствии с административным регламентов предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 29 октября 2015 года № 782.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия (бездействие) Администрации города Феодосии по рассмотрению заявления истцов от 16 марта 2017 года и принятого по заявлению решения в виде письма от 27 марта 2017 года не оспорено истцами в порядке административного судопроизводства и не признано незаконными.

Проанализировав вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцами процедуры предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия судебной практики, судом не приняты во внимание судебные решения, постановленные по аналогичным исковым требованиям, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу, с участием других сторон, не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не дают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи