Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл») к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМарка» (далее – ООО «ИнМарка»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя АО «Компания Уфаойл» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «ИнМарка», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что 04 мая 2017 г. между АО «Компания Уфаойл» (Поставщик) и ООО «ИнМарка» (Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов №... (далее – договор поставки), по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В целях исполнения Покупателем обязательств по договору поставки между АО «Компания Уфаойл» и ФИО1 заключен договор поручительства от 04 мая 2017 г. №..., согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства о солидарной ответственности в пределах 5 000 000 руб. в течение трёх лет с момента заключения договора перед истцом за исполнение ООО «ИнМарка» обязательств по соответствующему договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

11 апреля 2018 г. сторонами по договору поставки подписано дополнительное соглашение №... на поставку нефтепродуктов – 34 т. топлива общей стоимостью 1 397 400 руб. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2018 г. №... в количестве 32,441 т. на сумму 1 333 325,10 руб.

Условиями дополнительного соглашения срок оплаты установлен в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара, то есть до 20 апреля 2018 г. Сумма долга оплачена частично, остаток задолженности составляет 763 325,10 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, согласно пункту 5.2 договора поставки общий размер неустойки по состоянию на 14 сентября 2018 г. составляет 633 943,95 руб.

Просило взыскать солидарно с ООО «ИнМарка», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» задолженность в размере 1 397 269,05 руб., в том числе основной долг по договору поставки в размере 763 325,10 руб., неустойку по договору поставки 633 943, 95 руб., государственную пошлину 15 186 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Компания Уфаойл» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ООО «ИнМарка», ФИО1 в пользу АО «Компания Уфаойл» основной долг по договору поставки в размере 763 325,10 руб., неустойка по договору поставки 316 971,97 руб., государственная пошлина 15 186 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от АО «Компания Уфаойл» поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, частями 1, 2 статьи 363, частями 1, 2 статьи 486, статьёй 506, частью 1 статьи 508, частью 1 статьи 516, частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты в полном объёме поставленного товара в установленные договором поставки сроки, в связи с чем, взыскал в пользу АО «Компания Уфаойл» основной долг, неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, государственную пошлину.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Поскольку бесспорно установлено нарушение заёмщиком обязательств по договору поставки в установленный срок, судом обоснованно взысканы с ответчиков солидарно основной долг и неустойка по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом заключения с Покупателем дополнительного соглашения от 11 апреля 2018 г. № 1 к договору поставки ввиду неподписания его представителем ООО «ИнМарка», о чём ФИО1 не имел возможности заявить в суде первой инстанции из-за незаблаговременного извещения судом о времени и месте проведения судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, 14 ноября 2018 г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности с 13 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. и намерения ответчика дать объяснения, предоставить доказательства.

Согласно определению суда от 14 ноября 2018 г., принятого в протокольной форме, судебное заседание отложено на 26 ноября 2018 г. на 11 часов 30 минут, о чём ответчики были уведомлены по адресу регистрации и местонахождения телеграммой, врученной 19 ноября 2018 г. члену семьи адресата, отцу руководителя ФИО1 (л.д. 62–63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с частью 3 статьи 113, частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) исполнены требования закона о заблаговременном и надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, которые обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что между сторонами не заключены договорные отношения по поставке топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки «Джет-1» в количестве 32,441 т. на сумму с учётом НДС 1 333 325,10 руб., поскольку передача товара по договору поставки подтверждается товарной накладной от 11 апреля 2018 г. №..., содержащей необходимые реквизиты и подписи грузоотправителя, грузополучателя – коммерческого директора ООО «ИнМарка» ФИО1 (л.д. 36), частичной оплатой товара Покупателем, что не оспаривалось ответчиками.

Не усматривает судебная коллегия в возложении судом на поручителя ФИО1 солидарной ответственности нарушений норм материального права – статьи 322 Гражданского кодекса, предусматривающей её возникновение в силу договора.

Пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел солидарной ответственности поручителя ФИО1 перед истцом за исполнение ООО «ИнМарка» обязательств по соответствующему договору поставки, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика в пределах 5 000 000 руб. в течение трёх лет с момента заключения договора.

Принимая во внимание условия договора поручительства, последующие действия сторон договора по поставке товара, учитывая размер взыскиваемой суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что ответчик-поручитель несёт ответственность в пределах суммы, установленной договором.

Судебная коллегия соглашается с определением суда от 26 ноября 2018 г., постановленным в протокольной форме, об отказе в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика супруги ФИО3 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы суда основаны на системном применении положений статьи 24, части 1 статьи 237, частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса, части 1 статьи 45, частей 2,3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство как один из способов обеспечения обязательства, являющееся личной ответственностью поручителя, не признаётся законодателем сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не требует обязательного нотариального удостоверения и, как следствие, нотариального согласия на его заключение другого супруга.

Следовательно, ФИО1, заключая договор поручительства, не распорядился совместно нажитым имуществом супругов, а только принял на себя личное обязательство отвечать в случае его неисполнения перед кредитором своим личным имуществом. Вследствие чего судебное постановление по делу не сможет повлиять на права и обязанности супруги поручителя по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.