Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кудерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» о защите прав потребителей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» к Кудерову А.А. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Кудеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертЦентр» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что *** между ним и ООО «ЭкспертЦентр» в лице директора ***1 был заключен договор *** на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого ответчик обязался подобрать ему однокомнатную квартиру на среднем этаже с балконом в районе Аграрного университета г. Уфы, стоимостью ***. Сумма вознаграждения по договору составила ***

В день заключения договора им внесена предоплата в сумме *** рублей, а также переданы денежные средства в сумме *** рублей на расходы.

*** от риэлтера ответчика ему стало известно о подборе квартиры по адресу: *** *** заключено соглашение об авансе, в исполнение которого он передал ответчику аванс в размере *** рублей, однако сделка с квартирой не состоялась в связи с отказом продавца от продажи. Одновременно был предложен иной вариант квартиры, на приобретение которой он согласился. *** заключение сделки не состоялось. В возвращении внесенного аванса в сумме *** ему было отказано.

*** он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказании риэлтерских услуг и соглашения об авансе.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором *** от *** ответчиком не выполнены, отчет о выполненной работе ему не предоставлен. Считает, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны некачественно, с существенными недостатками.

В связи с невыполнением ответчиком взятых обязательств квартира им приобретена только ***, в связи с чем, понес убытки в сумме *** из-за роста цен на однокомнатные квартиры.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***.

Просил суд взыскать с ООО «ЭкспертЦентр» в его пользу внесенные в качестве предоплаты по договору ***, денежную сумму на накладные расходы ***, уплаченный аванс в сумме ***, убытки в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей; сумму затрат в размере *** рублей уплаченных им третьему лицу, а именно *** для устранения недостатков; в счет компенсации морального вреда *** рублей и в возмещение расходов по составлению иска и запросов ***.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: взыскать с ООО «ЭкспертЦентр» в его пользу внесенные в качестве предоплаты по договору *** рублей, денежную сумму на накладные расходы *** рублей, уплаченный аванс в сумме *** рублей, убытки в сумме ***, неустойку в сумме *** рублей; сумму затрат в размере *** уплаченных им третьему лицу, а именно *** для устранения недостатков; в счет компенсации морального вреда *** и в возмещение расходов по составлению иска и запросов ***; в возмещение расходов по оплате услуг *** по составлению ответа на адвокатский запрос ***. Всего ***.

Ответчик ООО «ЭкспертЦентр» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кудерову А.А., указав, что риэлтерами ООО «ЭкспертЦентр» по договору *** от *** была проделана работа по поиску требуемого варианта квартиры и предложены Кудерову А.А. 10 вариантов однокомнатных подходящих квартир, из которых 6 вариантов были совместно с Кудеровым А.А. осмотрены, однако не понравились ему. Все указанные квартиры подбирались с учетом требований о покупке квартиры в ипотеку в ***».

Кудеров А.А. самостоятельно нашел вариант квартиры по адресу: ***, п***. *** Кудеров А.А. передал ООО «ЭкспертЦентр» в лице директора ***1 деньги в сумме *** рублей в соответствии с условиями Соглашения об авансе, однако сделка не состоялась в связи с отказом продавца от продажи квартиры. Считают, что вины риэлтеров ООО «ЭкспертЦентр» в срыве данной сделки нет, поскольку отказ от сделки был продиктован исключительно интересами клиента Кудерова А.А. в скорейшей покупке квартиры.

Кудерову А.А. была предложена вторая квартира по п***, с согласия ответчика риэлтеры ООО «ЭкспертЦентр» начали готовить пакет документов для ипотечного кредита, предоставляемого ***», однако заключение сделки не состоялось по причине того, что специалисты ***» не подготовили документы для заключения Кудеровым А.А. сделки купли-продажи квартиры в оговоренные сроки, у продавца квартиры не состоялась сделка по приобретению встречного варианта жилого помещения до новогодних праздников. Соответственно сделка была отложена до подбора продавцом квартиры встречного варианта приобретения объекта недвижимости, но не более, чем в январе 2012 года.

Считают, что договорные отношения между Кудеровым А.А. и ООО «ЭкспертЦентр» были продлены до *** дополнительным соглашением к договору.

*** ответчика уведомили письмом по электронной почте о назначенной сделке на ***, однако Кудеров А.А. отказался от приобретения готовой к сделке квартиры и *** заявил о расторжении договора.

*** ООО «ЭкспертЦентр» направило письмо Кудерову А.А. по электронной почте с просьбой оплатить *** рублей за оказанные услуги, а также получить уплаченные им сумму аванса в размере *** рублей и частично сумму, переданную на расходы.

Считают, что надлежащим образом оказали Кудерову А.А. риэлтерские услуги на сумму *** рублей.

Ответчик категорически не намерен выполнять условия договора от ***

Просили взыскать с Кудерова А.А. в пользу ООО «ЭкспертЦентр»: *** руб. в качестве оплаты за выполненные услуги ООО «ЭкспертЦентр» в соответствии с Договором *** от *** на оказание риэлтерских услуг; ***. – проценты в порядке ст.395 ГК РФ; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании истец Кудеров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ООО «ЭкспертЦентр» Вострова Р.И., Галеева И.Н. исковые требования Кудерова А.А. не признали, в иске просили отказать, поддержали встречные исковые требования.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20.08.2012г. исковые требования Кудерова А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЭкспертЦентр» в пользу ФИО1 *** рублей, из которых: внесенный аванс в сумме *** рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору *** рублей, внесенную денежную сумму на накладные расходы *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, за устранение недостатков *** рублей, расходы по оплате услуг *** по составлению ответа на адвокатский запрос в размере *** рублей, в возмещение процессуальных расходов: по оказанию юридических услуг: составлению иска и запросов *** руб.; компенсацию морального вреда *** рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «ЭкспертЦентр» взыскана государственная пошлина в размере ***. в пользу бюджета муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, а также штраф в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере *** рублей. Встречный иск ООО «ЭкспертЦентр» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «ЭкспертЦентр», в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исковые требования ООО «ЭкспертЦентр» удовлетворить. Считают, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в судебное заседание, тем самым сделал неверный вывод относительно фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Суд в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг ссылается на факт подбора квартиры по адресу: *** которая не соответствовала требованиям истца, однако было установлено, что данную квартиру ФИО1 нашел самостоятельно и намерен был приобрести ее. Считают, что вины риэлтеров ООО «ЭкспертЦентр» в срыве данной сделки нет, поскольку отказ от сделки был продиктован интересами клиента в скорейшей покупке квартиры. Суд также неверно оценил обстоятельства, сопровождавшие приобретение второй подобранной квартиры по адресу: ***. ООО «ЭкспертЦентр» была проведена работа по подготовке необходимых документов для заключения сделки купли-продажи, однако она не состоялась по причине того, что *** не подготовил документы для заключения сделки купли-продажи в оговоренные сроки. Кроме того, сделка была отложена, а не отменена по вине ответчика (как указывает суд). Таким образом, в судебном заседании был установлен факт добровольного изъявления сторон сделки купли-продажи по ее заключению после новогодних праздников. Вывод суда о том, что сделка не состоялась *** не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным в судебное заседание доказательствам заключения Дополнительного соглашения к Договору *** от *** и проигнорированы указанные доводы ответчика. Считают, что договорные отношения между ФИО1 и ООО «ЭкспертЦентр» были надлежащим образом продлены до *** Суд незаконно принял во внимание представленную истцом аудиозапись телефонного разговора с директором ООО «ЭкспертЦентр» ***1 и положил данное доказательство в обоснование правовой позиции по гражданскому делу. Суд неправильно отразил правовую позицию ответчика во взаимоотношениях с ФИО1 ООО «ЭкспертЦентр», приняв письменное заявление от ФИО1 о расторжении Договора *** от ***, готово было выплатить истцу внесенные им денежные средства в размере *** никогда не отказывало в выплате данных денег. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в суд доказательствам расторжения Договора № *** от ***., а также правоотношениям сторон в январе 2012г. Отказ ФИО1 от сделки, назначенной на ***, и расторжение Договора на оказание риэлтерских услуг был добровольным волеизъявлением истца, не связанным с ненадлежащим оказанием услуг ООО «ЭкспертЦентр». Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в суд доказательствам затраченных средств в размере *** руб. Суд нарушил п. 3 ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой доверенность на представление юридического лица должна быть оформлена надлежащим образом, а суд принял и указал в решении нотариальную доверенность от ***, оформленную на физическое лицо.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЭкспертЦентр» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между ООО «ЭкспертЦентр» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО «ЭкспертЦентр» обязалось оказать ФИО1 риэлтерские услуги по подбору объекта недвижимости - жилой квартиры, расположенной в районе Аграрного университета г.Уфы, по цене ***, для приобретения ФИО1 с использованием ипотечного кредита, предоставляемого ***» (п. 1.1 Договора, Приложение №1 к Договору).

Срок действия договора определен до *** (п.1.3 Договора).

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стороны согласовали объем и стоимость оказываемых риэлтерских услуг, а именно:

- поиск объекта недвижимости и покупка с использованием ипотеки или сертификата (в пределах одного или нескольких районов города) со стоимостью услуг - 2% от стоимости объекта, включает в себя: подбор объектов недвижимости, подходящих под параметры заявки; предварительный обзвон объектов, выяснение обстоятельств продажи, возможных сроков продажи, условий оплаты, сроков оформления, готовности документов; организация просмотров объектов; сопровождение просмотров объектов (не более 10 объектов); обсуждение сроков и условий совершения сделки по выбранным объектам; обсуждение условий подтверждения намерения приобретения недвижимости; отчеты перед Заказчиком о проделанной работе (п. 11 Приложения № 2);

- в соответствии с примечанием к данному пункту при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон оплата данной статьи прейскуранта производится пропорционально количеству фактически показанных объектов;

- проверка юридической «чистоты» приобретаемого объекта недвижимости, со стоимостью услуги 3 000 руб. (п. 17 Приложения ***);

- сопровождение переговоров с продавцами объекта, со стоимостью услуги *** руб. (п.27 Приложения № 2);

- организация процесса передачи авансов, задатков, со стоимостью услуги *** руб. (п.29 Приложения № 2);

- сопровождение сдачи сделки на государственную регистрацию, со стоимостью услуги *** руб. (п.33 Приложения № 2). Итого: стоимость услуг составила ***.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил согласно п. 3.2. Договора предоплату в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***, а также передал *** рублей на накладные расходы.

После подбора квартиры по адресу: ***, п***, *** между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с п. 3 которого в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 передал ООО «ЭкспертЦентр» аванс в размере *** рублей, которые включены в общую стоимость приобретаемой квартиры.

Согласно п. 6 соглашения в случае отказа продавца или покупателя от совершения сделки, сумма аванса возвращается ООО «ЭксперЦентр» покупателю в полном объеме.

Сделка с квартирой *** по п*** не состоялась, однако внесённая ФИО1 сумма аванса не была возвращена.

В дальнейшем ФИО1 была предложена другая квартира по адресу: ***, п***, однако, в назначение время заключение сделки также не состоялось.

*** ФИО1 в ООО «ЭкспертЦентр» направлено письменное заявление о расторжении договора *** от *** и соглашения об авансе от ***, в связи с истечением срока их действия, с просьбой о возврате внесенного аванса в размере *** рублей и внесенной суммы на накладные расходы.

Информационным письмом от *** директор ООО «ЭкспертЦентр» ***1 сообщила ФИО1 об отсутствии их вины в срыве сделок по покупке квартир, указала, что ими оказаны услуги на *** рублей, а также из суммы накладных расходов потрачено *** руб. на изготовление пакета документов по сделке, в связи с чем, возврату подлежат только *** с учётом оказанных услуг.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 13, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭкспертЦентр" своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере *** рублей, что прямо предусмотрено условиями соглашения об авансе, суммы предоплаты по договору в размере *** рублей, внесенной суммы на накладные расходы в размере ***.

Доказательств того, что из суммы накладных расходов *** руб. потрачено в связи с исполнением ООО «ЭкспертЦентр» договора на оказание риэлтерских услуг с ФИО1, в материалы дела не представлено. Заказчиком оценки квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб., по договору *** тот *** является ***2, согласно квитанции им оплачено *** рублей, представленный кассовый чек от *** об оплате услуг Банка за оказание информационно-консультационных услуг в сумме *** также не подтверждает несение расходов по договору с ФИО1

Ответчиком также не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором, на сумму *** рублей, на что в информационном письме от *** ссылается директор ООО «ЭкспертЦентр» ***1, отказывая ФИО1 в возвращении внесенного аванса в сумме *** рублей.

Из акта показа объектов риэлтера ***3 от *** не усматривается в рамках исполнения обязательств по какому договору заказчику показывались объекты недвижимости, отсутствуют сведения о предоставлении отчета о проделанной работе ФИО1, что предусмотрено п. 11 Приложения № 2 к Договору на оказание риэлтерских услуг.

Акт выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела также не представлен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что какая-либо часть риэлтерских услуг, предусмотренных договором, им была исполнена. Срок действия договора, за который исполнитель должен был оказать клиенту услугу по приобретению предмета недвижимости, истек, своевременное оформление документов не состоялось, в связи с чем, истец вправе был потребовать возврата уплаченных им сумм.

С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины риэлтеров ООО «ЭкспертЦентр» в срыве сделок по купле-продаже квартир в рамках договора на оказание риэлтерских услуг ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы юридического значения для разрешения дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о продлении до *** договорных отношений между ФИО1 и ООО «ЭкспертЦентр» также не имеют юридического значения для разрешения дела, поскольку потребитель в любой момент вправе в одностороннем порядке отказаться от сделки, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиями договора между сторонами.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о незаконности использования в качестве доказательства предоставленной истцом аудиозаписи телефонного разговора с директором ООО «ЭкспертЦентр» ***1 не соглашается, поскольку в судебном заседании ***1 факт телефонного разговора с ФИО1 не отрицался, кроме того, отказ возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные по договору на оказание риэлтерских услуг, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неуплаты денег в размере 3 % от *** рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказанных услуг. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена услуги по Договору *** от *** составляет *** рублей, в связи с этим суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере *** рублей, признав правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку неуплаты денег. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору оказания риэлтерских услуг перед истцом не исполнил, и по требованию потребителя внесенная предварительная оплата также не была им своевременно в установленные законом сроки возвращена, что и явилось основанием для взыскания неустойки в размере стоимости услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму неустойки до *** рублей, исходя из соразмерности наступивших последствий нарушению обязательств.

С решением суда в части взыскания с ООО «ЭкспертЦентр» в пользу ФИО1 затраченных средств в размере *** рублей, оплаченных *** по договору *** от *** за оказание услуг по покупке недвижимого имущества, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные расходы убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не являются.

В этой части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика выплатить истцу ФИО1 компенсацию морального вреда, однако размер компенсации, установленный судом, считает завышенным и полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, уменьшив его до *** рублей.

Исходя из размера подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы и допущенного ответчиком нарушения принципа добровольного исполнения законного требования потребителя, на общество наложен штраф, что согласуется с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, однако сумма штрафа подлежит уменьшению до *** рублей, в связи с изменением решения суда в части взыскиваемых сумм неустойки, компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении требования о взыскании затраченных средств в размере *** рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. (*** руб. – за исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, и *** руб. – за исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 3 ст. 53 ГПК РФ при оформлении доверенности на представление интересов ООО «ЭкспертЦентр» юридического значения для правильности разрешения спора не имеют, поскольку в судебном заседании интересы юридического лица также представляла директор общества ***1, полномочия которой подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, однако считает, что оно подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» - удовлетворить частично, решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2012 года - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» в пользу ФИО1 *** рублей, которые состоят из: *** рублей – суммы внесенного аванса, *** рублей – суммы внесенной предоплаты, *** рублей – суммы внесенной на накладные расходы, *** рублей – суммы неустойки, *** рублей – суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов *** рублей, которые состоят из: *** рублей – расходов по оплате услуг *** по составлению ответа на адвокатский запрос, *** – расходов по составлению иска и запросов.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» государственную пошлину в размере ***) рублей в бюджет муниципального образования «Северный район» Оренбургской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: