Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2017 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № № от ( / / ) в части взимания платы за предоставление услуги РКО_Плюс, о взыскании платы за данную услугу в сумме 107415 руб. 80 коп., убытков в виде уплаченных за период с ( / / ) процентов на стоимость спорной платы в сумме 10004 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) на сумму убытков (10004 руб. 50 коп.) в сумме 4583 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в пользу общественной организации и истца.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 511 503 руб. 80 коп. на срок 84 мес. и под 20 процентов годовых. В рамках заключенного кредитного договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 108315 руб. 80 коп., из которых 107415 руб. 80 коп. за оспариваемые услуги РКО_Плюс. Полагает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования ст. ст. 4, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 18 ст. 5, п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в непредставлении информации об условиях кредитования, необходимой для реализации выбора или отказа от дополнительных услуг, спорная услуга истцу оказана в условиях отсутствия информации о возможности отказаться ее получения, сведения об условиях ее оказания также истцу не представлены. При оформлении заявления на получение кредита банк не выдал истцу два варианта такого заявления с условием получения дополнительных услуг и без таковых, из числа которых истец имел бы возможность выбрать нужный ему вариант кредитования. Подписанная истцом анкета-заявление носила типовой характер, что в совокупности с изложенным выше, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора в отсутствие достоверной информации было обусловлено получением дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от ( / / ) № № в части взимания платы за предоставление услуги РКО_Плюс.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана платы за предоставление услуги РКО_Плюс в сумме 107415 руб. 80 коп., убытки в виде переплаченных процентов в сумме 10004 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) в сумме 4583 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в пользу общественной организации и ФИО1 в сумме по 30750 руб. 87 коп.

С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3940 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение от 16.11.2016 отменить, ввиду нарушения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает, что, разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуги РКО_Плюс, входящих в состав пакета банковских услуг «Забота о близких», и удовлетворяя их, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, подменяют под собой обязательства, которые подлежат исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе, а потому плата за данные услуги является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом («скрытые проценты»), что свидетельствует об обмане потребителя.

Судом не принято во внимание, что услуги РКО_Плюс предоставляются истцу, как заемщику, именно в рамках пакета «Забота о близких», носят возмездный характер, согласованы с истцом индивидуально. Заемщиками, оплатившим РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких», в отличие от иных клиентов, не устанавливается лимит выдачи денежных средств, устанавливает индивидуальный курс конвертации, не взимаются комиссии за перевод денежных средств проводимых по распоряжению клиентов, услуги по уточнению и/или изменению реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших денежных средств, размен денежных знаков, замена поврежденных денежных знаков иностранного государства не оплачивается комиссией. Стоимость пакета РКО_Плюс вне пакета банковских услуг составляет 35000 руб. в год и берется за весь срок кредита, тогда как в составе спорного пакета данная услуга предоставляется с преимущественной выгодой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 511503 руб. 80 коп. на срок 84 мес., а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета «Забота о близких».

( / / ) между сторонами подписана анкета-заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 511503 руб. 80 коп. на срок 84 мес. и под 20 процентов годовых.

Кредит в сумме 511503 руб. 80 коп. получен истцом, что не являлось предметом спора.

Обстоятельства внесения истцом платы за банковский пакет услуг «Забота о близких» в сумме 108315 руб. 80 коп., усматриваются из копии приходного кассового ордера № № от ( / / ) (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги банка в рамках пакета «Забота о близких», в состав которых входит РКО_Плюс.

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 38-40), в котором имел возможность, как согласиться, так и отказаться от получения оспариваемых услуг, однако истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, оплатить их, включая услуги РКО_Плюс стоимостью 107415 руб. 80 коп., о чем в разделе «согласен» проставлено «V», заявление подписано истцом.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на услуги по предоставлению пакетов «Универсальный» и «Забота о близкий».

Указанные Тарифы на услуги по предоставлению пакетов «Универсальный» и «Забота о близкий» истцу вручены при заключении кредитного договора (л.д. 9 оборот, 10).

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуги РКО_Плюс, входящих в состав пакета банковских услуг «Забота о близких», и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, а потому, указание в кредитном договоре на дополнительный возмездный характер данной услуги подменяет под собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета на безвозмездной основе («скрытые проценты»), что свидетельствует об обмане потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких», а также Тарифы на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3).

Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» установлена Тарифами на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких», согласно которым стоимость данной услуги составляет 5, 0 процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец был ознакомлен.

В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов «Управляемый» и «Забота о близких».

Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездный услуг, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ни одна из таких безвозмездный услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Забота о близких», а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета, чему оценка дана выше.

В связи с чем, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворенных исковых требований, а также о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ( / / ) в части взимания платы за предоставление услуги РКО_Плюс, о взыскании платы за услугу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий	Старовойтов Р.В.
Судьи	Юсупова Л.П.
	Шихова Ю.В.