Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании убытков в размере 150 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик без каких-либо законных на то оснований обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении истца судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, не принадлежащему истцу. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Перовского судебного района <данные изъяты> на основании заявления ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с истца указанной задолженности, который затем был направлен в адрес службы судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем УФССП по МО с целью исполнения судебного приказа были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Mersedes-Benz», модели GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска. Истцу не было известно о наличии судебного приказа и запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. При этом, данный автомобиль по заключенному истцом с агентом ООО «Автобиография Пулково» договору от <данные изъяты> был выставлен истцом через названного агента на продажу. Согласно условиям п.2.3 и 2.3.1 договора от <данные изъяты>, в случае ареста автомобиля или наложения ограничений по его регистрационным действиям агент вправе потребовать от истца расторжения данного договора и уплаты агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей. Поскольку в период продажи автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия по нему, истец был вынужден расторгнуть договор от <данные изъяты> и заплатить по нему агенту агентское вознаграждение. Истец полагал, что в соответствии со ст.15 ГК РФ оплата указанной денежной суммы является его убытком, причиненным по вине ответчика, необоснованно обратившегося к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик возражал относительно вышеуказанного иска, ссылаясь на то, что судебный приказ мировым судьей был вынесен в установленном законом порядке, направлен по адресу постоянной регистрации истца, в связи с чем истец сам несет риск неблагоприятных для него последствий, связанных с не получением им судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него; сведения о том, что договор долевого участия был расторгнут истцом, у управляющей компании (ответчика) отсутствовали; ответчик не обращался в адрес службы судебных приставов-исполнителей с требованиями о наложении запрета на регистрационные действия по автомобилю истца, данный запрет был наложен службой судебных приставов-исполнителей; ответчик не является лицом, действиями которого были причинены истцу убытки, вина ответчика в этом отсутствует.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении искового заявления. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает доводы, аналогичные вышеизложенным доводам его возражений, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании истец и представитель истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо УФССП по МО о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика управляющей компании ООО «УК «РеутКомфорт» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Новокосино <данные изъяты> был вынесен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с истца ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 740 рублей 55 копеек (т.1 л.д.9, 193-195). Согласно выписке из домовой книги, на момент вынесения указанного судебного приказа истец имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.240). В связи с чем данный судебный приказ был направлен мировым судьей истцу по указанному адресу его постоянной регистрации по месту жительства (т.1 л.д.241), однако был возвращен в адрес мирового судьи организацией почтовой связи за истечением срока хранения (т.1 л.д. 242, 243). После чего указанный судебный приказ направлен мировым судьей на исполнение в УФССП по МО. Постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО от <данные изъяты> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, истцу ФИО1 в указанном постановлении предложено оплатить задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения копии данного постановления (т.1 л.д.106). Однако, на следующий же день, т.е. <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО на принадлежащий истцу автомобиль «Mersedes-Benz», модели GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении этого имущества (т.1 л.д.104, 105). При этом, в данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что в срок, предоставленный ФИО1 для добровольного исполнения, он не исполнил требования исполнительного документа (т.1 л.д.104).

<данные изъяты> по заявлению истца ФИО1 судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с него задолженности в пользу ответчика определением мирового судьи отменен (т.1 л.д.29). <данные изъяты> в связи с отменой судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по МО исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности прекращено (т.1 л.д.83, 157). Однако, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено уже после окончания исполнительного производства, только <данные изъяты> (т.1 л.д.157, т.2 л.д.15,16).

Из материалов дела также следует, что до вынесения мировым судьей судебного приказа и возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, истец заключил с ООО «Автобиография Пулково» договор от <данные изъяты>, согласно условиям которого истец поручил, а указанное юридическое лицо, являясь агентом, приняло на себя обязательство от имени и за счет истца за агентское вознаграждение произвести продажу принадлежащего истцу автомобиля «Mersedes-Benz», модели GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска. Согласно п.2.3 данного договора автомобиль истца принимался агентом на продажу свободным от каких-либо притязаний и без каких-либо ограничений по регистрационным действиям, связанным с данным автомобилем (т.1 л.д.30). При этом, стороны договора в п.2.3.1 также предусмотрели условие о том, что если обстоятельства, перечисленные в п.2.3 договора, т.е. в том числе, и ограничение регистрационных действий по автомобилю, возникнут после принятия автомобиля на продажу агентом, но до исполнения им поручения, по причинам, не зависящим от действий агента, агент вправе потребовать от истца ФИО1 расторжения данного договора и уплаты агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.30). <данные изъяты> по взаимному письменному соглашению истца и ООО «Автобиография Пулково» вышеуказанный договор в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.2.3.1 договора, был расторгнут (т.1 л.д.34). При этом, истцом указанному агенту была выплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, как штраф по соглашению о расторжении договора (т.1 л.д.35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд за взысканием с истца платы за коммунальные платежи, ответчик не удостоверился в том, что истец является собственником квартиры, ответчиком были получены выписка из ЕГРН на квартиру и выписка из домовой книги, из которых не следовало, что истец и члены его семьи имеют право пользование данным имуществом. В связи с наложенными во исполнение судебного приказа ограничениями в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, последний был вынужден исполнить свои обязательства по агентскому договору, расторгнуть данный договор и уплатить агентское вознаграждение в размере 150 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ответчик недобросовестно и неосновательно инициировал процедуру судебного взыскания, не проявил должного внимания документам, обосновывающим заявление о вынесении судебного приказа, не запросил сведения в УФСГРКиК, и, тем самым, лишил истца права распорядиться вышеуказанным автомобилем. Вследствие чего из-за принятых судебным приставом ограничений по регистрационным действиям в отношении автомобиля и оплате из-за этого истцом по договору агенту денежной суммы в размере 150 000 рублей, указанные затраты истца являются убытками, причиненными ему ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика – управляющей компании ООО «УК «РеутКомфорт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении истца явился предоставленный ответчику застройщиком односторонний акт от <данные изъяты> о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу ФИО1 (т.1 л.д. 197, 198). Данный односторонний акт может быть составлен застройщиком в силу требований ч.6 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при условиях, указанных в данной правовой норме. В связи с чем данный односторонний акт при отсутствии иных сведений, в том числе, отсутствии сведений в ЕГРН и в домовой книге, в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ может подтверждать факт односторонней передачи застройщиком участнику долевого строительства указанного в нем объекта, и, как следствие, возникновение у участника долевого строительства соответствующих гражданско-правовых обязательств, возникающих из такой передачи. Как следует из договора уступки прав требований от <данные изъяты> (т.1 л.д.12-15), уведомления истца застройщику об отказе от исполнения договора от <данные изъяты> (т.1 л.д.16,17), вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.19-21, 22-25), ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» не являлся каким-либо непосредственным участником спорных правоотношений, возникших между истцом и застройщиком относительно отказа истца от участия в договоре долевого строительства по жилому помещению, по которому ответчиком в адрес мирового судьи было направлено заявление о взыскании с истца задолженности за коммунальные услуги. Допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа ответчику ООО «УК «РеутКомфорт» было известно об отсутствии у истца каких-либо прав на жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. При этом, правовые нормы ГПК РФ, ЖК РФ, иных нормативно-правовых актов не содержат требований о необходимости обязательной проверки лицом, подающим заявление о вынесении судебного приказа, сведений в ЕГРН, либо факта действительного проживания должника по адресу объекта жилищно-коммунальных услуг, а также не ставят в зависимость возможность вынесения судебного приказа от наличия сведений о регистрации собственности в ЕГРН, либо сведений о проживании и регистрации в выписке из домовой книги.

Таким образом, при наличии у управляющей компании переданного ей застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и отсутствия у данного лица, опровергающих его сведений, ООО «УК «РеутКомфорт» на основании указанного документа была вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно вышеизложенным материалам дела, судебный приказ в соответствии с требованиями ст.128 ГПК РФ был направлен мировым судьей истцу по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, однако затем был возвращен мировому судье организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения судебной почтовой корреспонденции. В связи с чем данный судебный приказ в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и был направлен мировым судьей на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства, с какими-либо заявлениями о применении к истцу мер принудительного исполнения судебного приказа, в том числе, в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем истца, ответчик в адрес службы судебных приставов-исполнителей не обращался. Указанная мера принудительного исполнения была применена исключительно по инициативе самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнение судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Однако, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как уже было выше изложено, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель установил истцу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе (т.1 л.д.106). Однако, не дождавшись истечения такого срока, судебный пристав-исполнитель на следующий же день (<данные изъяты>) вынес постановление о наложении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля истца (т.1 л.д.104, 105).

По общим правилам, предусмотренным п.1 и 2 ст.450 ГК РФ, расторжение заключенного договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора.

Согласно п.1.3 заключенного между истцом и агентом ООО «Автобиография Пулково» договора от <данные изъяты>, установленный данным договором срок продажи агентом автомобиля истца составлял 180 дней со дня приема такого автомобиля агентом (т.1 л.д.30). Автомобиль был принят агентом от истца по акту приема-передачи <данные изъяты> (т.1 л.д.33). Таким образом, установленный договором конечный срок продажи агентом ООО «Автобиография Пулково» автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно вышеизложенным материалам дела, судебный приказ по заявлению истца ФИО1 был отменен определением мирового судьи <данные изъяты> (т.1 л.д.29), исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности Реутовским ГОСП УФССП по МО прекращено <данные изъяты> (т.1 л.д.83, 157). О данных обстоятельствах было известно истцу. Но при этом, <данные изъяты> по письменному соглашению истца и ООО «Автобиография Пулково», т.е. по соглашению сторон, вышеуказанный договор был расторгнут и агенту истцом были выплачены денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.1 л.д.34, 35). Запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля был отменен судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства - <данные изъяты> (т.1 л.д.157, т.2 л.д.15,16). Какие-либо доказательства того обстоятельства, что заключенный между истцом и агентом договор от <данные изъяты> по продаже автомашины истца не мог быть исполнен в течение установленного в нем срока продажи автомобиля в 180 дней (до <данные изъяты>) именно из-за существовавшего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, отсутствуют. Согласно условиям п.2.3.1 заключенного между истцом и агентом договора по продаже автомобиля от <данные изъяты>, наступление обстоятельства относительно запрета регистрационных действий по продаваемому автомобилю, предоставляет агенту право потребовать от истца расторжения договора и уплаты агентского вознаграждения в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.30). Тем самым, данное условие договора не является императивным, т.е. влекущим однозначное расторжение договора в случае возникновения вышеуказанного обстоятельства до истечения указанного в нем срока реализации автомобиля. Однако, с письменными требованиями о расторжении договора по причине невозможности его исполнения, как следует из показаний истца суду апелляционной инстанции, агент к истцу не обращался. Напротив, обстоятельства дела и их доказательства свидетельствуют о том, что в течение установленного п.1.3 договора от <данные изъяты> срока продажи автомашины истца, такой договор мог продолжать исполняться его сторонами, однако был досрочно расторгнут не по инициативе агента ООО «Автобиография Пулково», а по взаимному согласию сторон.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дела и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, в результате действий которого истцом по договору от <данные изъяты> иному лицу была оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей, заявленная истцом к взысканию с ответчика. Ответчик не является каким-либо причинителем имущественного вреда истцу в указанном размере. В связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ и вышеизложенными разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым истцу о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «УК «РеутКомфорт» о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи