Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя Метелева И.Г. – Тишаковой О.В. на определение Советского районного суда г.Омска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Метелева И.Г. – Тишаковой О.В. о прекращении исполнительного производства № <...> в отношении Метелева <...> отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелев И.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что является должником по исполнительному производству № <...> возбужденному постановлением СПИ ОСП по САО г.Омска <...> г. в пользу взыскателя Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» (Западно-Сибирский Банк), предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>.

Поскольку в настоящее время указанный автомобиль снят с регистрационного учета, место нахождения автомобиля неизвестно, а Метелев И.Г., не являясь собственником автомобиля, не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя, заявитель просил суд о прекращении исполнительного производства № <...> в отношении Метелева И.Г.

В судебное заседание Метелев И.Г. не явился, его представитель Тишакова О.В. заявление поддержала.

Представитель взыскателя Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» (Западно-Сибирский Банк) Седых М.А. просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует об утрате залога и отсутствии оснований для исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Метелева И.Г. Тишакова О.В. просила определение отменить, прекратив исполнительное производство в отношении Метелева И.Г., повторно приводя доводы о том, что поскольку автомобиль выбыл из собственности Метелева И.Г., последний не имеет возможности исполнить исполнительный документ. Апеллянт полагает, что надлежащим должником по исполнительному производству должен являться новый собственник автомобиля.

В отзыве на частную жалобу представитель Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» Седых М.А. выражает согласие с определением суда.

В судебном заседании представитель Метелева И.Г. Тишакова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 354 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела, <...> г. между кредитором АКСБ РФ ОАО «Омск-Банк» (переименован в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» (Западно-Сибирский Банк) и Фоминым Д.В. был заключен кредитный договор на общую сумму <...> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору <...> г. между банком и Метелевым И.Г. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Метелеву И.Г.

Решением Любинского районного суда Омской области от <...> г., вступившим в законную силу, с Фомина Д.В., Фоминой Е.В., Кузьмина М.А. в пользу АКСБ РФ в лице Дополнительного офиса Омского ОСБ № 6916/0126 солидарно взыскана задолженность по кредиту на общую сумму <...>, <...>, руб., государственная пошлина в сумме <...>, <...> руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> г. обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Метелеву И.Г. на сумму <...>, <...> руб.

На основании исполнительного листа № <...> от <...> г. СПИ ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Метелева И.Г., предметом исполнения по которому являются кредитные платежи, обращение взыскания на движимое имущество в размере <...>, <...> руб.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Вместе с тем доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, исполнительный лист № <...> от <...> г., выданный Любинским районным удом Омской области не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а содержит требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> г. на заложенное имущество - автомобиль <...> г.в., государственный регистрационный знак <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в отношении Метелева И.Г., поскольку спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и выбыл из собственности последнего, несостоятельны, поскольку доказательств выбытия транспортного средства из пользования Метелева И.Г. суду не представлено, а сам по себе факт его снятия с регистрационного учета безусловным доказательством утраты должником возможности исполнения исполнительного документа не является.

Метелев И.Г. в судебном заседании не пояснил, когда и при каких обстоятельствах, в чью пользу произошло отчуждение транспортного средства, не представил доказательства выбытия транспортного средства из его обладания противозаконным. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Метелева И.Г. – Тишаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи