Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е,
судей	Онищенко Т.С., Егоровой Е.С.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Хаирова А.Р. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года об оставлении без движения заявления Хаирова А.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону, заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Хаиров А.Р. 14 апреля 2017 года обратился в суд с указанным заявлением и просил:

признать за ним право собственности на жилой <адрес>

признать за ним право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га по <адрес>, на котором расположен жилой дом, подсобные помещения;

обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию права собственности на указанный жилой дом и права пользования данным земельный участком;

отсрочить оплату государственной пошлины в полном объеме до установления реальной стоимости наследственного имущества.

Заявленные требования истец обосновал тем, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 августа 2016 года ему отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО10 по тем основаниям, что заявитель постоянно проживал с наследодателем, настоящий факт подтверждается надлежащими письменными доказательствами, которые заявитель вправе предъявить в нотариальной конторе. Нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку в документах, подтверждающих родство, имеются исправления, также не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок и рекомендовано обратиться в суд для решения указанных вопросов /л.д. 2-3/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года заявление Хаирова А.Р. о признании права собственности в порядке наследования по закону оставлено без движения, предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае не устранения недостатков заявление будет возвращено, как не поданное / л.д. 17/.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Хаирова А.Р. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано /л.д. 18/.

Не согласившись с данным определением суда, Хаиров А.Р. подал частную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 24-25/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в данном случае подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а не исковое заявление имущественного характера, поэтому указание ответчика в данном заявлении не требуется, тем более что его просто нет. В поданном Хаировым А.Р. заявлении четко указано заинтересованное лицо, и необходимые документы этому лицу приложены, о чем указано в приложении к заявлению. В определении суда первой инстанции указано, что не указана цена иска и не приложены соответствующие доказательства, однако заявитель обратился в суд с целью установления факта права собственности по наследованию в соответствии с пунктом 6 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель – Хаиров А.Р. и его представитель – Смоленский П.П. в заседание суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав заявителя и его представителя, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции указал, что Хаировым А.Р. при подаче заявления не указано наименование место нахождения ответчика, не указана цена иска и не приложены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, не приложены копии документов по количеству участников процесса, государственная пошлина уплачена не в полном объеме в нарушение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу того, что с момента смерти ФИО10 и до момента обращения в суд прошло более шести месяцев, в настоящее время имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке одновременно с заявлением требования о признании права собственности в порядке наследования. Тот факт, что Хаиров А.Р. считает, что им подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не означает, что заявленное требование о признании права собственности на наследственное имущество – жилой дом носит характер материального требования, не подлежащего оценке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Как следует из текста заявления, Хаиров А.Р. просит признать право собственности на наследственное имущество – жилой дом.

Требования лица, претендующего на объект недвижимости по мотиву принадлежности этого имущества наследодателю, в том числе и в случае, когда право собственности не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости объектов, по поводу которых возник спор, определяемой на момент предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

Инвентаризационная стоимость, установленная органами БТИ, используется в качестве нижнего предела такой стоимости и принимается в основу расчета только при отсутствии достоверной рыночной стоимости объекта гражданского оборота и не дает право определять государственную пошлину в заниженном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, пришел к выводу о том, что Хаировым А.Р. заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на имущество, а потому иск носит имущественный характер и подлежит оценке, и с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил ему уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое он просит признать право собственности.

Кроме того, за требования неимущественного характера – о признании права пользования земельным участком; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию права собственности на жилой дом; возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести регистрацию права пользования земельный участком, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также должна быть оплачена госпошлина в размере 300 руб. за каждое требование нематериального характера, а всего 900 руб.

Из материала видно, что поданное Хаировым А.Р. заявление о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования по закону, должно рассматриваться в исковом порядке. Следовательно, должен быть указан ответчик, его место жительство или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; указана цена иска, что позволяет рассчитать размер государственной пошлины, и приложены копии документов по количеству участников процесса.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Вместе с этим, судья оставил без внимания, что в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так в нарушение требований статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приложении к заявлению отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: надлежащие документы, подтверждающие наличие родства с наследодателем, поскольку в свидетельстве о рождении наследника имеются исправления в имени.

Довод частной жалобы Хаирова А.Р. о том, что им подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а не исковое заявление имущественного характера, не заслуживает внимания, как не основанный на законе.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение требований о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости, не зарегистрированный в установленном порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за наследодателем, в порядке особого производства.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без движения заявления Хаирова А.Р. является обоснованным, а определение – законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Хаирова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи