Гражданский кодекс часть 1

ФКУ ДСД «Черноморье» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП от 04.12.2013г., которым было возобновлено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда от 30 июня 2011 года о наложении обязательств по созданию антитеррористической защищенности олимпийского объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено без учета содержания исполнительного документа и может вызвать нарушение сроков ввода в эксплуатацию строящегося олимпийского объекта «Дублер Курортного проспекта».

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 января 2014 года в удовлетворении требований ФКУ ДСД «Черноморье» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель ФКУ ДСД «Черноморье» по доверенности ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУ ДСД «Черноморье» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2011 года удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи о возложении на ФКУ ДСД «Черноморье» обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства «Дублер Курортного проспекта» (пункт 43 Программы строительства олимпийских объектов).

Данным решением суда на ФКУ ДСД «Черноморье» возложена обязанность выполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, как горноклиматического курорта, в период их строительства».

В иске прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства и возложении обязанности по принятию мер, направленных на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства, были указаны следующие нарушения:

- отсутствует инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, журнал учета посетителей, журнал учета автотранспорта, план взаимодействия; ограждение со стороны частного сектора 120 м на строительной площадке №1; ограждение со стороны автозаправки 35 м на строительной площадке №2; запретная зона, полоса отчуждения, тропа наряда вдоль ограждения; указательные и предупредительные знаки; периметральное, охранное освещение; дополнительные инженерные, технические средства охраны;

- на контрольно - пропускных пунктах <...> и <...> не организован пропускной режим, не используются пропуска, не осуществляется досмотр автотранспорта;

- на объекте используется автотранспорт не прошедший аккредитации в АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр».

- специальный контроль материалов, оборудования и конструкций, поставляемых на строительную площадку, в целях выявления радиационной, химической, биологической угрозы, взрывчатых веществ, а также в целях предотвращения возможного провоза (проноса) отравляющих веществ, оружия, боеприпасов на указанный объект олимпийского строительства, не осуществляется.

27.10.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 82070/11/72/23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП от 22.11.2011г. производство <...> было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

21.09.2012г. прокурором г. Сочи был подан протест на постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 22.11.2011г. об окончании исполнительного производства.

04.12.2012г. постановление от 22.11.2012г. об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительные действия возобновлены.

10.07.2013г. в связи с фактическим исполнением судебного акта, исполнительное производство <...> было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с поступлением протеста прокурора, постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.12.2013г., постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2013г. было вновь отменено и исполнительное производство возобновлено.

В своем протесте прокурор указал на наличие нарушений мер обеспечения безопасности объекта олимпийского строительства в части обеспечения полного периметрального ограждения участков строительства объекта и в организации осуществления пропускного режима персонала и автотранспортных средств, наличия технических средств охраны (акт комиссионного обследования <...> от 31.10.2013).

Вместе с тем, при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производство не было учтено следующее.

Ранее, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2011 года суд обязал ФКУ ДСД «Черноморье» принять меры, направленные на обеспечение безопасности, антитеррористической защищенности объекта олимпийского строительства, то есть суд обязал устранить существующие на момент рассмотрения заявления прокурора недостатки в области обеспечении безопасности объекта.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что основанием для вынесения протеста прокурора г. Сочи послужил акт комиссионного обследования объекта от 31.03.2013г. № <...> составленный ГК «Олимпстрой».

При данном обследовании объекта было выявлено, что организация охраны объекта в настоящее время не соответствует предъявляемым требованиям и не обеспечивает должный уровень антитеррористической защиты объекта, а именно, на объекте имеются не контролируемые пролазы (проходы), техническими средствами охраны и системой видеонаблюдения объекты не оборудованы, на строительных площадках «эстакада вдоль <...>» «портал 8 и 8а» и «межпорталье 6 и 7» выявлено отсутствие контроля за пропускным режимом, проход физических лиц и транспорта не контролируется, досмотр транспортных средств не производится, эстакада для досмотра транспортных средств отсутствует, досмотровые площадки отсутствуют на КПП 2 и 5 участка.

Таким образом, судом первой инстанции на основании данного акта сделан вывод о неисполнении ФКУ ДСД «Черноморье» в полном объеме наложенных по решению суда на него обязательств по соблюдению антитеррористической защищенности Олимпийского объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства неисполнения ФКУ ДСД «Черноморье» решения Хостинского районного суда г.Сочи от 30.06.2011г.

Фактическое исполнение решения суда подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2011г. и от 10.07.2013г., а также постановлением пристава-исполнителя от 13.02.2014г., при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству нельзя считать законным.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1,2, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, исполнительным документом в данном случае является исполнительный лист, выданный Хостинским районным судом <...>, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство № 82070/11/72/23.

Между тем, в исполнительном документе отсутствуют требования о возложении обязанности на ФКУ ДСД «Черноморье» по устранению следующих выявленных нарушений: на строительных площадках «эстакада вдоль <...>» «портал 8 и 8а» и «межпорталье 6 и 7» отсутствует контроль за пропускным режимом, проход физических ли и транспорта не контролируется, досмотр транспортных средств не производится, эстакада для досмотра транспортных средств отсутствует, досмотровые площадки отсутствуют на КПП 2 и 5 участка, соответственно оспариваемое постановление вынесено не на основании исполнительного документа, а значит в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку содержит в себе требования, обязывающие должника устранить нарушения, содержащиеся в акте комиссионной проверки от <...>, который не является исполнительным документом в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФКУ ДСД «Черноморье» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013г.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования ФКУ ДСД «Черноморье» удовлетворению, поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФКУ ДСД «Черноморье» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ФКУ ДСД «Черноморье» в лице представителя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП от 04.12.2013г. - удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП от 04.12.2013г. - отменить».

Председательствующий

Судьи