Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21 июля 2015 г.» дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г., которым удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенные имущественные права. Данное исковое заявление находится в производстве Третейского суда при АНО «Третейский суд». Просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Первый Специализированный Депозитарий» регистрировать переход прав в реестре владельцев инвестиционных паев, внесение любых изменений в реестр, а также любые сделки с паями, принадлежащими ФИО3, учитываемыми в реестре владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитал недвижимость» по лицевому счету <***>, количество паев - 120 000 штук, доверительный управляющий (Д. У.) закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитал недвижимость» - ЗАО «УК Меридиан» и выдать исполнительный лист.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 г. удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска.

Приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенные имущественные права, находящегося в производстве Третейского суда при АНО «Третейский суд». Запрещено ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрировать переход прав в реестре владельцев, внесение любых изменений в реестре владельцев, а также любые сделки с паями, принадлежащими ФИО3, учитываемыми в реестре владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Капитал недвижимость» по лицевому счету <***>, количество паев 120 000 штук, доверительный управляющий (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитал недвижимость» - ЗАО «УК Меридиан» (ОГРН <***>).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 18.03.2015 г., мотивируя тем, что ответчик ФИО3 умер 3.02.2014г., а процессуальное правопреемство не произведено его правопреемниками: ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в соответствии со ст.44 ГПК РФ. Заявление об обеспечении иска было подано и рассмотрено судом спустя год после смерти ФИО3, в то время как правоспособность ответчика была прекращена его смертью, следовательно, Октябрьский районный суд г. Новосибирска неправомерно возбудил производство по делу, а истец предъявила иск к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 6. Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию ( ч.3).

Проверив доводы заявления, приложенные к заявлению материалы, учитывая, что заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано, подтверждено документально, заявленные обеспечительные меры соразмерны иску, судья пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска, полагая, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований закона, и по сути направлены на разрешение иного вопроса о процессуальном правопреемстве, оснований для чего в рамках разрешения данного вопроса о принятии обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: