Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг (заем), <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и в полном объеме к ООО «Развитие» отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа и поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, на основании которого <дата>. последний получил заем в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. на срок до <дата>. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО1, между последним и ООО «Развитие» был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Развитие» обязалось отвечать по обязательствам ФИО2 вплоть до полного их исполнения.

Принимая во внимание то, что до настоящего времени ни ФИО2, ни поручитель ООО «Развитие» свои обязательства не исполнили, истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование, рассчитанные на основной долг за период с <дата> по <дата>.г.; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, рассчитанные, как на основной долг, так и на проценты за пользование, за период с <дата> по <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать указанную в решении сумму с ответчиков ФИО2 и ООО «Развитие» солидарно.

Полагает, что суд первой инстанции, не проанализировав должным образом все обстоятельства взаимоотношений сторон, формально посчитал, что поручитель не был осведомлен об ином сроке исполнения обязательств по основному заемному договору.

Указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 и на день заключения договоров займа и договора поручительства - <дата>., и на дату подписания дополнительного соглашения к договору займа об изменении срока возврата займа, и на дату заявления иска и рассмотрения в суде требования к поручителю, выступал в роли единоличного исполнительного органа ООО «Развитие». При этом, в судебном заседании представитель ООО «Развитие» подтверждал осведомленность общества об изменении условий основного заемного обязательства, а также одобрение сделки поручительства участниками общества.

Также обращает внимание, что кредитор вправе заявить иск к поручителю в течение одного года с даты наступления срока исполнения основного обязательства. Такой срок определен в договоре займа (с учетом дополнительного соглашения) как <дата>г.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, в части отказа в иске к ООО «Развитие», принять в указанной части новое решение.

Полагает, что в нарушение статьи 434 ГК РФ суд первой инстанции истолковал договорные условия поручительства без учета как предшествующих, так и последующих отношений сторон, их переписки и позиции, озвученной в заседании суда.

Так, из дополнительного соглашения к договору займа следует, что именно в связи передачей денежных средств в займ со сдвигом во времени на 1 месяц и было заключено дополнительное соглашение от <дата>, поскольку кредитор не смог в момент подписания договора обеспечить передачу денежных средств. Поэтому и изначально оговоренный срок возврата кредита - <дата> года, сдвинулся на <дата> года.

Поручитель ООО «Развитие» знало об указанных изменениях и прямо их одобрило, как путем согласования дополнения об изменении срока, так и на годовом собрании участников ООО «Развитие» в <дата>, в связи с чем, нет никаких оснований для освобождения поручителя от ответственности. ООО «Развитие» согласилось отвечать за заемщика на условиях договора займа со сроком возврата в <дата> года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Развитие» ФИО8 поясняет, что на собрании участников ООО «Развитие», состоявшемся <дата> действительно ставился вопрос об одобрении договора поручительства № от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею из расчета <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>. годовых в срок до <дата>г.; проценты должны быть уплачены вместе с основной суммой займа. Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей от ФИО1 подтверждается распиской от <дата>.

В обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО1 <дата> между ФИО1 и ООО «Развитие» был заключен договор поручительства №, согласно которому ООО «Развитие» обязалось солидарно с ФИО2 отвечать перед ФИО1 по договору займа № от <дата>. до полного исполнения обязательств. При этом, договором поручительства до ООО «Развитие» доведены существенные условия договора, в том числе срок возврата займа и процентов за пользование им – <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользование определен сторонами <дата>г., вместо ранее установленного <дата>г.

При этом, дополнительное соглашение аналогичного содержания к договору поручительства между ФИО1 и ООО «Развитие» не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст.807, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты><данные изъяты> рублей – основной долг (заем), <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сторонами не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом суда об отсутствие оснований для взыскания указанной в решении суммы солидарно с ФИО2 и ООО «Развитие», суд первой инстанции, руководствуясь ст.361, 363, 367 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поручительство ООО «Развитие» прекращено <дата> то есть спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку конкретный срок, на который заключен договор поручительства, в данном договоре не оговорен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только <дата> Вместе с тем, данный срок является пресекательным и подлежит безусловному применению судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что собрание участников ООО «Развитие» было уведомлено о сроке исполнения обязательства <дата>, а не <дата>, как было изначально определено договором, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку ООО «Развитие» исходя из условий договора поручительства обязалось отвечать по обязательствам ФИО2, срок исполнения которых определен <дата>; изменения в указанный договор поручительства в письменной форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ сторонами не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и постановил правильное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: