Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурулева С.Г. к Каргопольцевой В.А. о признании строения и хозяйственных построек самовольными, их сносе

по частной жалобе Каргопольцевой В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Гурулева С.Г. к Каргопольцевой В.А. о признании строения и хозяйственных построек самовольными, их сносе удовлетворены.

18 апреля 2014 года от Каргопольцевой В.А. поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором было указано, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, поскольку доставка почты в п.З Иркутского района, где она проживает, не осуществляется ввиду отсутствия почтового отделения.

В судебное заседание стороны не явились.

Представители Каргопольцевой В.А. – Беляева О.С. и Порнягина Н.С. заявление о восстановлении пропущенного срока поддержали.

Представитель истца Гурулева С.Г. – Хохлачев П.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением в восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе Каргопольцева В.А. просит определение отменить, вновь ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как доставка почты в п.З не осуществляется в связи с отсутствием почтового отделения.

Гурулев С.Г. в письменных возражениях на частную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ответчика Каргопольцевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хохлачева П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каргопольцева В.А. в судебном заседании 23 декабря 2013 года, в котором дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения не присутствовала. В судебном заседании участвовала ее представитель по доверенности Порнягина Н.С. Заявление о выдаче копии решения представитель не подавала. Мотивированное решение изготовлено судом 14 января 2014 года. Копия решения направлена Каргопольцевой В.А. 20 января 2014 года, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель Каргопольцевой В.А. по доверенности – Беляева О.С. копию решения суда получила 27 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба и заявление Каргопольцевой В.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда поступили в суд 18 апреля 2014 года, отправлены ею почтовой связью 12 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Каргопольцевой В.А. уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку она, достоверно зная об отсутствии по месту ее жительства почтового отделения, не поставила суд в известность о необходимости направления копии решения суда по иному адресу, не реализовала свое право на получение копии решения непосредственно в суде.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом. Нереализация же ответчиком своих прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их осуществлению, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, судом также правильно указано, что доводы представителей ответчика о том, что копия решения суда была получена ими для архива и об отсутствии возможности связаться с доверителем, не заслуживают внимания.

Таким образом, суд, принимая во внимание требования ст.112 ГПК РФ, обоснованно отказал Каргопольцевой В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы Каргопольцевой В.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных