Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней ООО «Ферро-Темп» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Исмаева А.В. к Семененко А.В., ООО «Ферро-Темп» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Исмаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 11435 826 руб. находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп» <адрес изъят> Наложении ареста на предметы залога без права пользования: (данные изъяты). В обоснование заявленного ходатайства указано, что Семененко А.В. является учредителем ООО «Ферро-Темп», владеет долей в уставном капитале общества размером 40%, номинальной стоимостью 4000 рублей. Между ним и Семененко А.В. (заемщик) заключен договоры займа Дата изъята на сумму 16808 300 руб., по условиям которого денежные средства займодавцем переданы заемщику наличными. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, но залоговым имуществом пользуется ООО «Ферро-Темп», ежедневно использует транспортные средства и самоходную технику для достижения экономической выгоды, в связи с чем, залоговым объектам может быть причинен ущерб, техника изнашивается вследствие ежедневного использования в деятельности общества, следовательно, исполнение решения суда будет затруднено в случае не принятия обеспечительных мер. Имущество, на которое он просит наложить арест является предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением, заключенному Дата изъята . Ему достоверно известно, что ООО «Ферро-Темп» в 2018 году получены денежные средства из казны Ангарского муниципального образования в размере 11482 391 руб. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области Номер изъят, однако, мер по погашению задолженности перед ним общество не предприняло. Непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части возвращении залогового имущества. Существует риск реальной утраты имущества, так как ответчик может его реализовать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Ферро-Темп» <адрес изъят> в пределах заявленных исковых требований в размере 11435 826 руб. Наложен арест на транспортные средства:

- МАЗ (данные изъяты)

- САТ (данные изъяты)

- КамАЗ (данные изъяты)

- МАЗ (данные изъяты)

- Nissan DIESEL, (данные изъяты)

- ЗИЛ (данные изъяты)

- КамАЗ (данные изъяты)

- экскаватор полноповоротный одноковшовый универсальный гидравлический гусеничный (данные изъяты)

- грейферно-поворотный кран (данные изъяты)

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО Ферро- Темп» Семененко А.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что ООО «Ферро-Темп» не давало согласие на заключение договора поручительства от Дата изъята и договоров залога движимого имущества от Дата изъята . В обоснование заявленного иска, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на наличие согласия ООО «Ферро-Темп», оформленного в виде протокола общего собрания участников ООО «Ферро-Темп» от Дата изъята . Из содержания протокола общего собрания участников ООО «Ферро-Темп» следует, что на общем собрании присутствовали и голосовали два участника ООО «Ферро-Темп»: Семененко Г.С. и Семененко А.В. Вместе с тем, Скмененко Г.С. не принимала участие в общем собрании участников ООО «Ферро-Темп» от Дата изъята и не голосовала за одобрение договора поручительства от Дата изъята и договоров залога движимого имущества от Дата изъята . Согласно объяснениям от Дата изъята коммерческий директор ООО «Ферро- Темп» расписался в протоколе за участника ООО «Ферро-Темп» Семененко Г.С. Семененко А.В. не являлся и не является участником ООО «Ферро-Темп».

Исмаев А.В. действовал недобросовестно, подписывая договор поручительства от Дата изъята и договоры залога движимого имущества от Дата изъята с представителем ООО «Ферро-Темп» Семененко А.В., совершавшим сделки от имени представляемого, в отношении себя лично.

Истец не обосновал наличие оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 139 ГПК РФ, необходимых для принятия мер по обеспечению иска в отношении ООО «Ферро-Темп». Истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации имущества. Арест денежных средств на расчетных счетах ООО «Ферро-Темп» создает препятствия для ведения предпринимательской деятельности, причиняет убытки.Суд в нарушение требований ч.1, ч.3. ст. 107, ст. ст. 139-141 ГПК принял меры по обеспечению иска одновременно с разрешением вопроса о принятии искового заявления Исмаева А.В. к производству.

При принятии мер по обеспечению иска суд нарушил требования к соразмерности мер по обеспечению иска, заявленным исковым требованиям. Как следует из искового заявления, размер исковых требований составляет 12 083 691, 44 руб. На основании оспариваемого определения наложен арест на движимое имущество оценочной стоимостью 9 100 000 руб. и одновременно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ферро-Темп» в размере 11 435 826 руб. Итого на основании оспариваемого определения суд принял меры по обеспечению иска на сумму 20 535 826 руб.

Содержание копии определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2018, предъявленного к исполнению, противоречит содержанию оригинала определения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2018, имеющегося в материалах дела. По итогам сличения оригинала с копиями обнаружено несоответствие в количестве принятых мер по обеспечению иска. Отсутствует мера по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на любых расчетных счетах ООО «Ферро-Темп».

Стоимость арестованного имущества ООО «Ферро-Темп» на основании копии определения существенно превышает сумму исковых требований Исмаева А.В. Оценочная стоимость 14 предметов залога, установленная в договорах залога движимого имущества от Дата изъята составляет 9 100 000 руб., что существенно ниже реальной рыночной стоимости транспортных средств. В соответствие с пояснениями представителя Исмаева А.В. Аникиной А.Н. в судебном заседании от Дата изъята стороны договоров определили в них оценочную стоимость транспортных средств, полученную с применением дисконта в 20 процентов. В соответствие с данными оценки по состоянию на Дата изъята , зафиксированными в отчетах об оценке от Дата изъята стоимость 9 транспортных средств, принадлежащих ООО «Ферро-Темп», составляет 13 004 000 руб. Характеристики части движимого имущества, указанного в договоре залога движимого имущества от Дата изъята , противоречат характеристикам движимого имущества ООО «Ферро-Темп», указанным в технической документации, что свидетельствует о несогласованности предмета залога и незаключенности договоров в отношении данного имущества.

В договоре залога движимого имущества от Дата изъята указаны два экскаватора с одинаковым двигателем, насосным агрегатом и заводским номером: экскаватор (данные изъяты) Между тем, указанный экскаватор никогда в собственности ООО «Ферро-Темп» не находился.

Также в договоре залога движимого имущества от Дата изъята указаны наименования кранов, отличные от наименования кранов, принадлежащих ООО «Ферро-Темп». В наименовании кранов, принадлежащих ООО «Ферро-Темп» на праве собственности, отсутствует словосочетание «.. с магнитной шайбой №9...». Происхождение нумерации магнитных шайб, указанное в договоре залога движимого имущества от Дата изъята , неизвестно. В договоре залога от Дата изъята содержится следующее описание передаваемого в залог крана ООО «Ферро-Темп»: грейферно-поворотный кран -(данные изъяты). В то время как в собственности ООО «Ферро-Темп» находится стрелочноповоротный кран с заводским № 876, а не грейферно-поворотный кран. «Магнитные шайбы», указанные в договоре в качестве характеристики кранов, являются отдельной вещью, что подтверждается технической документацией на краны и электромагниты грузоподъемные постоянного тока.

В договоре содержится следующее описание передаваемых в залог кранов ООО «Ферро-Темп»: грейферно-поворотный кран - (данные изъяты). В договоре электромагниты грузоподъемные постоянного тока, поименованные как «магнитные шайбы», указаны в качестве характеристики определенных кранов, что не соответствует действительности, поскольку электромагниты грузоподъемные постоянного тока являются самостоятельной вещью, не являются частью определенного крана и могут использоваться для работы на разных кранах. На бухгалтерском учете ООО «Ферро-Темп» краны состоят как самостоятельная вещь, вне связи с электромагнитами грузоподъемными постоянного тока. Электромагниты грузоподъемные постоянного тока имеют иные заводские номера, нежели указанные в договоре.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 11 435 826 руб., согласно пояснениям представителей Исмаева А.В., основана не только на договоре займа от Дата изъята , но также и других договорах займа, заключенных между Исмаевым А.В. и Семененко А.В. Кроме того, обеспечительные меры приняты в отсутствие сведений о частичном погашении задолженности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Исмаева А.В. Аникина А.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Ферро - Темп», Семененко И.А., Семененко В.В. - Ляданова Е.А., представителя ООО «Ферро-Темп» Бутакова С.Г., представителя Семененко А.В., Серебряного С.М., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры по данному гражданскому делу, судья исходил из характера заявленных требований, а также того, что указанное движимое имущество является предметом залога по договорам залога движимого имущества от Дата изъята , может быть повреждено в результате использования, отчуждено или приведено в негодное состояние, тем самым произойдет снижение потребительских качеств движимого имущества, уменьшение стоимости в результате его эксплуатации, что может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, при этом существо заявленных исковых требований свидетельствует о соразмерности заявленных обеспечительных мер иску, поскольку указанные меры направлены на обеспечение предмета спора, имеют целью обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, указанный способ обеспечения иска соразмерен заявленным требованиям и у ответчика сохраняется право обращения с заявлением о замене мер обеспечения иска или их отмене, в случае представления доказательств явной несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи от Дата изъята наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп» и транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору залога от Дата изъята . При этом, определением суда от Дата изъята в оспариваемом определении исправлена описка в части указания вида обеспечительной меры, указано на принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп» на сумму 11 435 826 руб. вместо наложения ареста на имущество ООО «Ферро-Темп» на сумму 11435 826 руб.

Между тем, по смыслу положений ст. 220 ГПК РФ после объявления судебного постановления суд, его принявший, не вправе отменить или изменить его. Закон допускает возможность исправления недостатков судебного постановления только в исключительных случаях, однако, при этом не должно меняться существо самого судебного постановления. Разрешая вопрос об исправлении описки в определении судьи от Дата изъята о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп», суд фактически принял новую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ферро-Темп», тем самым суд первой инстанции под видом устранения описки фактически изменил само определение, что противоречит нормам процессуального права. Соответственно, определение суда об исправлении описки является незаконным, и не принимается во внимание при рассмотрении материала.

Кроме того, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая, что апелляционным определением от 01 августа 2018 года оставлено без изменения определение судьи от Дата изъята о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением права собственности, распоряжения, владения, пользования следующими предметами залога, наложение ареста оспариваемым определением судьи на те же предметы залога является излишним. Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ферро-Темп» в размере 11435 826 руб. при принятии меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, является чрезмерной, не соответствующей размеру заявленных исковых требований, нарушающей баланс имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, вопрос- разрешению по существу. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным ходатайство Исмаева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 11435 826 руб. находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп», наложении ареста на предметы залога без права пользования (поименованные в ходатайстве транспортные средства, экскаваторы, грейферно-поворотные краны) оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Исмаева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 11435 826 руб. находящиеся на любых расчетных счетах, открытых в кредитных организациях на имя ООО «Ферро-Темп», наложении ареста на предметы залога без права пользования (поименованные в ходатайстве транспортные средства, экскаваторы, грейферно-поворотные краны) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.В. Игнатова